РЕШЕНИЕ №
гр. Плевен, 27.06.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
***,
гражданско отделение, IV състав, в открито съдебно заседание на първи юни две хиляди
и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Милена Томова
при участието на секретар С.Ц., като разгледа
докладваното от съдията Томова гр. д. №
8 916 по описа на 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 135 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за обявяване на недействителен на договор за
покупко-продажба спрямо ищеца в настоящото производство - *** "Х.С.С.",
представляван от С.П.С..
Постъпила е искова молба от ***срещу З. "Н.2."
и „П.“ ***в която се твърди, че ищеца и първия ответник са сключили договор за
наем на земеделска земя (м. 07.2014 г.), по силата на който З. "Н.2."
е следвало да заплаща рента в размер на 5 391, 70 лева, за което е била
издадена и ***Ищецът заявява, че за вземането си се снабдил с изпълнителен
лист, издаден на 19.09.2016 г., въз основа на заповед за изпълнение по ч. гр.
д. № 4 011/2016 г. по описа на ***. В хода на изпълнителното производство обаче
се установило, че длъжникът се е освободил от всичките си недвижими имоти
посредством договори за покупко-продажба. Същият не притежавал нито движимо
имущество, нито е имал парични средства в банковите си сметки. *** чрез своя
процесуален представител излага доводи в подкрепа на тезата, че са налице
изискуемите от закона предпоставки за уважаване на предявения иск по чл. 135 от ЗЗД: неудовлетворено парично вземане спрямо прехвърлителя, което е възникнало
преди извършване на атакуваната сделка; покупко-продажбата е имала увреждащ
характер, тъй като длъжникът се лишавал от собствено имущество; знание за
увреждането от страна на длъжника.
Моли съдът да обяви за недействителен спрямо ищеца
обявения за окончателен със съдебно решение по гр. д. № 3 276/2016 г. по описа
на ПлРС предварителен договор за покупко-продажба, сключен между ответниците
(уточняваща молба от 21.12.2017г.). Претендира и направените в настоящото производство
разноски.
Ответникът "П." *** е депозирал писмен
отговор в законоустановения за това срок. Той заявява, че исковата претенция е
неоснователна. Настоящата искова молба е била вписана след вписването на иска с
правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, както и след извършване на
разпоредителните сделки с процесните имоти в полза на трети лица. Претендира и
направените в настоящото производство разноски.
Ответникът З. "Н.2." не е депозирал писмен
отговор.
Ищецът е взел становище във връзка с твърденията на
ответника, обективирани в писмения отговор. ***заявява, че лицата, участвали в
процесната сделка и в последващата я такава по прехвърляне на собствеността
върху спорните земи, са "свързани лица" по смисъла на Търговския
закон (ТЗ).
В съдебното заседание ищцовото дружество, редовно
призовано, представлява се от юрк. Ц., поддържа иска и моли съда да го уважи.
Прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатското възнаграждение.
В съдебното заседание ответникът "П." ***редовно
призован, представлява се от адв. А., оспорва предявения иск. Счита исковата
претенция за недоказана и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на
становището, че настоящият казус се характеризира с фактическа и правна
сложност, поради което моли съда да присъди направените разноски в заявения
размер.
В съдебното заседание ответникът З. „Н.2.“, редовно
призован при условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се представлява.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите
на страните съобразно изискванията на чл. 235 ГПК, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е безспорно, че през м.
юли 2014 г. е бил сключен договор за наем на земеделска земя, по силата на
който наемодателят (***) отдава за временно ползване земеделска земя на
наемателя (З. "Н.2.") срещу задължението на последния да плаща наемна
цена за срока на договора в размер на 5 391, 70 лв. (договор за наем, л. 10).
Поради неизпълнение от страна на
длъжника на свое изискуемо парично задължение, произтичащо от горепосочения
договор, в полза на ищеца е бил издаден
изпълнителен лист № 4 974/19.06.2016 г. въз основа на издадена
Заповед за изпълнение № 2617/03.06.2016 г. и ч. гр. д. № 4 011/2016 г. по
описа на ***.
По делото е безспорно, че на 25.02.2016 г. е бил
сключен предварителен договор за покупко-продажба между ответниците, който
впоследствие е бил обявен за окончателен с влязло в сила Решение № 1 149 от
18.07.2016 г. по гр. д. № 3 276/2016 г. по описа на *** (съдебно решение, л.
79-85).
Видно от представеното и прието като годно писмено
доказателство Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с ***, че председателя
и представляващ продавача З. "Н.2." – С.А.и управителя на
дружеството-купувач "П." *** са роднини по съребрена линия от втора
степен - братя (удостоверение, л. 113).
Въз основа
на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
С предявяването на иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД кредиторът упражнява потестативно право, изразяващо се в правната
възможност да удовлетвори вземането си от имуществото, предмет на атакуваното
увреждащо действие, или да упражни правото по вземането си без да се зачитат
разпоредителните действия на неговия длъжник. За да се уважи искът, ищецът
следва да докаже в условията на пълно и главно доказване качеството си на
кредитор, увреждащия характер на извършените от длъжника правни действия, както
и знание за този характер от страна на последния.
По отношение на първата предпоставка, предвид
установените факти по делото, съдът намира, че в настоящото производство се
установи, че ищцовата кооперация има качеството на кредитор по отношение на
ответника ***по смисъла на разпоредбата на чл. 135 от ЗЗД. Ищецът е кредитор по
отношение на единия ответник, по силата на валидно сключен между тях договор за
наем на земеделска земя. *** има качеството на паричен кредитор, а неговото
вземане е изискуемо и ликвидно. Втората предпоставка от фактическия състав на
иска по чл. 135 от ЗЗД изисква правните действия на длъжника да са увреждащи по
отношение на неговия кредитор. Според практиката на ВКС (Решение №
224/30.10.2014 г., постановено по гр. д. № 2 310/2014 г., III г.о. по описа на
ВКС) увреждащо действие е всеки правен и фактически акт, с който се осуетява
или затруднява осъществяването на правото на кредитора да се удовлетвори от
имуществото на длъжника. Процесната сделка, а именно предварителният договор за
покупко-продажба на земеделска земя, обявен със влязло в сила съдебно решение
за окончателен, е увреждаща за ***. Разпореждането с недвижимите имоти от
страна на ответника ***лишава ищцовото дружество от възможността да удовлетвори
своя легитимен интерес чрез насочване на принудително изпълнение върху тези
вещи. На трето място, за да бъде уважен искът по чл. 135 от ЗЗД, е необходимо
да е доказано наличието на знание у длъжника относно увреждащия ефект на сключената
от него сделка. Знанието у длъжника е налице, когато той знае, че има кредитор
и действието му уврежда правото на кредитора (в този смисъл Решение №
639/06.10.2010 г., постановено по гр.д. № 754/ 2009 г., IV г. о. на ВКС,
Решение № 45/01.06.2011 г., постановено по г.д. № 450/2010 г., III г. о. на ВКС
и др.).
За да бъде основателен иска по чл. 135, изр. 2
от ЗЗД, е необходимо в процеса да бъде доказано наличие на знание и у
съдоговорителя на длъжника, тъй като в конкретния случай увреждаща сделка е от
типа на възмездните двустранни сделки. Съгласно презумпцията, установена в
разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, знанието се предполага, ако третото лице
и длъжника са съпрузи или се намират в родствени отношения от кръга на
посочените в цитираната разпоредба. По делото бе установено, че такива са
налице между представляващите юридическите лица - страни по атакуваната сделка.
С.А.- председател на З. "Н.2.", дружеството-продавач по процесната
покупко-продажба, и Ц.А.- управител на "П." ***дружеството-купувач,
са роднини по роднини по съребрена линия от втора степен, а именно братя.
С оглед на изложените доводи и като
взе предвид, че са установени всички предвидени в чл. 135, ал. 1 от ЗЗД
предпоставки за уважаването на отменителния иск, настоящият съдебен състав,
счита, че претенцията на *** за обявяване относителна недействителност на
предварителен договор за покупко-продажба, сключен между ответниците на
25.02.2016 г. и обявен за окончателен с Решение № 1 149/18.07.2016 г.,
постановено по гр. д. № 3 276/2016 г. по описа на ***за 2016 г., е
основателна и като такава следва да бъде уважена.
Последващите прехвърлителни сделки са ирелевантни за
настоящия спор. Атакуването им с иск по чл.135 от ЗЗД е също възможно в друго
производство.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК, на ищеца се следват разноски, които са в размер на 55лв. за такси по
производството (50лв. държавна такса по иска, 5лв. за съдебно удостоверение, с
оглед приложените по делото платежни документи) и 100лв. за юрисконсултско
възнаграждение в претендирания размер.
Мотивира от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на
основание чл. 135 от ЗЗД, по отношение
на *** със седалище и адрес на управление:***. ***, Договор за покупко-продажба, обявен за окончателен с влязло в законна
сила Решение №1149 от 18.07.2016г. по гр.д. № 3276/2016 г. по описа на ***,
по силата на който ***, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от С.А.продава на „П.“ ******със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, следните недвижими
имоти, находящи се в землището на ***:1.НИВА с ***, трета категория, ***представляваща
***, при граници и съседи: имоти *** ***2.НИВА с ***, четвърта категория, ***представляваща
имот ***, , при граници и съседи: имоти ***; ***; 3.НИВА с площ от ***, трета
категория, ***представляваща ***, при граници и съседи: ***; ***и 4.НИВА с ***,
трета категория, ***, представляваща ***, при граници и съседи: имоти ***; ***
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ***със седалище и адрес на управление:***,
***и „П.“ *** със седалище и адрес
на управление:***, ***, да заплатят на ***
със седалище и адрес на управление:***. ***, сумата от 155 /сто петдесет и пет/ лева, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ***в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: