ПРОТОКОЛ
№ 291
гр. Разград, 03.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102080 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б И“ ЕООД, уведомен, за същия се явява адв.А. отпреди.
ЗА ОТВЕТНИКА М.Й. се явява адв.К. отпреди.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ЗД „Е“ ЕАД не се явява
представител. От същото е депозирана молба вх.№ 3776/03.05.2022 година за
даване ход на делото в негово отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, уведомено, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Хр., редовно призован, явява се лично.
АДВ.А: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход н а делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на вещото лице по
назначената допълнителна съдебно – автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА и постъпило писмо от „Еконт“ по електронна поща, от
08.04.2022 г. във връзка с информация за GPS –устройство в товарен
автомобил „Рено Канго“ с рег.№ Р **** КК.
АДВ.А.: Да се приеме. Моля да изслушаме вещото лице.
АДВ.К.: Да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, със снета в
предходно съдебно заседание самоличност.
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице отговорността му по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Представил съм заключение и ако има
допълнителни въпроси, ще отговоря. Нямам какво да добавя.
АДВ.А.: Нямам въпроси. Да се приеме допълнителното заключение.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
1
ВЪПРОС НА СЪДА: Какво видимост е имал водачът на л.а. Опел Корса
?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Мястото на удара е в кръстовището. Автомобилът
„Рено Канго“ е бил на 4,6 м от л.а. „Опел Корса“, когато навлиза в
кръстовището. Искам да добавя, че много добра видимост, неограничена
видимост, е имал към ул.“Ивайло“, от където идва л.а „Опел Корса“. Водачът
на „Рено Канго“ е имал видимост от участъка, където се е намирал л.а „Опел
Корса“, когато навлиза в кръстовището. Водачът на товарния автомобил
„Рено Канго“ е имал много добра видимост към този автомобил. Видимостта
е взаимна. Най - вероятно той е отклонил вниманието си, защото щом за
единия има видимост, то и другият трябва да го вижда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допълнителната съдебно –
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В.Д. определеното възнаграждение в
размер на 200,00 /двеста/ лева от внесения депозит. /ИЗД.РКО-200,00 лв/
АДВ.А.: Нашият свидетел е Нестор Теодоров Ноев. Водим го за днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ в залата свидетеля Нестор Теодоров Ноев.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Н Т Н - на 38 години, български гражданин, със средно - специално
образование, работи, неосъждан, б.р.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността му по чл.290 от НК.
Свидетелят обещава да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ НЕСТОР НОЕВ: Работя в „Б И“ от година и половина
като куриер – логистик. Моята работа се изразява в разнасяне на пратки. Като
започвах работа ми дадоха автомобил, таблет, принтер и постустройство, и
благодарение на тях си върша работата. На процесната дата, вече приключвах
работа, отивах в „О“ до бензиностанцията на „М“, последен адрес ми беше.
Качвах се нагоре и изведнъж отгоре ми, все едно падна от някъде, колата.
Удар имаше. Впоследствие на ПТП- то колата и таблетът пострадаха.
Таблетът беше сгънат на две, а колата потрошена. И колата и таблетът не бяха
в състояние да бъдат ползвани. След това не можех да продължа работния
процес, нямаше друга кола, която да предоставят и да си извършвам работата.
Аз останах без кола. С наетия автомобил продължих да си извършвам същата
дейност. Аз, като приближавах към кръстовището, както казах, изневиделица
стана това. Видимост имаше, може би колата се е движила някъде, не мога да
си го обясня, мисля че имам бързи рефлекси и добро зрение, но не мога да си
го обясня, все едно отгоре падна. Нямаше препятствия, хора, нямаше
автомобили по улицата. Други препятствия, като кофи за смет, нямаше.
Моята предница в неговия десен калник се удари. След удара моя автомобил
спря в градинката до „Ш“, да кажем отдясно по посока на моето движение.
2
Честно да Ви кажа, не помня кой се обади на органите на МВР, на тел.112. За
пръв път нещо такова ми се случва и ми беше малко шок. После ходихме
всички в болницата. Органите на МВР, помня като дойдоха, тестваха ни за
алкохол. Не е местен някой от автомобилите след удара. Обяснения давах в
полицията, но не помня какво съм заявявал. Таблетът беше Айпад, само с
такива работихме. Откакто съм назначен на работа до инцидента го ползвах.
Назначен съм вече година и половина в „Б И“. След ПТП – то беше нает
автомобил. „Фолксваген Кади“, мисля че беше, регистрационният номер не
го помня, не беше разградски номер. Аз го ползвах, но точно време не мога да
кажа. Автомобилът вече е върнат. Ползвах го, но не мога да кажа с точност.
Повече от месец трябва да е, доста време мина, но повече от месец е със
сигурност.
АДВ.А.: Нямам въпроси.
АДВ.К.: Аз, също.
Със съгласието на страните свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетеля на ответната страна.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Т. М. Хр. – на 32 години, от гр. Разград, ж.к. „О“ № **, вх. *, ет. *, ап.**,
със средно образование, безработен, неосъждан, б.р.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността му по чл.290 от НК.
Свидетелят обещава да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Хр.: Спомням си случая, беше миналата година.
Бяхме тръгнали за „Пчелина“, да пием по едно кафе с М, защото беше
красива навсякъде природата. На кръстовището на „Шалеви“ спряхме на знак
„Пропусни с предимство“, огледахме се, след което тръгнахме. Може би
тъкмо вкарваше втора скорост М, когато дойде шофьорът, поне за мене, с
голяма скорост, поне 70-80 км/ч и ни засече, след което нашата кола се
завъртя. Аз не можех да си отворя вратата, понеже ударът беше от моята
страна, в калника до моята врата. Тогава М отиде да види шофьора на
другата кола, видя, че е добре и дойде да ми отвори моята врата, след което
преместихме нашата кола, за да не пречи на движението. Ние бяхме буквално
на средата на кръстовището. Не помня къде бяхме спрели, защото аз не съм
шофьор, нямам спомен. Когато автомобилът спря на знака, погледнах и в
двете посоки. Имам този навик, и аз да се оглеждам, не видяхме да има кола.
Като тръгнахме, той много бързо дойде, нито той можа да реагира, шофьора,
нито нищо. Там, където бяхме спрели, имаше добра видимост. Виждахме
поне на 60 метра. С М веднага след ПТП-го говорихме. Аз специално бях в
шок 3 - 4 дни. Точен спомен нямам, какво сме коментирали, предполагам, не
мога да кажа, че и той е бил в шок. Нашият автомобил е бил на първа
скорост, след това за втора, значи сме били с не повече от 10 -15 км/ч.
Моята преценка е, че ние вина нямаме. В случая ние си спазихме всичко,
огледахме се и тръгнахме. Другият шофьор караше с прекалено голяма
скорост в населено място. Нямаше как да се предотврати ПТП-то. Органите
3
дойдоха, но мина време, докато дойдат. С точност не мога да кажа колко. Аз
бях в шок. Радостен бях, че и тримата сме живи и здрави. Аз, лично
разговарях с шофьора на другия автомобил. Заедно ни караха в болницата.
Говорихме, но и тримата бяхме радостни, че никой няма сериозни
наранявания. Нашият автомобил преди пристигане на органите беше
изместен, за да не пречи на движението. Не съобразихме, че може да повлияе
на някои по – специални неща. Друго не сме коментирали с шофьора на
другата кола, нищо. Автомобилът беше изместен до градинката на „Ш“, там
има едно място със знак „Забранено за паркиране“, но автомобилът не
можеше да стои на кръстовището. Предната дясна гума беше смачкана.
Времето беше таман да вали сняг И пътното платно, мисля че беше мокро.
АДВ.А.: Нямам въпроси.
АДВ.К.: Аз, също.
Със съгласието на страните свидетелят се освободи от залата.
На свидетеля Т.Х. да се изплати внесения депозит в размер на 30,00 лева.
/ИЗД.РКО - 30,00 лева/
АДВ.А.: Нямам искания за други доказателства.
АДВ.К.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.А.: Уважаема г-жо съдия, моля да уважите предявеният от нас
граждански иск. Конкретното обстоятелство, от което произтича претенцията
е ПТП, настъпило на 22.03.2021 г. в гр.Разград с участието на л.а. „Опел
Корса“, управляван от ответника М И и л.а. „Рено Канго“, управляван от
шофьор на куриерската фирма „Б И“. Връзката между ПТП –то и разходите
се доказа от писмените и гласни доказателства, събрани в настоящото
производство, като безспорно се доказа, че с неправомерното си деяние,
ответникът, който неспазвайки правилата за движение и неспазвайки пътен
знак „Пропусни движещия се с предимство“ е станал причина за настъпване
на ПТП, вследствие на което са нанесени значителни материални щети на
доверителя ми, както и щети и загуби от извършеното от ответника деяние, с
което е нарушил чл.50 от ЗДвП, за което му е съставен акт, който е посечен в
констативен протокол за ПТП, като на кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран с предимство, водачите на МПС, са длъжни да
пропуснат движещите се с предимство. Ответникът няма спирачен път,
преминавайки кръстовището, въпреки мястото, на което се е намирал и е
нямал намерение да спре и да пропусне шофьора на „Рено Канго“. Шофьорът
на „Рено Канго“ е нямал никаква възможност да предотврати ПТП- то, тъй
като вече е бил в опасната зона за аварийно спиране. Скоростта на движение,
позволената Мална в градски условия, в населено място, е видна от
заключението на автотехническата експертиза. Моля да не се имат предвид
показанията на свидетеля, който не може да дава достоверни показания за
4
скоростта, с която се е движил автомобил „Рено Канго“, а данни за скоростта
може да даде вещото лице, което е направило и дало заключение, че
скоростите не са причина за настъпилото ПТП. Основната причина за това са,
че шофьорът на л.а. „Опел Корса“ не е осигурил предимство. От
допълнителната експертиза, вещото лице дава отговор, че няма основание да
се промени механизма на настъпване на ПТП-то и основният извод е, че
няма техническа възможност да се предотврати ПТП-то. В резултата на удара
е унищожен таблетът, намиращ се в „Рено Канго“, закупен от доверителя ми
и служещ за работа. Автомобилът също е негоден за използване да продължи
работния процес на спедиторската фирма, която е продължила работа с
наемането на друг автомобил. Ако спедиторската фирма не е била наела друг
автомобил, то работния процес е щял да бъде нарушен и вредите биха били
по – големи. Претенциите ни произтичат за три периода, като разходите ни за
наем не са завишени и отговарят на пазарните цени, за което дава отговор и
съдебно – счетоводната експертиза. Моля да имате предвид, че спедиторската
фирма е с по - голямо работно време, различно от нормалното, като работи
съботите и почивните дни, което не е съобразено в експертизата при
посочване на работните дни. Моля, съда да уважи иска по основание и размер
и да присъди направените по делото разноски, за което представям списък,
като представям и препис за насрещната страна.
АДВ.К.: Уважаема г-жо Председател, поддържам отговора на исковата
молба, като считам, че исковите претенции са неоснователни както по
основание, така и по размер. Считам, че не се доказа връзка между ПТП-то и
настъпилите вреди. Считам също за недоказани твърденията на ищеца по
отношение на цената на таблета, която следва да бъде определена към
момента на неговото унищожаване или повреждане, а не към момента на
закупуване. В тази насока никакви доказателства не бяха дадени и съответно
не бяха поискани. Не става ясно, чисто счетоводно, как въпросното
техническо средство и за колко време е заложено за амортизации в
съответното счетоводство. Обикновено такива технически средства,
използвани интензивно, както се твърди от ищеца, се залагат със срок на
амортизация от една до Мум две години. В тази връзка аз не считам, че трябва
да уважавате ищцовата претенция, тъй като ищеца не доказа към момента на
унищожаването или увреждането на таблета, каква е била неговата стойност.
На практика се твърди цялостно унищожаване на този таблет, а всъщност
никоя от страните нито е виждала, нито е имала оплакване на ДП за
унищожаването на това техническо средство, и дали то не е било просто
увредено и стойността на ремонта да бъде в пъти по - малка от исканата за
репариране цялостна стойност към момента, когато техническото средство е
било ново. По категоричен начин не се доказа дали действително е била
налице нуждата от използването на автомобил под наем за извършване на
дейността на фирмата. Това останаха като голи твърдения от страна на ищеца.
Дори разпитания в днешно съдебно заседание свидетел, не потвърди колко
често и за какъв период е използван съответното МПС, за което се твърди, че
5
е било под наем. В същото време се представят писмени документи, именно,
проформа - фактура, която не отговаря на изискванията по Закона за
счетоводството, няма задължителните атрибути нито за проформа - фактура,
нито още повече за фактура, които да я правят разходо- оправдателен
документ и на второ място писмено годно доказателство. По отношение на
тези проформа - фактури, които са представени, от наша страна считаме, че
същите са изготвени само и единствено за настоящия процес. Още повече, че
в тях е написано, че плащане ще бъде извършено по банков път, а това
плащане би следвало да бъде направено в рамките на няколко дни след
отчетния период, при положение, че не е уговорено друго. В случая липсват
доказателства за каквото и да е плащане, още повече по банков път, както е
посочено във фактурите, което отново ни навежда на мисълта, че реални
плащания не са били извършвани, реално е нямало плащане за наем на МПС,
още повече, че твърдения договор за франчайзинг не предполага
заплащането на наем, когато се използват такива МПС. Такава клауза не е
уговорена. В тази връзка аз считам, че едно решение във връзка с искането на
ищеца за заплащане на обезщетение за този автомобил, би довело единствено
и само до неоснователно обогатяване от страна на ищеца. В тази връзка
считам, че и тези искания, претендирани суми, би следвало да бъдат
отхвърлени и ищецът да понесе своите съответни финансови несгоди от
това, а именно, да не бъдат присъждани разноски на ищеца, а да бъдат
присъдени разноските на моя доверител, в рамките на 530,00 лева, като 500,00
лева са за адвокатски хонорар, а 30,00 лв е депозитът за свидетел, за което
представям списък.
Алтернативно, ако все пак счетете, би следвало исковете или част от тях
да бъдат уважени, ще моля със същата сума да бъде задължен за изплащане от
страна на третото лице - помагач, а именно втория ответник, ЗД „Е“ АД -
София, ЕИК:121265***, адрес и седалище: Бул. Х К № , С. В този смисъл сме
депозирали и обратния иск, който ще молим да уважите в пълен размер, ако
евентуално моят доверител бъде осъден да заплати определената сума. Ще
помоля за кратък срок за писмени бележки, с цел да изложим подробна теза.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответника да представи писмени бележки
в едноседмичен срок.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото списъците за разноски.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 03.06.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:15 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6
Секретар: _______________________
7