№ 18720
гр. София, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110113973 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 100,00
лева, като част от вземане в общ размер 800,00 лева, представляващо остатък от
застрахователно обезщетение за вреди по л.а. марка „Мерцедес“, модел „ С 350Д
4матик“, с рег. № СВ 1..., вследствие на ПТП, настъпило на 17.02.2025 г. в гр. София,
бул. „Климент Охридски“ при № 91, по вина на застрахования при ответника водач на
товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Дейли, с peг. № РВ 9..., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.03.2025 г. до окончателното
плащане.
Ищецът „Мегатранс ауто“ ЕООД твърди, че на 17.02.2025г. в гр. София e настъпило
ПТП между л.а. марка „Мерцедес" модел „С 350Д 4матик" с рег. № СВ 1...,
собственост на ищеца и т.а. марка „Ивеко", модел „Дейли" с peг. № РВ 9..., чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, по вина на водача на товарния
автомобил, който от крайпътна територия навлиза в платното за движение на бул.
„Климент Охридски" при № 91 без да пропусне движещия се по булеварда л.а
„Мерцедес" и неспазвайки предписанието на пътен знак „Б2". В резултат на удара на
л.а марка „Мерцедес" модел „С 350Д 4матик" с регистрационен № СВ 1... са нанесени
множество увреждания на облицовка на задна броня, заден десен калник, задна дясна
врата и задна дясна джанта. За ПТП е съставен протокол от 17.02.2025г. като виновен
за настъпване на произшествието в протокола е посочен водачът на т.а. „Ивеко" с peг.
номер РВ 9.... След извършения оглед и представяне на исканите от застрахователя
документи ответникът „ЗАД Армеец"АД е изплатил обезщетение на в размер на 584,10
лева. Поддържа, че за възстановяване на щетите по лекия автомобил са необходими
общо 1384,10 лева, съответно непогасени са останали още 800 лева. Поради
изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът „ЗАД Армеец“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в който
признава иска и моли съда да постанови решение при признаване на иска. Прави
възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение на процесуалния
1
представител на ищеца.
С молба от 28.04.2025г. ответникът представя платежно нареждане за сумата от
863,24 лв., включваща претендираната главница в пълен размер, законна лихва върху
същата, както и държавна такса.
С депозирана молба от 23.05.2025г. ищецът заявява, че претендира сторените
разноски за адвокатско възнаграждение. Представя списък по чл. 80 ГПК.
Ищецът, в проведеното открито съдебно заседание на 14.10.2025г., е признал факта
на погасяване чрез плащане след образуване на делото на сумите, представляващи
обезщетение, законна лихва до датата на плащането и държавна такса по делото.
Направил е искане за постановяване на решение с оглед направеното от ответника
признание на исковете, като е заявил, че непогасено от ответника е единствено
претендираното адвокатско възнаграждение.
За да бъде постановено решение по реда на чл. 237 ГПК, следва ответникът да
признае иска, признатото право да не противоречи на закона или на добрите нрави,
както и да е признато право, с което страната да може да се разпорежда. В случая
всички предпоставки са налице, поради което искането следва да бъде уважено.
По аргумент от чл. 237, ал. 2 ГПК, решението не се мотивира по същество, като
съдът само следва да укаже, че то се основава на признанието на иска.
В случая на осн. чл. 235, ал. 3 ГПК следва да бъде взет предвид фактът на
извършено плащане след образуване на делото, поради което исковете следва да бъдат
отхвърлени.
С оглед изхода на делото, и като взе предвид, че погасяването е извършено чрез
плащане след образуване на делото, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски за платено адв.
възнаграждение в размер на сумата от 350 лева, за което са представени доказателства
за извършено плащане. Направеното от ответника възражение за прекомерност е
неоснователно, тъй като претендираното възнаграждение е в минимално предвидения
в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдС размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Мегатранс ауто“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
„ЗАД Армеец“ АД, ЕИК *********, осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1
КЗ за сумата от 100,00 лева, като част от вземане в общ размер 800,00 лева,
представляващо остатък от застрахователно обезщетение за вреди по л.а. марка
„Мерцедес“, модел „ С 350Д 4матик“, с рег. № СВ 1..., вследствие на ПТП, настъпило
на 17.02.2025 г. в гр. София, бул. „Климент Охридски“ при № 91, по вина на
застрахования при ответника водач на товарен автомобил марка „Ивеко“, модел
„Дейли, с peг. № РВ 9....
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК *********,
ДА ЗАПЛАТИ на „Мегатранс ауто“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 350,00 лева,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
2
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3