№ 15634
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20211110166603 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
Сложи за разглеждане, докладваното от с ъ д и я т а гр.д. №66603/21 г.
по описа на СРС.
На именното повикване в 11.07 ч. при спазване на реда по чл.142, ал.1 от
ГПК:
Ищецът Н. Г. Т. – не се явява, представлява се от адв.Б, упълномощен.
Ответникът ********** - редовно призован, представлява се от юрк. Д.,
упълномощена.
Вещо лице Х. И. И. – явява се.
Вещо лице Ц. Н. Г. – явява се
Свидетел Р. А. Ж. - явява се
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б - Поддържам исковата молба.
Юрк. Д. - Поддържам отговора на ИМ.
СЪДЪТ на осн. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както е записано в проекта за доклад.
1
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
СЪДЪТ снема самоличността на свид. Р. А. Ж. - 47 г., от гр. Шумен,
българска, българска гражданка, неосъждана.
СЪДЪТ върна л.к. на свидетелката и я предупреди за отговорността по
чл. 290 НК.
Разпит на свид. Ж. - Ищцата не я познавам, тя е жената с която имахме
катастрофа преди 3 години. ********* е моят застраховател, не съм водила
дела. Спомням си за ПТП, за което ме питате от 23.06.2021 г., доколкото си
спомням ще разкажа. Управлявах лични автомобил Фиат 500, излизах от
ресторант, който е на бул.Горнобански път, там организирах събитие с
благотворителна цел. Ресторантът се намира в локалното, излизах от
локалното и дадох десен мигач, видях че се появява автомобил джип Тойота и
дадох десен завой, тя приближих твърде бързо и се блъсна в левия ми калник.
Излизах от локалното с десен завой. След сблъсъка, моята кола се изкриви и
влезе в тревните площи, а нейната кола се обърна на капак. Жена
управляваше, беше сама, тя излезе от превозното средство. След това дойде
бърза помощ, прегледа и двете, първо нея, после мен. След това дойде
полиция и кола на моя застраховател, и на нейния застраховател, не знам дали
някакъв друг човек. Нямаше знак, от дошлите полицаи ми казаха, че тя е с
предимство, и че няма значение скоростта и че не е спазвала ограничения и е
карала твърде бързо и е говорила по телефона и т.н., аз съм виновна, тъй като
тя е била с предимство. Това го разбрах в последствие, тъй като заплатих
такава глоба. Бърза помощ дойдоха, никой не ги е викал, казаха, че е
стандартна процедура, когато се получи сигнал в полицията за ПТП идват и
те. Аз им казах, че няма нужда, но те казаха, че е задължителна процедура.
Нея също, заедно ни прегледаха, влязохме в линейката Не забелязах да има
видими травми. И двете бяхме много уплашени. Нямаше кръв и счупени
крайници.
Юрк. Д. – Какви бяха щетите по другия автомобил?
Свид. Ж. отговори - Доколкото видях имаше счупени стъкла. Не съм
забелязала да е имала прорезни рани. Не съм забелязала е имала колан. Това
което казвам, е че тя е говори по телефона. На Горнобански път, на това
широко място тя можеше да ме избегне. Тя каза: не Ви видях говорех по
телефона. На моята кола въздушните възглавници не се отвориха. Не съм се
2
доближила до другата кола, за да видя какво се е случило с нея. Тя беше доста
напред. След това дойде линейката, не съм се доближила, не съм гледала
колата Доколкото си спомням в медиите имаше снимки. Тя сама излезе и сама
се движеше и на “бърза помощ“. Каза, че няма нужда от помощ и се чувства
добре. Те попитаха дали има нужда да отиде в болнично заведение или
някакъв преглед или някаква манипулация. Каза, че се чувства добре.
Линейката не я взе. Двете излязохме, аз изчаках и се прибрах с репатрак,
който взе моята кола. Тя с камиона който взе нейната кола. Тя сама се
движеше и си беше в съзнание.
Адв. Б - Казахте че Тойотата се е обърнала, казахте, че е продължила
напред, обърна се и продължи по таван ли някак?
Свид. Ж. отговори – Не съм гледала нейната траектория, тя ме бутна.
Моят автомобил – предния ляв калник това имах като щета. Не съм
обжалвала наказателно постановление.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА: на свидетеля да се плати възнаграждение от внесения
депозит в размер на 100 лв. Издаде се РКО.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля: Е.Ц.Р. – 53 г., българин
български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ върна л.к. на свидетеля и го предупреди за отговорност по чл.290 НК.
Разпит на свд. Р - На 23.6.2021г. имахме среща с Н., тя звънна и каза, че няма
да присъства, защото е претърпяла инцидент, обясни ми къде се е случило,
качих се на колата и отидох на място. Н. се намираше в линейка, недалеч от
мястото на произшествието, нейната кола беше по таван в средата на
платното. Там се бяха разпилели нейни документи, имаше счупени стъкла.
Отидох до линейката, тя беше притеснена имаше кръв, лепенки по нея,
неадекватно поведение на човек, който току що е претърпял тежък инцидент.
Това което разбрах, че в дясно е имало кола ФИАТ беше модел 500, което
беше ударил в предна дясна гума, в резултат на това автомобила на Н. се беше
обърнал по покрив, тя караше джип РАФ-4, който е малко по-висок. Обадих
се на приятел, извиках репатрак, изместихме колата и прекарах останалата
част от времето с Н., тя определено не беше добре. Прибрахме се в къщи,
3
прибрахме автомобила в къщи и се започна тази сага, която продължи доста
дълго време, в смисъл проблемите с нейното здравословно състояние.
Оплакваше се почти непрекъснато от световъртеж, главоболия, имаше
сериозен проблем с очите водих във ВМА, във „Св.И. Рилски“. Близо 20 дни
стоя в къщи на тъмно, това беше съвета на докторите, пиеше хапчета. Не
можеше да си служи с дясната си ръка и десния си крак. Ходех, пазарувах
медикаменти, ние сме близки семейни приятели. Дъщеря й живее в чужбина.
На практика не може да разчита на някого. Аз бях основно движещото лице в
тази ситуация. Ходих на пазар. Тя и до настоящия момент има от време на
време проблеми с това - главобол, световъртеж, близо половин година пи
медикамент свързан с комоцио, което е получила по време на инцидента. В
момента има периоди в които ми се струва, че тя е иноверна при шофиране. В
този динамичен свят, без кола тя живее в Горна баня, място където е
необходимо да ползваш транспорт в ежедневието.
Адв. Б – Тя сподели ли Ви защо не е приета в болница?
Свид. Р отговори - В момента в който линейката си замина, предложих
няколко пъти да отидем в болница, но тогава беше Ковид, тя има близки,
които са починали от Ковид и мисля че са повече от 2-ма и нейното желание
беше да се прибере в къщи и да не се подлага на допълнителен стрес. Това е
причината тя да не отиде в Пирогов. След това я водех във военна болница и
Св.И. Рлски за прегледи.
Адв. Б – Някакви следи от стъкла и други предмети останали ли са?
Свид. Р отговори - На лявата ръка все още има стъкълца, които са много
фини, под формата на черни точки. Това което бяха направили в линейката
медиците, бяха махнали, това което е лесно, тя беше облепена, разкъсана й
беше блузата, панталона също разкъсан. Инцидентът беше доволно тежък.
Кола по покрив, 2т. джип, разпилени документи.
Въпрос на съда – Бяха ли се отворили въздушните възглавници?
Свид. Р отговори - Автомобила е нов, шофьорскиата въздушна възглавница не
беше отворена. Всъщност мисля, че и двата не яха отворени, то няма причина.
Няма сблъсък отпред, те са се ударили отдясно. Н. е безупречен шофьор.
Въпрос на съда – Разбрахте ли дали си е била поставила колан?
Свид. Р отговори – Да, Много време прекарвам с Н.. Този модел автомобил
4
издава звук, не е нормално да се кара без колан. Н. е изключително
дисциплиниран шофьор и винаги ползва предпазен колен. Н. беше енергичен
човек. Всеки свободен момент с щеките на Витоша. След катастрофата не
беше в състояние да упражнява тези разходки, които правеше често.
Адв. Б - В бита имаше ли затруднения?
Свид. Р отговори - Повече от половин година ходих да пазарувам, да нося
лекарства, да правя неща, които в нормална ситуация тя си прави сама.
Състоянието беше такова, имаше нужда от помощ. И в момента въпреки, че
мина доста време тя има световъртеж и главоболие. Тогава бяха непрекъснато
20 дни на тъмно със спуснати щори, дръпнати пердета. Ходих купувах
нострофил за комоцио.
Юрк. Д. – какви медикаменти ползва в какъв период от време и в момента
ползва ли медикаменти?
Свид. Р отговори - Нострофил го ползва повече от половин година, в момента
какви медикаменти ползва не знам. Съпругът й починал от рак. Дъщеря й
живее в Германия. Аз бях основно действащо лице. Аз не съм живял там
денонощно. Много време прекарах с нея. Тя не можеше да си служи с дясната
рака и десен крак. Трудно се справяше сама, 20 дни тя беше на легло на
тъмно, те не е инвалид, но ставаше залитваше опитваше, отиваше до
тоалетната и се връщаше в леглото.
След инцидента имаше нужда от помощ малко повече от половин година, тя е
пенсионер, но всъщност е адвокат на свободна професия.
Юрк. Д. – Какъв период от време след това се върна към професията си?
Свид. Р отговори - Не мога да кажа точно, но във всеки случай повече от
половин година. Близо година след това започнаха нещата да се
нормализират. Държа да отбележа, че тя и към днешна дата получава
главоболие, световъртеж, има проблеми със шофирането. В момента шофира.
Шофира от Горна Баня да стигне до пл. Македония, ежедневно шофира.
Когато е водих до ВМА аз стоях в колата и чаках отвън, тя трябваше да
посети и невролог.
Вещо лице Г. – Знаете ли дали е имала заболяване преди инцидента?
Свид. Р отговори - Не. Не знам.
Вещо лице Г. - Препоръчано ли е болнично лечение от някой лекар?
5
Свид. Р отговори - Това за което съм бил помолен да съдействам от нея аз съм
го направил.
Вещо лице Г. - Препоръчаха ли изследвания, проведоха ли се?
Свид. Р отговори - Аз не знам .
Вещо лице Г. – Във връзка с травмите освен медикаментозно лечение
препоръчано ли е болнично лечение от някой лекар?
Свид. Р отговори – Това също не знам, Но по отношение на Ковид, ситуацията
беше такава към този момент.
Страните /поотделно/ - Нямаме въпроси.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Ц. Н. Г. – 56 г., без дела и
родство със страните. Известно му е отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Чутото от днес по никакъв начин не променя дадения от мен извод.
Адв. Б – Извършвал ли сте преглед?
Вещото лице Г. - Не съм извършил преглед, инцидента е станал 2021 г.
Единственият медицински документ са от м.7 и м.10, 2021 г., няма никаква
друга проследяваща медицинска документация до 2023 г. дори да са налице
някакви оплаквания към настоящия момент, те не могат да се свържат с
инцидента, който е претърпяла при липса на каквато и да е било налице
проследяваща документация. По отношение на евентуални последици от
травми, рани или други увреждания няма как да се прецени. Тъканните
увреждания са отшумели, раните могат да оставят белези, но тези белези 2-
години по-късно няма как да се различат. Възможно е да има малки стъкълца,
но без изследвания също не може да се докаже какво е. Малки точици, няма
как да направя връзка с тях и травмата, след като никъде не са описани. Ако
това се кредитира и ми се даде възможност мога да направя. Към момента, в
който изготвих експертизата, нямаше никакъв смисъл. Когато дойде
линейката, задължително се съставя фиш за спешна медицинска помощ.
Първо се регистрира в съответната централа – час на повикване, повод на
повикване, причина на това лице да отиде на помощ. Прави се фиш за спешна
медицинска помощ, задължително се описва актуалното състояние, проведена
манипулация, диагноза.
Адв. Б – Предвид казаното от вещото лице моля да бъде допусната
6
допълнителна СМЕ, която да бъде комплексна, да има невролог и
отоневролог, както сме поискали в ИМ. И моля да ми се издаде СУ с което да
се снабдя с фиш за спешна медицинска помощ. Считам, че експертизата е
непълна и следва да бъде допусната допълнителна. оспорвам я в този смисъл
Юрк. Д. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото да се плати
възнаграждение от внесените депозити по 400,00 лв. Издадоха се 2 бр. РКО.
Вещото лице Г. - Отоневролог е специалист УНГ, изследване проблеми
със световъртежа. Ако тя имаше изследвания – да. Но да се стъпи сега, никой
не може да докаже дали това е болестно предизвикано или травматично, това
е моето мнение.
Адв. Б - Държа на невролог.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА комплексна СМЕ възлага изготвянето на същата на вещото
лице Ц. Н. Г. и специалист невролог, който допълнително ще бъде посочен.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размери по 450 лв.,
платими от ищеца в 1-месечен срок от днес.
Юрк. Д. – Ответникът възразява срещу допускането на тази експертиза,
тъй като вещото лице отговори точно.
Да се издаде исканото СУ на ищеца след представя на проект,
одобрението му от съда и таксуване с 5 лв.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Х. И. И. - 49 г., без дела и
родство със страните. Известно му е за отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Адв. Б – Някакви корекции налага ли се да правите?
Вещото лице И. - На база материалите, които са налични по делото, нищо
по различно не са казали свидетелите.
Въпрос на съда – Принципно трябваше ли да се отворят ербеците?
7
Вещото лице И. - Всеки един автомобил, ако е купен втора употреба
може нищо да не се отвори. Дори с чисто нови автомобили в практиката съм
наблюдавал много случаи арбеци се отварят при навлизане в дупка, при тежка
катастрофа, пък, не се отварят, въпрос на датчици. Принципно при скорост на
движение над 30 км/ч., дори и при страничен удар би следвало да има
отворени арбеци. Ако скоростта е била 31-30 км./ч. в момента на удара и
тогава е възможно да не се отварят арбеците. За да се обърне автомобила най-
вероятно е станало заради последваща реакция на водача на автомобила - в
момента, в който са се ударили, най-вероятно е навъртяла волана -
инстинктивна реакция, и на база центробежните сили автомобилът се е
обърнал. Иначе, автомобилът не би следвало да се обърне. Не бих променил
нещо в тази част на експертизата.
Страните /поотделно/ - Нямаме въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото да се плати
възнаграждение от внесените депозити по лв. Издадоха се 2 бр. РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза с посочените от ищеца
задачи.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице 450 лв. платими от ищеца в
1-месечен срок от днес
ДЕЛОТО да се докладва за определяне на ВЛ.
Страните /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание на 6.11.2023 г. от 9.30 ч., за когато страните са уведомени.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:48 ч.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9