№ 122
гр. Варна, 24.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20203100901205 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.248 от ГПК.
Образувано е по подадена от „МАКОН ГРУП“ ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Овча купел, ул.Бойчо
Бойчев 12, представлявано от Вячеслав Дмитриевич Дизов, чрез
пълномощник адв. Б.Ж. молба за изменение на решението по реда на чл.248
от ГПК в частта за разноските. Настоява се за присъждане и на сторените по
т.д. № 88/2020г. по описа на ВОС разноски. Сочи се, че в предвидения в
закона срок е депозиран списък на разноските, включващ сторените по т.д.
№88/2020г. по описа на ВОС разноски, но същите не са присъдени с
постановеното решение по т.д. № 1205/2020г. на ВОС.
Ответникът по молбата е депозирал отговор, в който счита молбата за
недопустима, доколкото не е представен списък по чл.80 от ГПК. На
следващо място се счита, че дори и да се дължат, то размерът на адвокатския
хонорар е прекомерен, а освен това след като искът е отхвърлен, то разноски
се дължат на ответника, а не на ищеца.
Производството е образувано и въз основа на подадена от СПОРТ
ИНВЕСТ БГ“ ООД ЕИК ********* със седалище гр. Карнобат ул.Девети
септември 34 вх.В ет.6 ап.45, представлявано от Леонид Семенович
Докторов, чрез пълномощник адв.Д. и адв.Г. молба, наименована въззивна
жалба, за изменение на решението по реда на чл.248 от ГПК в частта за
разноските като се настоява за отмяната му в съответната част, както и за
присъждане в полза на ответника на направените в производството по отмяна
на неприсъственото решение на ВОС разноски, както и по настоящото
производство съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар в размер
общо на 18 823.32 лева, съгл. представен списък по чл.80 от ГПК.
Насрещната по молбата страна не изразява становище в предоставения
срок.
1
По молбата на „МАКОН ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* :
Производството по т.д. № 1205/2020г. е образувано по предявен от
„МАКОН ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Овча купел, ул.Бойчо Бойчев 12, представлявано от Вячеслав
Дмитриевич Дизов срещу „СПОРТ ИНВЕСТ БГ“ ООД ЕИК ********* със
седалище гр. Карнобат ул.Девети септември 34 вх.В ет.6 ап.45,
представлявано от Леонид Семенович Докторов, иск с правно основание
чл.233, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да предаде на ищцовото
дружество държането на описани в исковата молба и приложение № 1,
находящо се от л.122 до л.152 от делото НЕДВИЖИМИ ИМОТИ и движими
вещи.
Производството по т.д. № 1205/2020г. на ВОС е образувано след отмяна
на неприсъствено решение, постановено по т.д. № 88/2020г. по описа на ВОС.
С решение № 423/08.11.2021г., постановено по т.д. № 1205/2020г. искът
е отхвърлен поради изпълнение в хода на производството, като съдът е
постановил присъждане в полза на ищеца на сторените разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е
представил списък на разноски по чл.80 от ГПК и разходни документи. Със
списъка по чл.80 от ГПК е настоял за присъждане на разноските по т.д. №
88/2019г. по описа на ВОС. Съдът е присъдил сумата по държавната такса,
като не е сторил това по отношение на адвокатското възнаграждение, което
съгласно представени разходни документи по т.д. № 88/2020г. е в размер на
12 000 лева с вкл.ДДС.
Доколкото настоящото производство е образувано след отмяна на
постановеното неприсъствено решение по същия иск, разгледан по т.д. № 88
по описа на ВОС за 2020г., то налице е едно общо производство по заведения
иск, като размера на възнаграждението, което се дължи, следва да се съобрази
с това обстоятелство. При извършената справка се установява, че по т.д. №
88/2020г., ищецът е представил доказателства за банков превод на адв.
хонорар в размер на 12 хил. лева с ДДС и по т.д. № 1205/2020г. – размер на
6000 лева с ДДС, или общо 18 хил.лева с ДДС или 15 000 лева без ДДС.
В съдебно заседание, проведено по т.д. № 1205/2020г., ответникът
въвежда възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца.
При съобразяване с цената на иска (391 166 лева) и прилагане
разпоредбата на чл. 7, ал.2, т.5 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждение, минималното възнаграждение
възлиза на 9353.32 лева. Предвид степента на сложност и вида и характера на
извършените от страната процесуални действия съдът счита, че договореното
адв.възнаграждение в размер на 15 000 лева е прекомерно. Същевременно
следва да се отчете, че по делото са проведени повече от две съдебни
заседания, при което се преценя, че сума от 10 000 лева е адекватна на
2
извършените действия. Същата следва да бъде присъдена с дължимия ДДС
или общо 12 хил. лева, като доколкото с постановеното решение са
присъдени 6 хил.лв. с ДДС, следва да се присъдят още 6 хил.лева с ДДС.
По молбата на СПОРТ ИНВЕСТ БГ“ ООД ЕИК ********* : Причина за
отхвърляне на иска е изпълнение на задължението на ответника за предаване
на имота и движимите вещи, предмет на договора за наем от 03.12.2018г., в
хода на производството, което налага извода, че ответното дружество е дало
повод за завеждане на делото, доколкото задължението не е изпълнено преди
предявяване на исковата молба. Това обуславя неоснователност на молбата по
чл.248 от ГПК.
Воден от гореизложеното и на осн. чл.248, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА „СПОРТ ИНВЕСТ БГ“ ООД ЕИК ********* със седалище
гр. Карнобат ул.Девети септември 34 вх.В ет.6 ап.45, представлявано от
Леонид Семенович Докторов, да заплати на „МАКОН ГРУП“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Овча купел,
ул.Бойчо Бойчев 12, представлявано от Вячеслав Дмитриевич Дизов, още
6 000 лева - сторени съдебно-деловодни разноски за адв.хонорар.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на СПОРТ ИНВЕСТ БГ“ ООД
ЕИК ********* с вх. № 25314 от 07.12.2021г. за изменение на Решение № 423
от 08.11.2021г., постановено по т. д. № 1205/2020г. по описа на Окръжен съд -
гр. Варна, в частта за разноските.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3