Р Е Ш Е Н И Е
№ 1180
гр.Пловдив, 22.07.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на втори юни, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 880/2020г. по описа на ПРС, X наказателен състав и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БЕСИ 93“ ЕООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление – ***, срещу електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия Г №
0005009 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.638, ал.4 от Кодекса на
застраховането, му е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 2 000лв. /двеста лева/, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от Кодекса на застраховането /КЗ/.
В жалбата се сочи, че е електронният фиш е незаконосъобразен.
Посочва, че твърдяното нарушение не е допуснато, била е налице валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. Още поддържат, че съгласно разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидено електронен фиш да се издава за нарушение,
заснето с АТСС, когато за същото е предвидено наказание „глоба“, в случая е
наложена „имуществена санкция“, между които две съдебната практика прави
разлика. Предлага електронния фиш да
бъде отменен. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Б. поддържа
жалбата на изложените основания, също предлага електронния фиш да бъде отменен,
както и да бъдат присъдени направените разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител, не
взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери същата
подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид следното:
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
В случая, въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60,
ал.2 от ЗАНН, като не е изпратила в едно с преписката доказателства за момента
на връчва екземпляр от обжалвания електронен фиш. В този смисъл
следва да се посочи, че с разпореждане от 11.02.2020 г. съдът е задължил
въззиваемата страна да представи доказателства относно това дали и кога е
връчен екземпляр от електронния фиш на жалбоподателя, като горното разпореждане
е получено от въззиваемата страна, но към настоящия момент е налице бездействие
и не се представя обратна разписка или друг документ, от който да се направи
извод за срочността на жалбата. С оглед на това и предвид разпределяне на
доказателствената тежест, съдът намира, че следва да приеме жалбата за
депозирана в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява
се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на
обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат.
От
фактическа страна е установено, че на 07.02.2019г., в 14:05 часа, на Път I – 8
км 208 + 490 посока гр.Пазарджик, с автоматизирано техническо
средство – SD2D0011 било заснето движение на автобус марка „СЕТРА С
215 ХР“ с регистрационен номер „***“.
Въз
основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан
регистрационния номер на автобуса. Като дата и час на нарушението били изведени
показанията за дата 02.07.2019. и час - 14:05:08ч., като място на нарушението
били отразени географски координати, била отразена забележка, касаеща
„Застраховка“.
В
описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, било отразено, че за същото
МПС липсвала сключена застраховка „Гражданска отговорност“ , а като нарушител
било вписано името на жалбоподателя „БЕСИ
93“ ЕООД, ЕИК:*********
Изложената
фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе
писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия
клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на
чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Съгласно
чл.638, ал.4 от Кодекса на застраховането – когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция.
Така
издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението
е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, както и Допълнение №
18.07.5133.1 и Приложение към последното, приети по делото като писмено
доказателство.
Собствеността
върху МПС, с което било извършено твърдяното нарушението, а именно – автобус
марка „СЕТРА С 215 ХР“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена
справка база данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на
жалбоподателя „БЕСИ 93“ ЕООД, ЕИК:*********.
Установява
се също, от приложената справка от Гаранционен фонд, че за същото МПС – автобус
марка „СЕТРА С 215 ХР“ с регистрационен номер „***“ към 07.02.2019г. не е била
налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Въпреки
горното, в случая се установява нарушение реда на чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно същата разпоредба – за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението.
Същевременно
по делото несъмнено се установи, че с автоматизирано техническо средство –
SD2D0011 е именно мобилно такова по смисъла на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Последното се
установява от приетото по делото Писмо Изх.№ 57-00-63-2 от 21.04.2020г., с
което съдът е уведомен, че техническо средство – SD2D0011 е трафик радарна
система за контрол на скоростта на МПС, инсталирана в патрулен автомобил, която може да се използва какво в покой, така и
в движение на патрулния автомобил. В двата последни случая обаче, доколкото се
касае за устройство, поставено в автомобил, то очевидно се касае за мобилно
такова, по смисъла на Наредбата.
Ето
защо и предвид мобилния характер на автоматизирано техническо средство –
SD2D0011, то е следвало да бъда съставен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Такъв протокол обаче липсва – същият не е приложен по административната
преписка, поради което и с оглед разпределяне доказателствената тежест, в
светлината на чл.60, ал.2 от ЗАНН, то съдът следва да приеме, че такъв Протокол
не е изготвен.
Предвид
горното, в случая не може да се установи спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2016г. на
Министъра на вътрешните работи, доколкото изцяло липсват данни за
разположението на техническото средство, времето на неговата работа и т.н..
Последното
мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш за налагане на санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо, доколкото не се установява,
че същата е издадена при съблюдаване на условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи.
Единствено
с оглед изчерпателност следва да се посочи, че съдът намира за неоснователно
становището на жалбоподателя, че твърдяното нарушение не е допуснато, била е налице
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото липсата на такава се
установява от посочената вече справка в Гаранционен фонд.
Също
неоснователно е и възражението, че че съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидено електронен фиш да се издава за нарушение, заснето с АТСС,
когато за същото е предвидено наказание „глоба“, в случая е наложена
„имуществена санкция“, между които две съдебната практика прави разлика.
Последната разлика съвсем безспорна,
въпреки това чл 638,
ал.4 от Кодекса на застраховането изрично предвижда, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция. Същата
разпоредба очевидно в специална спрямо общата такава на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С
оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК, вр.
чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
извършените от него разноски в настоящото производство за заплатено възнаграждение
за осъществяване на процесуално представителство от упълномощен от него адвокат
в размер на 400 лева. Следва да се посочи, че от страна на същия е направено
своевременно искане за присъждане на разноските в настоящото производство, като
е представен и оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна
помощ /лист 10/.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия Г № 0005009 на ОДМВР –
гр.Пловдив с който на основание на основание чл.638,
ал.4 от Кодекса на застраховането, му е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 2 000лв. /двеста лева/, за извършено нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да
заплати на „БЕСИ 93“ ЕООД, ЕИК:*********, сумата в размер на 400 /четиристотин/
лева, представляваща извършени разноски в настоящото производство.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните,
че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.