№ 39722
гр. София, 06.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110110387 по описа за 2023 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 54794/27.02.2023г. на СРС,
подадена от „Евролаб 2011“ ЕООД срещу Х. Й. Д..
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 12 декември 2023г.
Час: 9:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Евролаб 2011“ ЕООД чрез адв. Ц. П. – АК-София, е предявил срещу
ответника Х. Й. Д. иск с правно основание по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 20000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди, последица от изнесени от ответника в интервю, проведено в
рамките на телевизионното предаване „120 минути“, излъчено на 09.10.2022г. по телевизия
„Би Ти Ви“, неверни факти с клеветнически характер по отношение на ищеца, а именно:
„Една част от служителите, работещи на „Капитан Андреево“ имаха страх от това, че
ние искаме да направим промяна, защото, не е тайна – една голяма част от тези
служители след 20-ти се активизираха и започнаха да намират страшно много проблеми,
за които те въобще не са загатвали в продължение на 10 години. Значи, някои от тях са
получавали по осемстотин лева и са си мълчали, и са били прекалено доволни. В един
момент след 20-ти май тези същите служители започнаха да пишат, че това им липсвало,
че заплатите са ниски, писаха ми „кървави писма“, нали. Така че, беше много интересно,
нали, тяхното поведение и една част от тези служители, с мъка искам да го кажа, че
всъщност те са били много в близки връзки с тази фирма и само можем да правим догадки
1
вече какво се е случвало в тези близки връзки, за да бъдат толкова спокойни в продължение
на 10-те години управление на предходната фирма, която на практика е управлявала
всички имоти на Българската Агенция.“ (…) „Значи, ние имаме един регламент и тоя
Регламент е 625/2017, където е записано какви са отговорностите на така наречените
„оператори на товари“. Тази фирма, както и другите фирми, които са били прогонени от
тази фирма в един предходен период, нали, всъщност имат за цел да контактуват с всички
фирми, които вкарват тези храни през нашата граница.“ (…) „Значи, те трябва да се
свържат, да си подпишат договор и тази фирма вече, която е, ако говорим за „Евролаб
2011“, като оператор тя получава данните за всеки един товар и тези данни трябва тя да
ги вкара в първата част на така наречената „TRACES“ система. Когато ги вкара и ги
валидира, тогава вече те излизат в компютъра на нашите, всъщност, служители на БАБХ,
които са на границата. Т.е. на фитосанитарния, ветеринаросанитарния контрол. Те за
това нещо се получават пари и там е императивно написано, че не може да бъде,
държавата да изпълнява тази роля на оператор на товари. Държавата извършва контрол,
т.е. този Регламент разделя, ама ги разделя много ясно границите между контрол … а
тука просто са се сляли границите.“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба (27.02.2023г.) до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че ответникът в периода 31.12.2021г.-05.10.2022г. бил Изпълнителен
директор на Българската агенция по безопасност на храните. Като такъв той бил
интервюиран от журналиста Светослав Иванов в предаването „120 минути“, излъчено по
телевизия „Би Ти Ви“ на 09.10.2022г. Въз основа на интервюто на сайта на телевизията
(https://btv.bg) на 09.10.2022г. била публикувана и статия със заглавие „Проф. Х. Д.: ГКПП
„Капитан Андреево“ беше първата ни стъпка да си върнем държавата.“. В интервюто от
уволнения изпълнителен директор на БАБХ се изказвали куп неистини с цел да се очерни
доброто търговско име на „Евролаб 2011“ ЕООД. На зрителите се вменявало, че между
служителите на БАБХ и фирмата съществуват много близки връзки, намеквайки за
извършване на незаконна дейност в последните 10 години. Твърдял, че като оператор на
товари дружеството упражнявало едноличен контрол върху тази дейност и пречело на други
лица да я вършат. Всички тези изказвания били без каквато и да е конкретика. Ищецът бил
представен в негативна светлина, като в прав текст се сочело, че се пречи на други
дружества да упражняват такава дейност, което била неистина. Изнесената информация
била неверна и клеветническа, а доброто име търговеца се опетнявало с недоказани
твърдения при положение, че дейността му била многократно проверявана от БАБХ и
органите на Европейския съюз. Невярната и позоряща информация достигнала до
неограничен кръг зрители, тъй като била излъчена в национален ефир и цитирана и от други
информационни издания. Причинените от процесните изказвания неимуществени вреди се
изразявали в неудобство и дълбоко притеснение от неоснователното публично засягане на
достойнството и доброто име на юридическото лице, както и в затруднения и неудобства
при контактите с клиенти. Пострадала търговската дейност, тъй като партньорите му се
преориентирали към други оператори. Обосновава се реализиране на фактическия състав на
деликта по чл. 45, ал. 1 ЗЗД и възникване за ответника на задължение да обезщети
2
причинените вреди.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Х. Й. Д. чрез адв. В. К. – АК-София, е подал
Отговор на исковата молба, вх. № 302054/26.10.2023г. на СРС, с който оспорва предявения
иск. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не било ясно кои думи са обидни, а кои
– клеветнически и позорящи. Поддържа, че се касае за дело от типа на т.нар. „дела-шамари“,
като било израз целенасочен тормоз срещу лице, участващо в защитата на обществения
интерес, поради което процесът се явявал недопустим и следвало да бъде прекратен.
Обосновава липса на основания за възникване на отговорност за ответника от една страна
поради факта, че юридическо лице не можело да търпи неимуществени вреди, а от друга,
тъй като у ответника липсвало противоправно поведение. Изказванията му съставлявали
информиране на обществото за текущи въпроси от сферата на държавното управление,
представляващи публичен интерес и които са били на дневен ред по онова време пред
БАБХ. Изказванията изнасяли резултати от проверки, като нямали отношение към ищеца. В
тях не се съдържали никакви обидни или клеветнически твърдения, както и негативни
оценки спрямо ищеца. Част от данните въобще не касаели „Евролаб 2011“ ЕООД.
Изказванията също така били извадени от контекста на разговора.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно
доказване да установи извършено от ответника деяние, неговия противоправен характер,
наличието, естеството и интензитета на причинените от него вреди, причинната връзка на
същите с извършеното противоправно деяние. В тежест на ответника е да установи, че е
заплатил търсените спрямо него суми, както и наличието на обстоятелства, които го
освобождават от това задължение. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението да завери съобразно
изискванията на чл. 183 ГПК всички, а не само някои от представените към отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и да представи копия от всички, а не само на
някои от тях за връчване на ищеца. При неизпълнение съответните писмени доказателства
няма да бъдат приети като доказателства по делото.
ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди.
ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на един свидетел при режим на
довеждане за същите обстоятелства с оглед равнопоставеност.
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ищеца да заяви изрично дали оспорва обстоятелството, че е участвал в соченото в
3
исковата молба интервю и е направил цитираните от ищеца в исковата молба изявления.
По исканията по т. 2 и т. 3 от исковата молба и т.3.2, т. 3.3 и т. 3.4 от отговора на
исковата молба съдът ще се произнесе в първото по делото заседание след изпълнение
на горното указание.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ù може да бъде
4
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5