РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Петрич, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200034 по описа за 2022
година
Производството е с правно основание чл. 59 от ЗАНН, във вр. с чл.63,
ал.2 КТ и е образувано по жалба на „А. Г." ЕООД, ЕИК: **, със седалище и
адрес на управление гр. П., улица поземлен имот в местност „Н.-л.“ с
идентификатор ****** с управител Т. С. Г. чрез адв. Г.К. от БАК срещу
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01-2100028/15.12.2021 г. на
Директора на Дирекция Инспекция по труда – гр.Благоевград.
В жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление, поради допуснати нарушения на чл.57 ЗАНН.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален
представител, който оспорва издаденото НП. Поддържа изложените доводи в
жалбата, в които аргументира липса на извършено нарушение, тъй като
лицето И. П. Т. e работил в обекта на проверката при валидно сключен трудов
договор. Изразява становище за незаконосъобразност на издаденото НП,
1
поради липса на съответствие между установените факти и правната им
квалификация. Прави искане за присъждане на разноски по делото.
За ответника по жалбата-ДИТ-Благоевград в първото по делото заседание
се явява юрисконсулт, в последното се представлява от изпълняващия
длъжността Директор на ДИТ. Оспорва жалбата.Иска НП да бъде потвърдено.
Представя писмени бележки, в които изразява становище относно
правилността и законосъобразността на НП. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
По делото са събрани писмени доказателства.Разпитани са свидетелите
СП. Н. СТ., С. Т. АТ., Д. Л. П. и И. П. Т..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът
установи от фактическа страна следното:
На 30.09.2021 г., около 11.00 часа била извършена проверка по работни
места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на
строителен обект - Жилищна сграда, находящ се в гр.П., УПИ IV - 7.83,
местност „З.", с идентификатор ***** по КК на гр.П., изпълняван от „А. Г."
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., поземлен имот в местност
„Н. - Л.", с идентификатор ****, управлявано и представлявано от Т.С.Г. и
извършена на 06.10.2021г. проверка по документи на дружеството е
констатирано, че „А. Г." ЕООД - гр. П., в качеството му на "работодател" е
допуснал на 30.09.2021г. лицето И. П. Т. с ЕГН ********** да извършва
трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „Багерист", без да му е
предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от Кодекса
на труда, заверено от ТД на НАП.
Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на
проверката по работни места писмена декларация от И.Т., в която същият
удостоверява извършване на трудова дейност от него към този момент при
определено работно място, длъжност, работно време, почивни дни, почивки в
работния ден и трудово възнаграждение, като е отразил началната дата, от
която е започнал да предоставя работната си сила на дружеството
„30.09.2021г.". След приключване проверката по работни места дружеството е
призовано по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи
в Д"ИТ" - гр.Благоевград с Призовка от 30.09.2021г.
За проверката по документи в Д"ИТ" - гр.Благоевград част от изисканата
с горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на
предприятието е изпратена в Д"ИТ“ със седалище гр.Благоевград. Представен
е Трудов договор № 141/29.09.2021г. сключен с И. П. Т., който видно от
2
приложената към него Справка от регистъра на трудовите договори на ТД на
НАП е регистриран на 30.09.2021г., 12.07 часа, след часа на проверката по
работни места.
Предвид констатираното нарушение, а именно работодателят-„А. Г."
ЕООД е допуснал на 30.09.2021 г. лицето И.Т. да извършва трудова дейност
в обекта на проверката на длъжност „багерист“, без да му е предоставен
екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,подписан от двете
страни и копие от уведомление по чл.62,ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП,
главен инспектор СП. Н. СТ. съставила акт за установяване на
административно нарушение №01-2100028 от 19.10.2021 г. за нарушение на
чл.63,ал.2 КТ в присъствие на упълномощено лице на дружеството, препис от
който е връчен. Срещу съставения акт не е подадено възражение.
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното НП №
01-2100028 от 15.12.2021г., в което е възпроизведена същата фактическа
обстановка, както и в акта за установяване на административно нарушение,
като е прието от АНО извършване на същото нарушение, а именно на
чл.63,ал.2 КТ,за което е ангажирана административно наказателната
отговорност на работодателя по реда на чл.414,ал.3 КТ като му е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.Наказателното
постановление е връчено на 13.01.2022 г. /видно от разписката/, а жалба е
получена в ПРС на 19.01.2022 г.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление).Жалбата е подадена и в законоустановения
срок.Ето защо същата е допустима.
Относно основателността на жалбата.
В конкретния казус съдът счита,че се доказа по безспорен начин
извършеното от дружеството-жалбоподател нарушение по следните
съображения:
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
съставени на жалбоподателя -„А. Г." ЕООД, за това,че в качеството си на
работодател е допуснал на 30.09.2021 г. около 11.00 часа лицето ИЛК. П. Т.
да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „багерист“
3
без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов
договор,подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62,ал.3 от
КТ,заверено от ТД на НАП. Наказващият орган е приел,че жалбоподателят е
нарушил чл.63,ал.2 КТ,съдържащ забрана за работодателя да допуска до
работа работник преди да му предостави документите по ал.1- екземпляр от
сключен трудов договор,подписан и от двете страни и копие от уведомление
по чл.62,ал.3 КТ,заверено в ТД на НАП.Т.е от обективна страна нарушението
е извършено,след като бъде констатирано,че определено лице извършва
трудова дейност при определен работодател и бъде установено ,че за
посоченото лице няма сключен трудов договор, подписан от двете
страни.Нарушението е формално и е довършено с допускане на работа от
работодателя на работник,на когото не са предоставени документите по
чл.63,ал.1 КТ. Под допускането на работа следва да се разбира началото на
престиране на труд от работника или служителя със съгласието на
работодателя.
Съдът е на мнение, че в настоящия казус по безспорен начин се
установи,че И. П. Т. е полагал труд за дружеството-работодател. В момента
на извършване на проверката е установено,че последният е правил обратен
насип. Съгласно приложената декларация, попълнена от Т. за нуждите на
проверката, последния е постъпил на работа в деня на проверката. Ето защо,
на 30.09.2021 г. около 11.00 часа Т. е работил в „А. Г." ЕООД без да му е
предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор както и
без да му е връчено копие от уведомление по чл.62,ал.3 от КТ,заверено от ТД
на НАП.
Тук е мястото да се отбележи, че в изпълнение на служебните си
задължения,извършилите проверката длъжностни лица при Д"ИТ"-
Благоевград лично и непосредствено са възприели,че И. П. Т. е бил част от
организиран работен процес, реализиран от „А. Г." ЕООД. Последният е
извършвал трудова дейност обекта на дружеството жалбоподател на
длъжност „Багерист“.
От изложеното следва категория извод,че в случая са налице
задължителните елементи на едно трудово правоотношение-престация на
работна сила при упражняване на конкретна трудова функция и при
определено работно време, и като такова е следвало да бъде уредено в
съответствие с изискванията на чл.63,ал.2 от КТ.
С оглед на посоченото съдът приема за безспорно извършеното
нарушение по посочения текст от закона-работодателят е допуснал до работа
4
работник преди да му предостави документите по ал.1-екземпляр от сключен
трудов договор,подписан и от двете страни и копие от уведомление по
чл.62,ал.3 КТ,заверено в ТД на НАП.
Следва да се посочи, че действително в попълнената декларация е
вписано, че св. Т. е сключил трудов договор и е получил копие от заверено
уведомление и екземпляр от писмен трудов договор. Факт е обаче, че
представеният трудов договор от 29.09.2021 г. е регистриран в НАП на
30.09.2021 г. в 12.07.03 часа. Ето защо не отговаря на действителността
вписаното, че Т. е получил копие от завереното уведомление към момента на
проверката. Самият Т. сочи, че на 29.09.2021 г. когато е подписал договора, не
е взел своя екземпляр, а го е оставил и на следващия ден е взел екземпляра си.
Т.е. безспорно е, че преди да започне работа не му е връчен такъв.
Съгласно чл.414,ал. 3 КТ, работодател,който наруши разпоредбата на
чл.63,ал.2 КТ се наказва с глоба или с имуществена санкция в размер от 1500
до 15 000 лева.Тъй като в настоящия казус се установи по един безспорен
начин нарушаване на разпоредбите на трудовото законодателство и по-
конкретно нарушаване на задължението по чл.63,ал.2 КТ,то работодателят
следва да понесе административно-наказателна отговорност за визираното
нарушение.Съдът е на мнение,че така определената имуществена санкция от
2000 лева следва да бъде намалена на 1500 лева. Не се твърди и не се
представят доказателства от страна на АНО,че дружеството-жалбоподател и
друг път е наказвано за нарушения на КТ. Изхождайки от факта,че
обсъжданото нарушение е първо такова,съдът намира,че санкцията следва да
бъде намалена до минимално предвидения в разпоредбата на чл.414,ал.3 КТ
размер от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.Действително са установени и
други лица по време на проверката, по отношение на които е допуснато
същото нарушение, но за тях са съставени отделни АУАН и са наложени
отделни имуществени санкции, поради което това не следва повторно да се
приема като отегчаващо обстоятелство. Този размер съдът намира за
съответен на извършеното нарушение и обстоятелствата ,при които е било
извършено.В този смисъл обжалваното НП следва да бъде изменено.
Съгласно чл. 415в, ал. 2 от КТ, не са маловажни нарушенията на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2. Съгласно тази изрична забрана,
приложимостта на маловажния случай е изключена спрямо процесното
5
нарушение. След като процесното нарушение е такова на чл. 63, ал. 2 от КТ за
него чл. 28 от ЗАНН е неприложим. Ето защо не може да се приеме, че
нарушението, за което е ангажирана отговорността на нарушителя е с
изключително ниска степен на обществена опасност. Освен това,съдът
намира,че случаят не е маловажен предвид тежестта на конкретното
нарушение и засегнатите обществени отношения,които нормата на чл.63,ал.2
КТ охранява,поради което е несъстоятелно искането за приложението на
чл.28 ЗАНН.
Трудовият договор следва да бъде сключен преди постъпването на работа
на работника или служителя, след което в тридневен срок следва да се
регистрира в НАП. Независимо от това, че в този срок е подадено
уведомлението до НАП, то не дерогира забраната на работодателя да допуска
до работа работника или служителя, преди да му предостави документите
/трудов договор и копие от уведомление по чл.62,ал.3 КТ/. В настоящия казус
в кориците на делото се съдържа информация, че има сключен трудов
договор с Т., но работодателят е нарушил именно разпоредбата на чл.63,ал.2
КТ,тъй като е допуснал до работа на 30.09.2021 г. /към момента на
извършване на проверката-11:00 часа/ работникът И.Т. без последният да е
получил екземпляр от сключения трудов договор и копие от уведомлението
по чл.62,ал.3 КТ. За да е налице нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ достатъчно е
един от двата документа /подписан трудов договор и уведомление до НАП/ да
не е връчен на работника, в който смисъл е константната съдебна практика,
т.е. дори и да се приеме /въпреки че съдът не е на това мнение/, че все пак
договорът е бил връчен, но Т. е решил самоволно да го остави на бюрото и да
го вземе на следващия ден, след като занесе медицинския документ, горното
не прави деянието несъставомерно. Съгласно представения трудов договор
И.Т. е следвало да постъпи на работа на 30.09.2021 г. и към датата на
постъпването му и допускането му до работа работодателят е трябвало да
разполага със съответните документи по чл. 63, ал. 1 от КТ, които да бъдат
връчени на работника или служителя. Установи се обаче, че уведомлението
до НАП е изпратено в 12:05:03 ч. на 30.09.2021 г., около един час след
приключването на проверката.
С оглед на изложеното съдът прие съставомерност на деянието на
нарушителя „А. Г." ЕООД именно по текста на чл.63,ал.2 КТ.В този смисъл
АНО правилно е определил нарушената материалноправна норма,поради
което не е налице твърдяната незаконосъобразност на издаденото наказателно
6
постановление.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
С оглед на очерталия се изход от делото и обстоятелството,че АНО е
защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото
е депозирано искане за присъждане на възнаграждение,последното следва да
бъде уважено.Съгласно разпоредбата на чл.63,ал.5 от ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ,който от своя
страна препраща към чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ,съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 150 лева.
Предвид правната сложност и извършените действия, и предвид на това, че в
последното съдебно заседание ответната страна се представлява от
изпълняващия длъжността Директор на ДИТ, съдът счита, че справедлив
размер на конкретното възнаграждение се явява 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 4 ЗАНН ,СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
01-2100028/15.12.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"-
Благоевград, с което на „А. Г.“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление гр. П., улица поземлен имот в местност „Н.-л.“ с идентификатор
** с управител Т. С. Г., в качеството му на работодател, за нарушение на
чл.63, ал.2 КТ, на основание чл.414,ал.3 КТ е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000 /две хиляди/ лева като НАМАЛЯВА същата на 1 500
/хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „А. Г.“ ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление
гр. П., улица поземлен имот в местност „Н.-л.“ с идентификатор **** с
управител Т. С. Г. ДА ЗАПЛАТИ на ИА "Главна инспекция по труда" сумата
от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК,
пред Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8