ПРОТОКОЛ
№ 316
гр. Варна, 22.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20233100900230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищците А. Д. Д., С. С. А. и А. А. Д., редовно призовани., явяват се
лично в съдебно заседание, заедно с адвокат К.Т., редовно преупълномощена
от адвокат С. Ч., и приета от съда от днес.
Ответникът АЛИАНЦ ФЕРЗИХЕРУНГ - АГ (Allianz Versicherung-
AG, P KR-S), редовно призован, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Б. Н., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещите лица: Й. Л. М. и Р. Б. М., редовно призовани, явяват се лично
в съдебно заседА.е, депозирали заключение по делото.
Вещото лице С. В. В., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основА.е чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 10247 на 19.04.2024 г. от
адвокат Ч., процесуален представител на ищците, с която в изпълнение на
дадени от разпоредително заседание указания уточнява местоположението на
пострадалите в застрахования автомобил към момента на ПТП.
1
СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба с вх.№ 10857 на
25.04.2024 г. от адвокат Б. Н., процесуален представител на ответника, в
която уточнява данните за сключената застраховка „Гражданска отговорност“
на процесното МПС, а именно № AS-**********, сключена на 10.11.2021г.,
със срок на валидност до 10.11.2022г.
Адв. Т.: Поддържам изцяло исковата молба и допълнителната такава.
Оспорвам отговорите на ответника.
Адв. Н.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора на
основната искова молба и на допълнителната, както и доказателствените
искания, по които съдът се е произнесъл. Нямаме допълнителни на този етап.
Нямаме възражения по доклада.
Адв. Т.: По доклада нямам възражения. Единствено само, бих искала да
обърна внимание, че поради съдебната практика в тежест на ответника е да
докаже в производството при пълно и главно доказване съпричиняването,
поради което единствено в тази част оспорвам разпределената ни
доказателствена тежест на ищцовата страна.
СЪДЪТ с оглед изявленията на стрА.те, пристъпва към доклад на
делото, като изцяло се придържа към Определение № 466 от разпоредително
заседА.е на 01.04.2024 г., доколкото доказателствената тежест на страните е
надлежно разпределена, съобразно положителните факти, които всяка от тях
твърди и следва да докаже.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада на делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от А. Д. Д. с ЕГН
**********, С. С. А. с ЕГН **********, А. А. Д. с ЕГН **********, всички с
адрес обл. Варна, общ. Аврен, с.Синдел, ул.“Цар Симеон“9, срещу Алианц
Ферзихерунг-АГ, със седалище и адрес на управление гр. Кьонингщрасе 28,
80802, Мюнхен, Германия, регистрирано в ТР към Окръжен съд - Мюнхен с
рег.HRB75727 (Allianz Versicherung-AG, P KR-S, с адрес Königinstraße 28,
80802 München, Bundesrepublik Deutschland), в условията на обективно
кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и
чл. 86 от ЗЗД, вр. чл.429, ал.3 от КЗ за осъждане на ответника да заплати:
1./ на А. Д. Д. с ЕГН ********** и С. С. А. с ЕГН ********** сумата от
по 250000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от
смъртта на тяхната дъщеря Д. А. Д., починала вследствие на ПТП, настъпило
на 09.11.2022 г. по път Бенковски - с.Здравец (обл.Варна), по вина на водача
на лек автомобил „БМВ“, модел „745и“, с рег. № *****, Р. Р.А., застрахован
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ с полица № AS-
**********, сключена на 10.11.2021г., със срок на валидност до 10.11.2022г.,
ведно със законната лихва върху главниците от датата на предявяване на
застрахователната претенция пред официалния кореспондент на
2
застрахователя в РБългария - 18.01.2023г., до окончателното изплащане
(съгласно молба 15750/23.06.2023г.).
2./ на А. А. Д. с ЕГН ********** сумата от 26000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от нея
болки и страдания, причинени вследствие на описаното по-горе ПТП, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
застрахователната претенция пред официалния кореспондент на
застрахователя в РБългария - 18.01.2023г., до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 09.11.2022г. по път с.Бенковски –
с.Здравец (обл.Варна) Р. Р. А., управлявайки с несъобразена скорост лек
автомобил „БМВ“, модел „745и“, с рег. № ********, изгубил контрол върху
него, напуснал пътното платно и самокатастрофирал след удар в крайпътно
дърво, с което е нарушил чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.21, ал.1 от
ЗДвП. Вследствие на ПТП е причинена смъртта на Д.А. Д. и телесни
увреждания на А. А. Д. - пътници в лекия автомобил. Образуваното по случая
ДП 2319/2022г. на 04 РУП - гр.Варна и пр. пр. № 6961/2022г. на ВОП са
прекратени поради настъпила смърт на извършителя на деянието в резултат
от ПТП. Поради внезапната смърт на дъщеря им, едва навършила 16 години,
ищците като нейни родители развили остра стресова реакция и душевно
разстройство, сънят им бил нарушен, изпаднали в тежка депресия. Случилото
се ги направило параноични по отношение на другите им две деца -
пострадалата от същото ПТП А. и Г.. Загубата им е непрежалима и
безвъзвратна. Наложило се да потърсят лекарска помощ, като им е
предписана медикаментозна терапия. След ПТП ищцата А. усещала болки в
главата и по тялото, била изключително стресирана и неадекватна, без ясен
спомен за случилото се. Тя била единствената оцеляла в инцидента, отнел
живота на трима души, сред които и сестра й. Ищцата била транспортирана до
МБАЛ „Света Анна“ – Варна, където била подложена на множество
медицински интервенции. Била диагностицирана с контузия в гръдния кош,
съпроводена със силни болки, травма на главата, множество охлузвА.я и
мозъчно сътресение. Дишането й било силно затруднено, изпитвала силно
главоболие и световъртеж, които продължават до предявяване на иска.
Предписана е медикаментозна терапия и спазване на щадящ режим. Два
месеца след инцидента психическите и физическите й неудобства
продължават, има гадене и главоболие, ярка светлина и екрани я напрягат,
сънят й е проблемен и непълноценен, ежедневно сънува кошмари, станала е
неспокойна и раздразнителна. Вследствие на преживяното ищцата развила
остра стресова реакция и душевно разстройство. Тъй като към датата на ПТП
автомобилът, управляван от виновния водач, бил застрахован при ответника
по застраховка „Гражданска отговорност“, ищците отправили към
застрахователя извънсъдебна претенция с вх.№ ********г. и вх.№*******г.
за обезщетяване на претърпените неимуществени вреди. Към момента на
депозиране на исковата молба обезщетение не е определено и изплатено.
По реда на чл.367 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, с
3
който признава наличието на валидно застрахователно правоотношение за
процесния лек автомобил. Оспорва всички елементи от фактическия състав на
деликта - механизъм на ПТП, причини за неговото настъпване,
противоправни действия от страна на водача, причинна връзка между
деянието и вредите. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на Д. А. Д., поради пътуване без поставен обезопасителен
колан, доколкото е намерена изпаднала извън автомобила. Поддържа се, че
приносът на пострадалата е поне 50%. Размерът на претенциите се оспорва
като прекомерен. По иска на А. Д. се оспорват вредите по обем,
продължителност и интензитет, твърди се прекомерност на обезщетението и
се прави възражение за съпричиняване поне с 50% поради липсата на
поставен обезопасителен колан. Искът за законна лихва се оспорва за периода
до 19.04.2023.г. по съображения, че с предявената на 18.01.2023г. претенция
ищците не са представили констативен протокол за ПТП, поради което следва
да се приложи нормата на чл.496 от КЗ.
В срока по чл.372 от ГПК ищците депозират допълнителна искова
молба, с която оспорват всички изложени в отговора възражения,
включително това за съпричиняване. Досежно акцесорната претенция
твърдят, че с молбата - претенция са представили протокол за ПТП.
В срока по чл.373 от ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, в който поддържа вече направените възражения и оспорвания.
Подържа, че представянето само на протокол за ПТП не е достатъчно за
приемане и обработване на претенцията.
Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.
154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава искА.ята и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищците е да установят, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застраховА.я автомобил е извършил
противоправно деяние, при описА.те в исковата молба обстоятелства, време и
начин на извършване;
- настъпилата в причинна връзка с деянието смърт на ДА.ела А. Д. и
твърдяните телесни повреди на А. А. Д.;
- родствената връзка на ищците А. Д. Д. и С. С. А. с починалата ДА.ела
А. Д.;
- настъпилият за ищците вредоносен резултат - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди;
- причинно-следствената връзка между противоправното деяние и
4
вредите;
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя;
- настъпването на изискуемостта на задължението;
- положителните факти, оборващи релевираното от ответника
възражение за съпричиняване – че ДА.ела А. Д. и А. А. Д. са пътували с
правилно поставени обезопасителни колА..
В тежест на ответника, от своя страна, е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и по-конкретно твърдението, че ДА.ела А. Д. и А. А. Д. са
нарушили задължението си за пътуване с поставен обезопасителен колан.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил към датата на
ПТП.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от стрА.те са
допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
препис - извлечение от акт за смърт № 0005/11.11.2022г. на ДА.ела А. Д., изд.
от с.Здравец, общ.Аврен, обл. Варна; Удостоверение за наследници на ДА.ела
А. Д. с изх.№ СИ-ГП-81/18.11.2022г., изд. от с. Синдел, общ.Аврен,
обл.Варна; Удостоверение за родствени връзки на ДА.ела А. Д. с изх.№ СИ-
ГП-82/18.11.2022г., изд. от с. Синдел, общ.Аврен, обл.Варна; Протокол за
оглед на местопроизшествие от 09.11.2022г на разследващ полицай от ІV-то
РУ-Варна; Фотоалбум за извършен оглед на ПТП от 15.11.2022г. по ДП №
2319/2022г. по описа на ІV-то РУ-Варна; Лист за преглед на пациент на С. С.
А. № 003445/29.01.2023г., изд. от УМБЛ „Света Марина“- Варна;
Медицинско направление за А. Д. Д. амб. №126 от 08.03.2023г., изд. ДКЦ
„Еквита“ ЕООД - консултация с психиатър; Лист за преглед на пациент на А.
А. Д. № 000642 от 09.11.2022г.; Протокол за утразвуково изследване от
образна диагностика на А. А. Д. с № 3726/09.11.2022г., изд. от МБАЛ „Света
Анна - Варна“ АД; Искане за образно изследване на А. А. Д.; кардиограма на
А. А. Д. от 09.11.2022г.; Резултат от образно изследване на А. А. Д. от
09.11.2022г.; Искане за образно изследване на А. А. Д.; Резултат от образно
изследване на А. А. Д. от 09.11.2022г.; Искане за образно изследване на А. А.
Д.; Допълнителен лист към лист за преглед № 000642 на пациент на А. А. Д.;
Молба-претенция до ЗАД „Алианц България“ АД от А. Д. Д. и С. С. А. с рег.
№1-101-1401-720/18.01.2023г.; Молба-претенция до ЗАД „Алианц България“
5
АД от А. А. Д. с рег.№1-101-1401-720/18.01.2023г.; служебна бележка от
11.11.2022г., изд. от „Пощенска банка“ с посочена банкова сметка на С. С. А.;
служебна бележка от 27.02.2023г., изд. от „Пощенска банка“ с посочена
банкова сметка на А. А. Д.; служебна бележка от 11.11.2022г., изд. от
„Пощенска банка“ с посочена банкова сметка на А. Д. Д.; Писмо от
Гаранционен фонд с изх.№ 24-01-9/13.01.2023г.; Писмо от Гаранционен фонд
с изх.№ 24-01-7/13.01.2023г.; Писмо от Гаранционен фонд с изх.№ 24-01-
8/13.01.2023г. и два броя адвокатски пълномощни с нотариална заверка от
18.11.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представения
с молба вх.№ 23025 от 26.09.2023г., на ищцовата страна в превод от немски
език на документ - извлечение от Търговския регистър на Федерална
република Германия за Allianz Versicherung-Aktiengesellschaft и справка от
информационния сайт на Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи (НББАЗ) от 19.09.2023г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с исковата
молба, заверени копия на Съдебномедицинска експертиза № 612/2022г. от
17.01.2023 г. на А. А. Д. по ДП № 2319/2022г. по описа на ІV-то РУ-Варна от
д-р И.Ж.; Съдебномедицинска експертиза № І-143/2022г. от 25.11.2022 г. на
Д.А. Д. по ДП № 2319/2022г. по описа на ІV-то РУ-Варна от д-р Д. В., поради
недопустимост на доказателственото искане с оглед принципа за
непосредственост в гражданския процес.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор заверени копия на писмени документи, както следва:
Фактура № **********/06.11.2023г., ведно със спецификация към фактурата
и платежно нареждане от 07.11.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представения
с молба вх.№ 10247 от 19.04.2024 г., на ищцовата страна заверено копие на
амбулаторен лист № 831/30.11.2023г. и образно изследване – 2 листа.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 9209 на 09.04.2024 г. е постъпило
изисканото за послужване ДП № 2319/2022 г. по описа на 4-то РУ при ОД
МВР -Варна, ведно с пр.пр. № 6961/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура
- Варна.
СЪДЪТ намира, че изисканото за послужване досъдебно производство
следва да бъде приложено по настоящото дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото с
писмо вх.№ 9209 на 09.04.2024 г. изискано ДП № 2319/2022 г. по описа на 4-
то РУ при ОД МВР-Варна, ведно с пр.пр. № 6961/2020 г. по описа на
Окръжна прокуратура - Варна.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх.№ 11691 на 09.05.2024
г. по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
6
експертиза, и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Р. Б. М. - ** годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Й. Л. М. - ** годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв.Т.:
В.л.М.: В отговора на въпрос 1, както е написано в експертизата -
разграничават се два удара, като основният удар е в предна лява странична
част на автомобила, след което е настъпило и описаното завъртане обратно на
часовата стрелка с определено по-голямо завъртане в задната част, спрямо
предната част на автомобила, тогава именно е описано в експертизата, че са
изпаднали и телата на необезопасените пътници от задните седалки.
Имаме два удара. При втория удар не е кора, а е част от дърво, което е
върху предната част на автомобила, така е описано.
Първият удар е настъпил с ниска ефективност, тогава когато е
откъснато дървото и е продължил пътят на автомобила с носене на тази част
от дървото спрямо предния капак и предното стъкло. След това е настъпил
вторият удар, като при него е настъпило и завъртане и категорично крайно
спиране на автомобила.
Считам, че от първия удар е „кората на дърво“, както я наричате, но
това не е просто „кора“ - описано е като част от дърво, тоест откъснато е,
счупена е част от дървото и тя е пренесена спрямо предната част на
автомобила. Обелената кора на дърво няма нищо общо с описА.ето на част от
дърво.
Извинявам се, аз съм се заблудил с предходното дело. На практика
разграничаваме удар на автомобила едва на около 3-4 метра след напускане
на пътното платно, като съответно от обелената част от дървото
конкретизираме удара, от който е настъпила деформация - откъсване на
лявата странична част на автомобила. Тоест откъсване на двете врати и
централната колонка между вратите. От това, което си спомням от прочита на
огледния протокол – паднали са части от дървото върху предния капак. Тоест
категорично силата, която е настъпила при удара е вторият възпиращ момент,
когато автомобилът се е установил при второто дърво. На практика
7
механизмът е изключително бързо настъпил в малка дистанция от пътното
платно, тъй като автомобилът е напуснал пътното платно и едва на 3 метра
след напускане на пътното платно се удря в първото дърво и непосредствено
след него във второто дърво. Нямаме категорично описание до такава степен
на дърветата, тоест не можем да направим конкретизиране колко широко е
било второто дърво, но то е възпряло автомобила, тъй като е скъсало
страничния набор от купето. Както е описано в експертизата нямаме
надлежна методика, по която да определим по категоричен начин при каква
скорост на удара е имал възможност да се откъсне страничният набор на
вратите и автомобилът да спре. Именно поради тази причина сме изследвали
критичната скорост на завоя, като е дадено заключение, че бъдейки
автомобила със скорост на движение до 90 км/ч. няма да настъпи загуба на
стрА.чна устойчивост, оттам съответно автомобилът няма да се пренесе по
ляв вектор към напускане на пътното платно.
Именно наличният втори удар в другото дърво е крайният възпиращ
удар, при който е скъсана лявата странична част от автомобила. Вратите и
тавана не са рязани от дошлия екип от Противопожарната защита или от
Гражданска защита. Те са се скъсания при самия удар. Нямаме характерните
следи на отрязване от механичните ножици. Вторият удар е страничен - в
края на ляв калник и началото на предна лява врата.
Телата са се насочили към лява странична част и именно поради тази
причина са изпаднали и пътниците от задна седалка в ляво от автомобила
преди неговото крайно установяване. Считам, както е описано в експертизата,
че второто тяло, което е намерено непосредствено до автомобила, затиснато
от детайли от автомобила, се е превозвало в задна дясна част на задната
седалка.
Разглеждаме максимална ефективност на триточковите колани при
челните удари. В конкретния случай ударът е страничен, имаме завъртане
обратно на часовата стрелка, тоест телата се насочват наляво към скъсаната
площ от автомобила. В конкретния случай тялото от задната лява седалка ще
бъде абсолютно задържано на мястото си спрямо триточковия колан, тъй като
коланният ремък преминава от ляво бедро към десен хълбок, след което от
десен хълбок към ляво рамо. Тоест няма възможност, нито долната част от
торса, нито горната част да се изхлузи под ремъка на колана. Това не се
отнася за пътник от средна или дясна част на задна седалка. Там има
възможност да имаме разместване на горната част от тялото с 20 см. до 30 см.
вляво изпод коланния ремък, но това не означава, че тялото ще изпадне, тъй
като продължава да бъде задържано спрямо седалищната част. Тоест и
двамата пътника биха били задържани на място, тоест и в двата случая не
бихме наблюдавали изпадане на пътник от задна седалка, ако бяха
използвани. колани, независимо дали е седял на лява или на дясна седалка.
Абсолютно едни и същи центробежни сили действат на пътника на
предна лява и на задна лява седалка като посока, а като сила разграничаваме
8
по-висока сила на преместване на телата от задна седалка. Конкретно на
мъжкия труп на предна лява седалка, той е описан в обезопасено състояние с
колана с крак върху спирачките.
Аз считам, че не е възможно при правилно обезопасен колан да настъпи
контакт с предно разположени детайли. Странично би могло и то само и
единствено, ако говорим примерно за позиционирА.те тела спрямо предна
лява или задна лява седалка, те да могат да влязат в контакт с вътрешната
площ от левите врати - предна или задна врата. В конкретния случай, вратите
са скъсани при удара - нямаме категоричен механизъм на нараняване на
телата спрямо тези врати, тъй като те са откъснати заедно с централната
колонка. Бидейки разглеждано при конкретния удар разположението на
пътници спрямо десни седалки, независимо, че телата ще се изместят вляво
към точката на удар, те няма да влязат в контакт с обема на левите врати –
първо, защото са скъсани, и второ, защото имаме разстояние от
приблизително 70 см. до вратите, което разстояние е прекомерно за контакт с
еърбег.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Контузията на главата на А. Д. се е оформила най-вероятно,
когато се е отворил еърбег-а.
На въпроси на адв.Т.:
В.л. М.: Нямаме такъв механизъм на вратите, тъй като те са скъсани.
Ако вратите бяха навлезли навътре, щяхме да имаме пластична деформация,
която да ги задържи навътре към купето. В конкретния случай те са откъснати
от заваръчните шевове. Така че не можем да разгледаме механизъм, при
който деформираните части да са влезли в контакт към местата за превоз на
пътници.
Вратата, която не е ударена в дърво, е откъсната, тъй като автомобилът
не е ударен в предна част фронтално, а е ударен странично. Тоест при
настъпилия удар откъсването първо на предна лява врата от пантите е
последвано от избутване на набора от купето назад и продължителното
откъсване на детайлите.
Изследвали сме критичната скорост на завоя, като сме обяснили, че с
оглед критичната скорост на завоя от 90 км/ч, автомобилът трябва да се е
движил с по-висока скорост и то значително от тази 90 км/ч, за да настъпи
странично превишаване на държащата способност на колелата и автомобилът
да излезе в ляво от пътното платно.
В.л. М.: По отговора на 19 въпрос - изпадането на тялото от купето при
такава скорост обичайно води до летален изход, защото травмите, които се
получават, са многобройни.
Самостоятелно всяка една от получените травми на починалата могат да
доведат до летален изход, независимо от другите. Както съм описал -
описаните травматични увреждания на главата, на гръдните органите и на
9
коремните органите самостоятелно, ако не се приложат бързо медицински
техники за спасяване на живота, водят до смърт.
При този механизъм на ударите, спекулативно е да се говори какви
травми може да се получат, ако тя е била на седалката, защото при огледния
протокол седалката е цяла. Няма наранявания нито на кожата, нито на горната
част, където стои главата. Това дали при откъсването тя е била прикована на
седалката и части от купето ще навлязат и ще й причинят някакви травми,
кой може да каже това нещо, никой?! Но травматичните увреждания на
главата са получени при изпадането.
По принцип е възможно всичко да стане, но фактът, че на предна дясна
седалка и на задна дясна седалка, пътниците, които са с колани нямат почти
никакви травматични увреждания, които да застрашават живота им - значи, че
коланът, който в тази кола е от висок клас, е изпълнил своята функция –
тоест, той ги е предпазил. Обстоятелството, че водачът е починал с предпазен
колан се обяснява с това, че ударът на автомобила е в предна лява част и
какви части от купето са навлезли там, аз не съм изследвал това.
Доколкото си спомням - медицинският екип, който е пристигнал на
място, са констатирали смъртта на пътниците.
Относно мехА.зма на травмата: разкъсване на аортата, уточнявам, че
аортата може да се разкъса по няколко начина, примерно от голяма
компресия в областта за коремната аорта, тъй като не си спомням да има
проникващо нараняване. Така, че много е трудно да се каже по какъв начин са
се въртели телата и къде са се ударили. Обикновено фрактурата се получава
от прекомерно налягане на кръвта вътре в самия съд. Но кога е станало, как е
станало, на кой момент от изпадането и не може да се каже. Когато се
̀
изпадне при такава скорост, телата продължават да се движат със същата
скорост и удряйки се в земята и въртейки се, а и доколко знам едното тяло е
намерено под колата.
При челен удар е съвсем различно и могат да се получат такива
травматични увреждания при прекомерно голяма скорост. Когато телата
политат напред и фактически коланът ги удържа до един момент и вече
нанася травматични увреждА.я, като може да има счупени ребра и ред други
травматични увреждания. Но тук няма челен удар, тук има стрА.чен удар от
предната лява част на колата. Удряйки се, тя колата се завърта и вече действат
други сили. Но пак казвам, ние правим сравнение със състоянието на телата
на хората в колата, които са с колА..
Аз съм възприел удара в дървото, който премахва тези странични части
на колата и завърта колата обратно на часовниковата стрелка. По този начин
телата изпадат като допирателна на окръжността на завъртането. Защото, ако
имаше челен удар, те щяха да бъдат натъпкани под предните седалки. А те не
са там и няма никакви следи видимо от снимковия материал на огледния
протокол.
На въпроси на адв.Н.:
10
В.л. М.: Погледнах представените документи на 19.04.2024г. от ищцата,
но тъй като не съм очен специалист и не мога да кажа дали се дължат на
някакво травматично увреждане или пък са нещо, което е свързано с
психичното състояние, тъй като и тогава се получават такива оплаквания.
Конюнктивитът е възпаление на очите, но конюнктивит се получава и от
промени в зрителното поле от фокусното разстояние. Не мога да дам
експертиза за това.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Няма данни за мозъчно сътресение и загуба на съзнание при
ищцата А. Д.. Няма медицински документи за загуба на съзнание и за
комоцио. Има само за контузия.
В.л. М.: Ако, позволите искам само да направя уточнение: на стр. 4, в
трети пасаж е написано за въпросното дърво, което е било изкоренено с
корени върху предно панорамно стъкло и преден капак, затова говорим за
настъпили два удара. Но след като е изкоренено, е бил удар с ниска
задържаща способност, тъй като дървото е изкоренено.
На второ място, моля за извинение - в моето копие на стр. 6 е записано
под втората картинка, че скоростта е 232 км/ч. Това е техническа грешка,
която е останала във файла - скоростта е 90 км/ч, както е изчислено на
следващата страница от заключението.
Съдът предоставя депозираната експертиза по делото на вещото лице
М. за извършване на корекция на стр. 6 от същата.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, ведно с приложените към него справки -
декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. Б. М.
в размер на 510.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Й. Л.
М. в размер на 540.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Б. М. в размер
на 400.00 лева, платими от бюджета на съда. (изд.РКО за сумата 400.00 лв. от
бюджета на съда)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 400.00 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по
11
вн.б. от 19.04.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещи лица
в размер на 250.00 лева по депозитната сметка на Варненски окръжен съд,
като указва на страната, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило по ЕПЕП заключение с вх.№ 11763 на
09.05.2024 г. по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
С. В. В. - ** годишен; българин; български граждин; женен; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. В.: Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Н.:
В.л. В.: ВПС е възприятно-представна сфера. Това касае нарушения от
типа на халюцинации, илюзии - тоест нарушения в нашите възприятия към
околната среда.
На въпроси на съда:
В.л. В.: Общо взето преки последици в психиката на А. в резултат на
настъпилата катастрофата няма, тъй като тя няма спомен за самата
катастрофа. Той каза колегата, че няма данни за комоцио и загуба на
съзнание, но реално тя твърди, че няма спомен за случилото се, което е
напълно възможно при подобна травма. Освен това в листа от прегледа, който
е от Спешното отделение на „Света Анна”, непосредствено след
катастрофата, там все пак колегите са поставили диагноза „мозъчно
сътресение“ с травма на главата, без спомен за случилото се. Тоест, склонен
съм да приема, че тя наистина няма спомен за самия инцидент. Практически
тя има обективната травма на главата, не говорим за психична травма и
загубата на сестра си. Но самият инцидент за А. не може да бъде травматично
събитие, тъй като отсъства от нейния психичен свят. Чисто клинично не
мисля, че преживяното и се е отразило в личен план. По-скоро доминанта е
̀
загубата на сестра и, от една страна и евентуално, ако човек си представи
̀
какво би могло да се случи. Но това е ситуация, която не присъства в нейния
психичен свят, няма я в нейните спомени. Така, че тя не може да и се отрази
̀
травматично.
На въпроси на адв.Н.:
В.л. В.: По отношение на А. - когато настъпи такава загуба в някакъв
12
момент – неочаквана, изненадваща, травмираща – възможно е, човек да бъде
по-чувствителен към последващи подобни ситуации. Така, че възможно е и
предишната загуба на близък допълнително да го е сенсибилизирала и затова
и по-тежко да приема смъртта на дъщеря си. Състоянието му е в резултат на
тази загуба, за която сега говорим, а не е в резултат на катастрофата от преди
доста години. Тоест състоянието му в момента не е в резултат от ПТП, което
е преживял той, а е в резултат от загубата на дъщеря му.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - психиатричната експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно - психиатричната експертиза, ведно с
представената справка - декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице С.
В. В. в размер на 720.00 лева, съобразно представената справка-декларация от
вещото лице, от бюджета на съда. (изд.РКО за сумата 720.00 лв. от бюджета
на съда).
Адв. Т.: Водим допуснатите ни трима свидетели.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените от ищцовата страна трима свидетели за днешно съдебно
заседА.е, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите: Й.А.Й., К.Ю.Й. и Е.С.А., при
режим на водене от ищцовата страна за установяване на претърпените от
ищците болки и страдА.я.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Й. А.Й., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Й.: Желая да дам показА.я и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. Й.: А. го познавам от много отдавна, още като дете. В една
махала сме. Те живеят поне 7-8 къщи от мен нататък, съседи сме. Като се
ожени А. вече познавам и децата и жена му - всички. Той има три момичета.
Много добре се разбираха в семейството. Аз съм работил с А. поне три-
четири години във Варна. Просто отнасяше се със семейството и с жена си
13
много добре. Никога не съм виждал Д. да се кара с баща си. Тя е много
културно момиченце. Даже от трите момичета – тя, къде познава и не познава
хората – поздравява, много културно момиченце.
На въпроси на съда:
Свид. Й.: Знам какво се случи с Д. След смъртта и А. и С. са много зле.
̀
Лично за А. казвам много е зле, защото като мъже с него сме общували. А
жена му беше много зле и тя. Имаше припадъци и лекарства приемеше. Не
беше добре, поне едно 6-7 месеца и повече.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. Й.: Аз бях на погребението на Д. А. посети произшествието. И
като всеки баща - той откачи, реве и вика. Той още в него момент като
вдигнаха момиченцето тук в болницата. Някои с такси ли не знам с какво са
дошли. Много народ бяхме там, където катастрофираха, но много полицаи
имаше и нас не ни пускаха там.
След смъртта на дъщеря им съм се виждал с А. и С. А. не излиза
никъде. Аз му приказвам и той ме гледа така, не беше много в състояние.
Естествено в сравнение с преди има разлика в състоянието му. Преди смее се,
говорим като мъже, като това, сега - не.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. Й.: Има три дъщери. Мисля, че Д. е най-голямата от другите две.
Не ги знам точно в годините колко са, но познавам децата.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
К.Ю.Й., ЕГН **********; българка; български граждин; омъжена;
неосъждана; без дела и родство със страните, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Й.: Желая да дам показА.я и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. Й.: С. много добре я познавам, откакто е дошла в нашето село.
Ожени се и от тогава. А. го познавам добре, защото той е от с. Синдел и аз
съм от с. Синдел. Много добри бяха отношенията между Д. и родителите и.
̀
Много хубави момичета бяха. Уважаваха всеки един. Не сме виждали и чули
скандали между тях. Просто такова семейство - хубаво семейство, гледат си
децата.
Знам какво се случи с Д. Майката на момичето С. като стана тази работа
много зле беше. Не мога да кажа коя година беше това, не помня. След
смъртта на дъщеря и С. беше много зле - караха я в болницата, дадоха и едни
̀̀
лекарства, но не знам какви са.
С. все плачеше, не приказваше - вечер плачеше и не приказваше. Ей
14
такава си беше. Ходихме често в тях, защото не са добре мъж и жена, и все са
били така. Не знам някога да са се разделяли семейството. Заедно живееха С.,
А. и трите им деца - в една къща. С. още не е приела смъртта на детето.
Отиваме от време на време и все си мълчи.
На въпроси на съда:
Свид. Й.: Преди добре бяха. Преди това нещо общуваше, празнуваха
туй-онуй, друго си беше. Като отиваме - направи ни кафе да пием, на крака си
беше. Но след смъртта вече не празнуват, не общуват. Ей сега на 06.05.
празниците ние празнувахме в къщи, обаче те не са.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. Й.: Освен починалото момиче, имат още две момичета и сега още
живеят заедно при тях. Не са отделно.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на третия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
Е.С.А., ЕГН **********; българка; българска гражданка; неомъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
Свид. А.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. А.: Познавам семейството. Четири години става, аз съм снаха в
с.Синдел и сме комшии. Знам за катастрофата, преди година и половина - две
беше. Още в същия ден, когато стана катастрофата, видях А.. Беше с ударена
глава, трепереше цялата, не говореше, направо в депресия беше. Главата и се
̀
въртеше. В главата имаше травми. Това не знам, дали е посещавала болница и
лекари и дали е приемала медикаменти.
Значи, тя още и още, но поне три-четири месеца не искаше да говори, не
искаше да общува. Ставаше ли дума за катастрофата, просто не искаше да
говори. Ако говориш с нея нещо казваше, ако ли мълчеше. Имаше травма,
просто. Лошо и ставаше постоянно. Губеше съзнание, как да Ви кажа - лошо
̀
и ставаше за това от главата. Имаше белези на главата. Със зъбите има
̀
оплаквания, с главата си и световъртеж.
Те бяха много общителни момичета, много усмихнати. Минаваха
покрай нас, говореха и просто всичко това изведнъж спря, не искаше да
говори.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. А.: А. не учи и не е на работа. Живее си в къщи и за нея се грижат
родителите й.
СТРА.ТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
15
Адв. Т.: Аз оспорвам изслушаната комплексна автотехническа и
медицинска експертиза и имам искане за повторна, тъй като считам, че
приетата в днешно съдебно заседание експертиза е непълна и необоснована.
Вещите лица не са изяснили много от въпросите от значение за случилото се.
От една страна, в днешно съдебно заседание автоекспертът се поправи, че има
втори удар, който според него е страничен. А от данните от протокола за
оглед същият е челен, което според мен има значение за механизма на
настъпване на травмите, който трябва да се установи по делото, за
центробежните сили, които са действали върху самите тела. От една страна
скоростта, която е приета и въз основа на която е отговорено на повечето от
въпросите, е посочено, че е била по-висока от критичната за завоя, а в същото
време изчисленията са правени въз основа на тази критична скорост. А
именно внасянето на по-голяма конкретика в скоростта, е от значение за
ефективността на коланите. Също така вещите лица правят сравнение между
пътниците от дясна и лява седалка, което според мен е неправилно, доколкото
центробежните сили, които действат на пътниците от ляво и от дясно са
различни, с оглед на това, че има завъртане на автомобила. Не е посочено
травматичните увреждания къде са настъпили, за да се приеме дали в случая
коланът е бил от значение за настъпването на вредоносния резултат. Още
повече, че има черепно-мозъчна травма, която според вещото лице
самостоятелно може да доведе до летален изход, която травма може да
настъпи и в купето на автомобила, доколкото колА.те от обясненията на
автоексперта не ограничават движението на главата.
Поради това считам, че е необходимо да се изслуша повторна
автотехническа експертиза, с участието на лекар, които да отговорят на
поставените въпроси като изследват двата удара в двете дървета и механизма
на настъпване на уврежданията, както на автомобила, така и на
травматичните увреждания. Считам, че налице е и противоречие, доколкото
вещото лице –медик е посочило, че не е била оказана своевременна
медицинска помощ на пострадалата, което според него щяло да има значение
за предотвратяването на смъртта. А има данни в обратния смисъл в
досъдебното производство. Считам, че са налице много повече въпроси,
отколкото отговори с изслушаната днес експертиза.
Адв. Н.: Считам, че изслушаната в днешното заседание експертиза е
компетентна, обективна и пълна. Поставените въпроси са пояснени по
експертен начин, което става ясно и от наличните по делото писмени
доказателства, поради което, моля да оставите искането без уважение. Дори и
в интерес на ищците е съдебното дирене да се приключи, за да се определи
обезщетението.
Ясно е, че предвид приключване на досъдебното производство със
заключение, че това самокатастрофиране се дължи на противоправното
поведение на починалия водач и процесното МПС е застраховано при
дружеството – ответник, е ясно, че по основание исковете са доказани, остава
спорен размерът, като считам, че въз основа на констатираните данни и по
16
експертен път за починалата Д., че е била без обезопасителен колан, са налице
правните основания за прилагане на чл.51, ал.2, но това не лишава ищците от
получаване на обезщетение.
Така, че моля да не уважавате искането и да се приключи съдебното
дирене.
СЪДЪТ с оглед предприетото от ищцовата страна оспорване на
заключението на приетата в днешно съдебно заседание комплексна
експертиза, намира, че са налице предпоставките на чл.201, вр. чл. 200 от
ГПК за допускане на повторна такава с идентични задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждане на повторна комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, вещите лица по която
след запознаване с материалите по делото и с материалите по ДП 2319/2022г.
на 04 РУО – гр.Варна и пр. пр. 6961/2022г. на ВОП (без експертизи и
свидетелски показания), както и след извършване на личен преглед на ищцата
А. Д., да дадат заключение по поставените към първоначалната експертиза
въпроси, посочени в Определение 466/01.04.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000 лева, платим от
бюджета на съда.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени в закрито заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си по
делото в срока по чл.199 от ГПК – най-малко една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
Адв. Т.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв. Н.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата повторна комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
28.06.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица , след определянето им в закрито
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17