№ 1524
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20243100501923 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
Въззивникът Д. Г. Д., редовно призован, се явява лично, представлява се от
адв. С. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА – ВЪЛЧИ ДОЛ, редовно призована,
представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №4217/01.10.2024г.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба на всички изложени в нея съображения и
1
доводи. Нямам искания по доказателствата. Представям договор за правна защита и
съдействие.
АДВ. С.: Оспорваме въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от адв.С. в днешно съдебно заседание
списък на разноските и доказателствата за извършването им, както и договор за
защита и съдействие представен от адв.Г., процесуален представител на въззивника.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба и подробно посочените в нея
обстоятелства, факти и мотиви от моя страна. Моля да отмените решението на
Районен съд – Девня, като неправилно и незаконосъобразно, и да постановите ново, с
което да отмените уволнението, като незаконосъобразно. Само ще се спра на следния
факт, че трудовата функция, която е изпълнявал моят доверител не престава да
съществува. С изготвената съдебна експертиза се доказа, че е налице съвпадение на
задълженията и отговорностите на двете функции и на двете длъжности: „механик“ и
„ръководител на дейност на БХС“. Считам, че съдът неправилно е тълкувал
заключението на вещото лице и е направил за мен неправилни правни изводи. Считам,
че не е налице съкращаване фактическо на щата, защото се установи, че трудовата
функция не е престанала да съществува. Считам, че има препокриване на трудовата
функция на моя доверител с трудовата функция на новоназначения механик. Моля да
уважите направените по делото разноски от първа и втора инстанция и да ни ги
присъдите. Подробно съм изложила във въззивната жалба своите оплаквания.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д. Д.: Придържам се към казаното от моя адвокат.
2
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, същото е правилно и законосъобразно. Съдът
обосновано е извършил сравнение между длъжностните характеристики на двете лица
и е стигнал до правилния извод, че е налице различие между тях, респективно
законосъобразно е прекратил трудовото правоотношение на ищеца.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение на 04.11.2024г., от която дата започва да тече и срокът за
касационно обжалване на въззивното решение съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3