O П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№…………./……….03.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ,
в закрито заседание, проведено на двадесет и осми февруари през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Маркова,
в.т.д. № 291/2019 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 83718/18.12.2018 г. от К.М.Я., ЕГН
**********,*** срещу Решение № 4799/23.11.2018 г., постановено по гр.д. №
6089/2018 г. на ВРС, XI с.,
в частта с която е осъдена да
заплати на „АЛ КОРЕКТ 68" ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ЖК „Победа", № 10, ет. 4, ап. 23, представлявано от А.Х.Й., сумата 2100.00 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение по Договор за поръчка № К102/05.01.2018
г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 30.04.2018 г.
до изплащането й, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата се излага,
че решението на първоинстанционния съд е неправилно и необосновано. Излага, че съдът
правилно е анализирал фактическата обстановка, но не е отдал
дължимото значение на факта, че в договора липсва отбелязване същият да е
изготвен в два екземпляра, от които един да е предаден на въззивницата,
поради което и същата не е знаела, че е налице сключен договор за поръчка.
Твърди, че липсва житейска и правна логика, при наличие на сключен договор с
посредник за покупка на жилище без да се дължи комисиона за това, да се сключи
втори договор със същия предмет и с дължимо възнаграждение за услугата. Още се
твърди, че протоколите за оглед са подписвани от въззивницата,
тъй като й било обяснено, че такъв е бил редът, но последната е останала с
впечатлението, че това е помощ от страна на общия й познат и от страна на брокерката. По същество отправя искане за отмяна
на атакуваното решение и
отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата
страна „Ал Корект 68“ ООД, в писмен отговор счита жалбата за допустима, но
оспорва нейната основателност и от своя страна излага коментар на изложените в
нея оплаквания. Счита, че постановеното първоинстанционно
решение е в унисон със събраните в хода на производството доказателства. Счита,
че безспорно се е установило, както наличието на сключен договор между
страните, така и изпълнение на задълженията на въззиваемата
страна по него и неизпълнение на задълженията на въззвиницата.
Излага коментар на събраните гласни доказателства. По същество счита решението
на ВРС за правилно и законосъобразно, поради което отправя искане за
потвърждаването му и претендира присъждане на разноски.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпила насрещна въззивна
жалба вх. № 1534/09.01.2019 г. от „АЛ КОРЕКТ 68" ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Победа", № 10, ет. 4,
ап. 23, представлявано от А.Х.Й. срещу Решение
№ 4799/23.11.2018 г., постановено по гр.д. № 6089/2018 г. на ВРС, XI с., в частта, с която е отхвърлен иск с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на К.М.Я., ЕГН **********,***
да заплати сумата 9485.77 лв., представляваща договорна неустойка по Договор за
поръчка № К 102/05.01.2018 г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата
на предявяване
на иска - 30.04.2018 г., до изплащането й.
В срока по чл. 263, ал. 3 ГПК, от страна на въззваемата
К.Я. е постъпил писмен отговор, в който се оспорва насрещната въззивна жалба. Излага, че ВРС правилно е приел неустоечната клауза за нищожна, тъй като предвид размера на
неустойката е налице противоречие с добрите нрави, в унисон с постановеното ТР
№ 1/2010 г. С оглед твърденията си за липса на сключен договор между страните,
счита че не е налице и подобна уговорна между тях.
Въззивната жалба и насрещната такава са подадени в
сроковете по чл. 259, ал. 1 ГПК и съответно чл. 263, ал. 2 ГПК, от активно
легитимирани лица, чрез надлежно оправомощени
процесуални представители, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустими са и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл.
261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада
по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените правила; доказателствени
искания не са направени.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на
ВОС,
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба вх. № 83718/18.12.2018 г. от К.М.Я.,
ЕГН **********,*** срещу Решение № 4799/23.11.2018 г., постановено по гр.д. №
6089/2018 г. на ВРС, XI с.,
в частта с която е осъдена да
заплати на „АЛ КОРЕКТ 68" ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ЖК „Победа", № 10, ет. 4, ап. 23, представлявано от А.Х.Й., сумата 2100.00 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение по Договор за поръчка №
К102/05.01.2018 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска –
30.04.2018 г. до изплащането й, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна насрещна въззивна
жалба вх. № 1534/09.01.2019 г. от „АЛ КОРЕКТ 68" ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Победа", № 10, ет. 4,
ап. 23, представлявано от А.Х.Й. срещу
Решение № 4799/23.11.2018 г., постановено по гр.д. № 6089/2018 г. на ВРС, XI
с., в частта, с която е отхвърлен
иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на К.М.Я., ЕГН **********,***
да заплати сумата 9485.77 лв., представляваща договорна неустойка по Договор за
поръчка № К 102/05.01.2018 г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата
на предявяване
на иска - 30.04.2018 г., до изплащането й.
НАСРОЧВА в с. з. на 27.03.2019 г., 13.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.