№ 253
гр. Благоевград , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражд. дело №
20211200500074 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на И.Д. О. и Дж. Кр. Д.,
граждани на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия,
против решение №504574/16.11.20г на РС-Р. по гр.д. №718/18г по описа на
с.с.,подадена чрез адв.Т.К. със съд. адрес в гр.Р., ул.“..“№16, с пр. осн.чл.258 и
сл. ГПК.
С атакуваното решение частично са уважени предявените искове, ведно
със всички произтичащи от това последици.
Недоволни от осъдителните части на атакувания акт са останали
жалбоподателите, които го считат за незаконосъобразен, излагайки подробни
съображения в тази насока.Настояват за неговата отмяна и отхвърляне на
исковите претенции.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и поддържа първоинстанционния
акт, за което подробно се обосновава, без да прави доказателствени искания.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
1
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по
отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.
Поради това и при отсъствие на нови доказателства по см. на чл.266 ГПК
настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на
същата и препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на
обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е
приела, че жалбоподателите са етажни собственици в ЕС“..“,гр.Б., в която
притежават в съсобственост подробно описания апартамент 13(вж.
НА№196/06г).
Според представените протоколи на 28.03.16г, 20.03.17г и 19.03.18г са
проведени ОС на въззиваемата ЕС, на които на взети ред решения, сред които
и такива за заплащане от етажните собственици, ползватели или обитатели,
съобразно общите им части, на вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, вноски
за поддръжка и управление на ЕС,такси за забавено плащане и др.За целта са
предвидени срокове, начин на плащане, банкови сметки и пр. условия.
От съдебно-счетоводната експертиза се установи, че И.О. и Д.Д. дължат
на ЕС за фонд „Ремонт и обновяване“ общо по 1 309,65лв, формирана от
подробно описаните суми за посочените периоди; претендираните такси за
забавено плащане за горните вноски, които след приспадане на вече
платените,възлизат за всеки по 47,29лв за периода 01.05.17г – 30.04.18г.За
фонд „Поддръжка и управление“ всеки от жалбоподателите дължи според
експертизата общо по 1 575лв, също подробно описани по периоди; такси за
забава за всеки по 124,50лв за периода 01.05.17г – 30.04.18г.Отделно дължат и
по 50лв такси за телевизия и интернет за описаните периоди.Задълженията за
всеки от тях възлизат на по 3 106,44лв.
От показанията на св.О. се установи реда и начина на управление и
поддръжка на ЕС.Тя е категорична, че въззивния апартамент се отдава под
наем, от което заключава че се ползва, особено през зимния сезон.Твърди, че
редовно комуникира с И.О. когото е виждала в комплекса, не и жена му, с
2
която са разделени и оттам идвал проблема.Според св.О. ЕС не ползват
външна менажираща фирма, а наема свой персонал за
поддръжка(вж.представените трудови договори).
С писмо №536500/10.07.20г МВР удостоверява,че липсват регистрирани
преминаване на жалбоподателите през българските ГКПП, уточнявайки че
като граждани на ЕС регистрирането им на контролно-пропускателните
пунктове не е задължително.
При тези данни РС обосновано е счел за доказани предпоставките за
уважаване на исковите претенции по чл.38 ЗУС,вр. с чл.6, ал.1, т.т.8,9 и 10,вр.
с чл.50, ал.1 ЗУЕС. Изложените в тази връзка съображения,вкл. игнориращите
възраженията на ответниците, се споделят изцяло от настоящият състав, тъй
като са основани на закона, теорията и константата съдебна практика.Ето
защо и по арг. на чл.272 ГПК настоящият състав препраща към мотивите на
СРС.
Неоснователни са доводите на жалбоподателите за
незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС.Изхождайки от правната им
природа и най-вече регламентиращите ги правни норми, настоящи състав
намира за недопустим съдебния контрол по отношение на решенията на ОС в
производство като настоящото. Законосъобразността им се определя от
нормите на ЗС и ЗУЕС, последния от които предвижда и специфичен ред за
контрол за спазването ми.Извън определение от ЗУЕС срок и ред не може да
се иска обявяването им както за незаконосъобразни, така и за нищожни. След
като по делото липсват данни за атакуването им от жалбоподателите или друг
етажен съсобственик, респ. да са отменени или спрени от съда, решенията се
ползват със нужния стабилитет и подлежат на изпълнение,вкл. по реда на
чл.38 ЗУЕС.Ето защо в настоящи процес те имат придадената им от
законодателя задължителна и обвързваща сила, която следва да бъде
зачетена.Поради това отсъствието на данни за предприети действия по
извършването на ремонти или други дейност, за които са предназначени
търсените суми, са ирелевантни
Несъстоятелни са и оплакванията за липсата на доказателства, че
жалбоподателите са ползвали имота повече от 30 дни.Това е така, заради
3
отсъствието на изискуемото се от чл.13, ал.2 ЗУЕС писмено уведомяване с
изискуемото съдържание от тяхна страна на управителя или председателя на
управителния съвет на ЕС, че няма да го ползват или ще отсъстват повече от
месец.Справката от МВР не сочи на обратното, впредвид отразеното в нея, че
като граждани на ЕС регистрирането им на контролно-пропускателните
пунктове не е задължително.Освен това св.О. изрично свидетелества за
ползването на апартамента от въззивниците.
Не намира опора в закона и данните поделото оплакването срещу
определената такса за забава, аргументирана на чл.11 ЗУУЕС.Напротив, тези
изводи се обосновават именно от разпоредбата на чл.11, ал.1, т.5 ЗУЕС, която
изрично оправомощава ОС на ЕС да определя размера на паричните вноски
за разходите за управлението и поддържането на общите части на
сградата.Посочената сума за забава безспорно е свързана с разходите за
управление и поддръжка на общите части, поради което правилно е
присъдена от РС.
Липсата на банкова сметка за плащане на определените от ОС на ЕС
суми, дори да се счете за факт, не е в състояние да подкрепи въззивната теза,
тъй като не елиминира неизправността на жалбоподателите.
С оглед съдържащото се молбата от 17.03.21г до въззивния съд
признание на неизгоден за ЕС факт за постъпили от И.О. суми:2 145,69лв
преведени на 07.02.21г и 2 208,67лв - на 04.02.21г, настоящи състав счита
уважените части от исковите претенции спрямо него за
неоснователни.Сборът на така платените две суми надхвърля общият размер
на дължимите от него суми по цитираните три решения на ОС, които с
горните плащания от негова страна се явяват погасени и този факт по арг. на
чл.235, ал.3 ГПК следва да бъде зачетен.
Ето защо осъдителното решението в тази му част ще следва да се
отмени и уважените части от главните искови претенции спрямо И.О. се
отхвърлят като неоснователни.В останалата осъдителна част обаче,
решението подлежи на потвърждаване,вкл. и досежно разноските спрямо
двамата ответници.Остатък от преведените от И.О. суми липсват каквито и да
е фактически и правни основания да се отнесат за погасяване задълженията
4
на Д.Д..
Присъдените разноски от първоинстанционния съд са правилно
определени съобразно изхода на делото.В случая и двамата ответници са дали
повод за завеждане на исковете, след като процесните вземания са
падежирали преди подаване на исковата молба.Ето защо плащането на
исковите суми от ответника И.О. в хода на процеса не очертават хипотезата
на 78, ал.2 ГПК и не го освобождава от разноските към ищеца(така Опр.
№691/29.12.16г по ч.т.д.№2250/16г, ІІ т.о. на ВКС и др.).
В горното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните,
които са от значение за правилното решаване на спора.
В отхърлителните части първоинстанционния акт е влязъл в сила и не
подлежи на въззивна проверка.
Разноски пред настоящата инстанция не следва да се присъждат в полза
на ЕС, тъй като не са поискани, поради което си остават за сметка на
въззиваемата страна.
Водим от изложеното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение №504574/16.11.20г на РС-Р. по гр.д. №718/18г по
описа на с.с.,в частта му досежно уважените главни искове и акцесорните за
лихви срещу И. Д. Олд. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на Етажна собственост
„.." - Б., вписано в Регистър Булстат с код по БУЛСТАТ: ***, представлявано
от председателя на Управителния съвет Д.Г.М., срещу И. Д. Олд., гражданин
на Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия, роден на ..г, с
адрес в България: гр. Б., гр.Б.,м.„..", ул.„.."№11, ап.13, както следва:
-355,06лв-вноска към фонд „Ремонт и обновяване", дължима за периода от
01.05.2016 г. до 30.04.2017 г. по силата на т. 6 (а) от протокол от 28.03.2016 г.
5
на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в комплекс
„.." - гр. Б., проведено на 28.03.2016г, ведно със законна лихва от датата на
предявяване на иска - 28.06.2018г, до окончателно заплащане на сумата;
-25лв-годишна такса за телевизия и интернет, дължима за периода
01.05.2016 г. до 30.04.2017г;
-472,88лв-вноска за фонд „Ремонт и обновяване", дължима за периода
01.06.2017г-30.04.2018г съгласно решение по т.4(а) от Протокола от
20.03.2017г, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска -
28.06.2018г, до окончателно заплащане на сумата;
-47,29лв-такса за забавено плащане на вноската за „Ремонт и обновяване"
за периода 16.06.2017г до датата на подаване на исковата молба - 28.06.2018г;
-1 245лв-вноска за „Поддръжка и управление" за периода 01.05.17г-
30.04.2018г, съгласно решение по т.4(6) от Протокола от 20.03.17г, ведно със
законна лихва от датата на предявяване на иска –28.06.18г до окончателно
заплащане на сумата;
-124,50лв-такса за забавено плащане на вноската за „Поддръжка и
управление" за периода от 31.05.2017г до датата на подаване на исковата
молба - 28.06.2018г;
-25лв-годишна такса за телевизия и интернет, дължима за периода
01.05.2017г-30.04.2018г;
-481,70лв-вноска за фонд „Ремонт и обновяване", дължима за периода
01.05.2018г-30.04.2019г, съгласно решение по т.4(а) от Протокола от
19.03.2018г, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска -
28.06.2018г, до окончателно заплащане на сумата и
-330лв-първата вноска от таксата за фонд „Поддръжка и управление" за
периода 01.05.2018г-30.04.2019г.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му обжалвана част досежно
Дж. Кр. Д. и възложените на двамата ищци разноски пред първата инстанция.
Решението е окончателно.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7