№ 669
гр. Перник, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720105593 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба от
“Строй Билдинг 2012” ЕООД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление:гр.Перник, ул.“Златоград“ бл.3 ет.2 ап.36,предст.-от управителя Христо
Вячеславов Христов ЕГН **********
И
ИР. АТ. П. ЕГН ********** гр.П. ул.Ю.Г. ** * ет.6 ап.18
И чрез адв.П.В.
Срещу
ЦВ. АЛ. ИЛ. ЕГН ********** гр.П. ул.Бл.Г. бл.** * ет.6 ап.18
С правно основание чл.422 ГПК, като се иска да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че съществува вземането за сумите по издадения по чгд № 0509 /
2021г. по описа на ПРС изпълнителен лист, а именно :
Сумата 5470лв. главница, ведно със законната лихва върху сумата, от 04.02.2021г. до
окончателното й изплащане
Сумата 111.96лв. държавна такса
Сумата 340лв.адвокатско възнаграждение
За първия от ищците – към датата на издаване на Заповедта за изпълнение на парично
задължение по чгд № 0509/2021 по описа на ПРС
За втория от ищците – към датата на образуване на изп.дело № 20217530402122 по
1
описа на ЧСИ Ст.Бадев район на действие ПОС
Претендират се и разноските по делото
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е
оспорил същия като неоснователен и иска отхвърлянето му изцяло с подробни мотиви .
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
По заявление на «Строй Билдинг 2012» ЕООД срещу ЦВ. АЛ. ИЛ., е издадена
Заповед № 260777/24.03.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за заплащане на сумата 5470,00 лв. –
представляваща част от продажната цена по договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в Нотариален акт № 188, том I, рег. № 1281, дело № 156 от 13.05.2015 г.,
платима при снабдяване с акт 14 за сградата, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
04.02.2021 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски – сумата
111,96 лв. – държавна такса, и 340,00 лв. – адвокатско възнаграждение.
От постъпилото от ЧСИ Стилиян Бадев писмо се установява, че на 29.07.2021 г. на
длъжника е връчено съобщение по чл. 410 ГПК, вместо покана за доброволно изпълнение на
заповедта по чл. 417 ГПК.
Тъй като възражението е подадено на 13.08.2021 г. - в срока по чл. 414 ГПК, съдът е
приел, че същото няма характера на възражение по чл. 423 ГПК.
Предвид изложеното, същото е приложено по делото като депозирано в срок и са били
дадени указания на заявителя по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК за предявяване на иск за
установяване на вземането.
ПРС е издал изпълнителен лист по чгд № 509/2021г. по описа на ПРС въз основа на
Заповедта за изпълнение по чл.417 ГПК
Това разпореждане е било обжалвано с частна жалба от настоящата ответница в
2
законния срок.
С Определение № 957 / 09.12.2021г. на ПОС трети въззивен състав по вчгд №
00641/2021г. по описа на ПОС, съдът приема, че :
Заповедта за изпълнение по реда на чл.417т.3 ГПК е била издадена въз основа на
документ -нотариален акт, както и Акт 14 от 18.06.2019г. за сградата - като са налице
изискуемите се предпоставки за издаване на Заповедта за незабавно изпълнение, както
и на изпълнителния лист, като е потвърдил разпореждането на районния съд, с което е
издадена Заповедта по реда на чл.417 ГПК както и на Изпълнителния лист въз основа
на същата.
При горното, съдът счита, че така предявения установителен иск е допустим и следва да се
разгледа откъм неговата основателност.
По основателността:
Видно от приетите по делото и неоспорени писмени доказателства между страните
по делото е налице Нотариален акт № 188 том 1 рег.№ 1281 дело № 156/2015г. на нотариус
Маруся Маркова район на действие ПРС вп. под № 063 в регистъра на НК, като по силата на
същия, ОТВЕТНИЦАТА се е задължила да заплати на ПЪРВИЯ ИЩЕЦ сумата 5470лв. при
снабдяване с Акт 14 за жилищна сграда, предмет на нотариалния акт.
По заповедното производство е представен въпросният Акт 14 с дата 18.06.2019г.
По-горе се установи, че по заявление на първия ищец е било образувано чгд №
0509/2021г. по описа на ПРС и на 24.03.2021 в негова полза са издадени Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен
лист за заплащане на паричната сума.
На 04.06.2021г. между двамата ищци се сключва договор за цесия, като първият ищец
прехвърля на втория ищец своето вземане от ответника.
Образувано е изп.дело № 20217530402122 по описа на ЧСИ Ст.Бадев район на
действие ПОС
От ответника е било депозирано възражение вх.№ 275206/13.08.2021г. срещу
издадената по чгд № 0509 / 2021г. по описа на ПРС заповед за изпълнение, като ответникът
е поискал и спиране на изпълнителното производство.
Съдът се е произнесъл с определение № 262565 от 21.09.2021г. като ищците са
уведомени за постъпилото възражение по чл.414 ГПК от ответника и възможността в 1 мес.
срок от получаване на съобщението ищците да предявят иск за установяване на вземането
3
си.
Ищците са сторили това в срока / получили са горното на 30.09.2021г. / исковата
молба е предявена 03.11.2021г.
Възражения на ответната страна :
1. че не се дължи процесната главница и лихва, поради факта, че не е налице Акт 14
за сградата към момента на предявяване на претенцията
Видно от нотариалния акт, процесната сума се дължи при наличие на Акт 14 за
сградата.Ответникът твърди, че и към настоящия момент, както и към момента на
депозиране на исковата молба и към момента на депозиране Заявлението за издаване заповед
за изпълнение по чл.417 ГПК не е имало представен от ищците документ, от който да е
видно, че процесната сграда е снабдена с акт 14 или изградена на „груб строеж“, поради
което процесната сума се явява недължима.
Т.е. твърди виновно неизпълнение от страна на първия ищец по смисъла на чл.63 ал.1
ЗЗД „ точно и добросъвестно, съобразно изискванията на Закона“ и чл.79 ЗЗД – „ако
длъжникът не изпълни точно“
Видно от доказателствата по делото , и по-точно от НА № 188 том 1 рег.№ 1281 дело
№ 156 / 2015г. – на ответницата е продадено право на строеж за построяване на апартамент в
сграда, подробно описани, като в т.4 се сочи, че управителят на дружеството-продавач се
задължава да въведе в експлоатация съгласно чл.177 ал.2 ЗУТ на сградата не по-късно от
31.12.2017г.
Видно от доказателствата, това не е станало както към посочената дата, така и към
датата на заповедното производство 04.02.2021г.
При това положение, продавачът / първи ищец / изпада в забава.
Периодът на забава продължава от 31.12.2017г./ когато цялата сграда вече е трябвало
да е построена изцяло/ до 18.06.2019г.г. когато е издаден въпросният Акт 14
Следователно, за този период от няколко години забава, първият ищец-строителят,
като страна изпаднала в забава следва да уведоми ответницата за наличието на Акт 14
издаден много след крайния срок, за да внесе сумата както е уговорено от страните.Това не е
било сторено. Независимо от това, след като до знанието й е стигнало наличието на Акт 14 с
няколко години закъснение, тя следва да внесе уговорената главница. Отделно от това, може
да търси неустойка от строителя, но това става в отделно производство.
По настоящия установителен иск доказателства за наличен Акт 14 / освен самият той
, съдържащ се в кориците на запов.производство / са :
4
удостоверение по чл.181 ал.2 ЗУТ, издадено от Общината на 14.10.2021г. с изх.№
21 ТР-5413
От удостоверението се вижда, че сградата е в груб строеж, изградена до покрив
включително, съгласно пар.5 т.46 ДР на ЗУТ и че в същата сграда се намира самостоятелен
обект – апартамент № 11 описан в НА № 96 том 1 рег.№ 719 дело № 80 от 16.03.2015г. –
касаещ казуса.
Както и - удостоверение изх.№ 20 / СПУ 7884 от 09.11.2020г. на Общината Перник ,
от което е видно, че :
Сградата е построена въз основа на:
-разрешение за строеж № 116 от 12.03.2013
-Протокол № 312 от 17.09.2014 за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа
-Акт от 18.06.2019г. за приемане на конструкцията и снимков материал
Съдът следва да приеме, че процесният Акт 14 е наличен на 18.06.2019г., за което
първият ищец е следвало да покани ответницата да плати, защото той е в забава.Независимо
от това, след като се установява наличието му, то съдът счита, че ответницата дължи
главницата по този установителен иск.
Изтекла лихва не се претендира.
2. Второто възражение е, че е изтекъл 5 годишен давностен срок за построяване на
сградата, който тече от 08.04.2013г. /протокол за откриване на строителна площадка и
определяне строителна линия и ниво на строежа / и Разрешение за строеж № 116 от
12.03.2013г. , и че се е погасил по смисъла на чл.67 ЗС , съдът счита следното :
Това възражение касае притежателя на правото на собственост върху земята, а в случая
ответницата има право на строеж , учредено за самостоятелен обект в сграда/ апартамент/,
следователно това възражение не може да се уважи .
2. Третото възражение на ответника е, че не е надлежно уведомен за цесията между
първия и втория ищец - по реда на чл.99 ал.4 ЗЗД.
Вече има постоянна съд.практика, че с получаване на исковата молба ответникът се счита
уведомен за извършената цесия, така че и това възражение не следва да се уважава.
Предвид гореизложеното съдът намира, че исковете следва да бъдат уважени като
основателни.Следва да се признае за установено по отношение на първия и втория ищец, че
ответницата им дължи процесната главница, както следва :
за първия ищец - към 24.03.2021г. –датата на издаване на Заповед за изпълнение №
260777 по чл.417 ГПК- до окончателното изплащане на сумата,
за втория ищец – към13.07.2021г.- датата на образуване на изп.дело № 2021
17530402122 на ЧСИ Ст.Бадев район на действие ПОС - до окончателното изплащане
5
на сумата
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГКТ с решението по
установителния иск съдът присъжда направените разноски както в заповедното
производство : 111.96лв. такси и 340лв.адв.възнаграждение в полза на първия ищец,
така и в исковото производство - в размер 255лв.такси и 630лв. адв.възнаграждение
по списък по чл.80 ГПК в полза на първия и втория ищци
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове, предявени от
“Строй Билдинг 2012” ЕООД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление:гр.П.,
ул.“Златоград“ бл.3 ет.2 ап.36,предст.-от управителя Х.В.Х. ЕГН **********
И
ИР. АТ. П. ЕГН ********** гр.П. ул.Ю.Г. ** * ет.6 ап.18
И чрез адв.П.В.
Срещу
ЦВ. АЛ. ИЛ. ЕГН ********** гр.П. ул.Бл.Г. бл.** * ет.6 ап.18
С правно основание чл.422 ГПК, че съществува вземането от ответника в полза на
двамата ищци - за сумите по издадения по чгд № 0509 / 2021г. по описа на ПРС
изпълнителен лист, а именно :
Сумата 5470лв. главница, ведно със законната лихва върху сумата, от 04.02.2021г. до
окончателното й изплащане
Сумата 111.96лв. държавна такса
Сумата 340лв.адвокатско възнаграждение ,
За първия от ищците – към 24.03.2021г. –датата на издаване на Заповед за
изпълнение № 260777 по чгд № 0509/2021 по описа на ПРС по чл.417 ГПК- до
окончателното изплащане на сумата
За втория от ищците – към 13.07.2021г.- датата на образуване на изп.дело № 2021
17530402122 на ЧСИ Ст.Бадев район на действие ПОС - до окончателното изплащане на
сумата
ОСЪЖДА ЦВ. АЛ. ИЛ. ЕГН ********** гр.П. ул.Бл.Г. бл.** * ет.6 ап.18 - да заплати на
6
“Строй Билдинг 2012” ЕООД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление:гр.П.,
ул.“Златоград“ бл.3 ет.2 ап.36,предст.-от управителя Х.В.Х. ЕГН **********
РАЗНОСКИТЕ ПО ЗАПОВЕДНОТО ПРОИЗВОДСТВО -111.96лв. такси и
340лв.адв.възнаграждение,
Както и на “Строй Билдинг 2012” ЕООД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление:гр.П., ул.“Златоград“ бл.3 ет.2 ап.36,предст.-от управителя Х.В.Х. ЕГН
**********
И
ИР. АТ. П. ЕГН ********** гр.П. ул.Ю.Г. ** * ет.6 ап.18
И чрез адв.П.В.
РАЗНОСКИТЕ ПО УСТАНОВИТЕЛНИЯ ИСК - в размер 255лв.такси и 630лв.
адв.възнаграждение по списък по чл.80 ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила, ч.г.д. да бъде върнато на съответния състав на
ПРС, като към делото се приложи и препис от настоящето решение.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7