№ 11962
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110164556 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от П. Р. Г. срещу Национална асоциация за
развъждане на говеда от породите Монбелиард и Симентал.
Исковата молба е изпратена за отговор съгласно чл. 131 от ГПК.
Ответникът в законоустановения срок е депозирал отговор с който е направил
възражение за неподсъдност на спора пред Софийски районен съд на
основание чл. 119, ал.4 ГПК. Сочи че съгласно допълнителното споразумение
към сключеният трудов договор, е определено място на полагане на труд в гр.
Плевен. В гр. Плевен е и седалището на дружеството, ето защо моли за
прекратяване на делото и изпращането му на подсъдност пред Районен съд гр.
Плевен.
Съгласно чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда, в чийто район се
намира постоянният адрес или седалището на ответника.
Като взе предвид така направеното възражение, своевременно заявено с
отговора на исковата молба и с оглед правилото на чл. 119, ал. 4, от ГПК,
съдът намира същото за основателно, поради което производството пред СРС
следва да бъде прекратено, а делото изпратено на РС - Плевен.
Следва да бъде отбелязано, че с оглед твърденията в исковата молба,
спорът между страните е трудов по смисъла на чл. 357 КТ и следователно е
налице хипотеза на изборна местна подсъдност. Изборната местна подсъдност
представлява предоставена на ищеца възможност при наличие на
предвидените в закона критерии, само и единствено по негов избор, да
предяви иска си и пред друг съд, който не е местно компетентен да разгледа
спора по правилата на общата (седалището на работодателя му) или
специалната местна подсъдност (мястото на обичайното полагане на своя
труд). Следователно с разпоредбата на чл. 114 ГПК, като алтернативна на
общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК, е дадена възможност на работника
да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно
полага своя труд. Тази законова разпоредба представлява специално правило,
1
което дерогира общата подсъдност в случаите, които касаят искове по
трудови спорове и при предявяване дава привилегия на ищеца да избере
подсъдността (в този смисъл Определение № 60337 от 29.10.2021 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 3912/2021 г., IV ГО).
В разглеждания случай ищцата не навежда твърдения, че е полагала
обичайно труд на място различно от гр. Плевен, което е посочено в трудовия
договор и допълнителеното споразумение.
От гореизложеното се налага извод, че разпоредбата на чл. 114 ГПК е
неприложима в разглеждания спор, доколкото специална териториална
привръзка не е налице (т. е. обичайното местополагане на труда не е в друг
съдебен район, различен от този по седалището на работодателя). С оглед
своевременно направеното възражение от ответника, следва да се приложи
съответно специалната разпоредба (по отношение на общата) на чл. 105 ГПК.
Ето защо и след като прецени, че делото не е подсъдно на Софийския
районен съд, настоящият състав следва да препрати същото на надлежния съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 64556/2023г. по описа на
Софийски районен съд 168 състав.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 118, ал. 2, във вр. чл. 105 и чл. 119,
ал. 4 ГПК, по местна подсъдност на Районен съд - Плевен.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2