№ 556
гр. Пловдив, 24.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
търговско дело № 20235001000630 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
Жалбоподатели В. Д. З. и Л. Д. С., редовно призовани не се явяват, за
тях се явява адвокат Г. Ц., преупълномощена от адв. П. К..
Ответник „З.Д.Б.И.“ АД, редовно призовани, за тях се явява адвокат А.
И., с пълномощно от по-рано.
Вещите лица С. С. С. и В. Г. С., редовно призовани не се явяват.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Ще възразя срещу даване ход на делото, тъй като считам, че са
налице предпоставките на чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК и с оглед Определение №
391 от 02.11.2023 г. на настоящия състав считам, че се демонстрира по
недмусмислен и категоричен начин, че е възможно заинтересованост на
състава или на член от състава на съда и възниква основателни съмнения за
безпристрастността на правосъдието по това дело. Категорично съм убеден,
че по това дело обективно правосъдие няма да има, равенство между страни
няма да има. Това личи от цитираното определение, с което е насрочено
делото и са допуснати недопустими доказателствени искания на насрещната
страна под претекста на формални нарушения на първоинстанционния съд,
каквито нарушения първата съдебна инстанция не е допуснала, първи път, и
1
втори път допуснати са доказателства по голословни твърдения на
насрещната страна, че видите ли тя била лишена от възможност да участва в
производството пред първата съдебна инстанция на някаква мистична повреда
в някаква звукова уредба, вследствие на което те били стояли пред залата,
горкичките, един час, не били разбрали за делото и така пропуснали. Иначе те
водили свидетели, щели да представят доказателства.
Уважаеми апелативни съдии, аз бях на съдебното заседание на
19.04.2023 г. в ОС Стара Загора. Председателката на състава изчакваше,
накара ни да гледаме пред залата има ли някой, нямаше никой. По мое мнение
председателката на състава водеше протокола на съдебното заседание с доста
забавено темпо, като периодично погледаше с надежда към вратата дали
някой от многоуважаеми ищци няма да дойде, но такива така и не се явяваха.
На няколко пъти аз настоявах, че трябва да се заличат всички доказателства,
че за втори път в съдебно заседание ищците не представят доказателства.
Правя отвод на съдебния състав, който е постановил Определение №
391 от 02.11.2023 г. съдиите Станислав Г., Надежда Махмудиева и Христо
Симитчиев. Считам, че е налице чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, тъй като с
допускането на тези доказателства според мен отразява пристрастност към
една от страните в производството. Излиза, че допускането на тези
доказателства на три различни основания, всичко се пише в полза на
ищцовата страна. А основанията за процесуалните нарушения са различни и
всичките са все в полза на ищеца.
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, не считам, че са налице
основания за отвод на състава на съда, тъй като съдът не е допуснал
нарушение на съдопроизводствените правила, а напротив. Съгласно
постановеното определение от 02.11.2023 г. съдът напълно безпристрастно е
разгледал както посочените основания във въззивната жалба, така и цялото
развитие на производството пред окръжния съд, като напълно основателно е
допуснал доказателствените искания. Няма основания за отвод, още по-малко
на твърденията, които посочва ответника.
Съдът намира, че не се налице основанията по чл. 22 т. 6 от ГПК, тъй
като допускането на доказателствени средства поискани от едната страна по
никакъв начин не може да аргументира пристрастност на съдебния състав към
тази страна, която ги е направила.
2
Ако тези доказателства са допуснати в нарушение на процесуалните
правила, то е налице друг процесуален ред за защита по отношение на
страната, която твърди тяхното неправилно допускане.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия ЗД „Б.И.“ АД за
отстраняване на съдиите Станислав Г., Надежда Махмудиева и Христо
Симитчиев от разглеждане на настоящото дело.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на 258 и сл. от ГПК, образувано по Въззивна
жалба вх. №9648/04.08.2023 г., подадена по електронен път с валиден КЕП, от
В. Д. З. и Л. Д. С., чрез адв. П. К., против Решение №220/30.06.2023 г. по т.д.
№105/2022 г. на ОС – Стара Загора, с което са отхвърлени предявените от
жалбоподателите преки искове по чл.432 от КЗ срещу застрахователя
„З.Д.Б.И.“АД, за присъждане на застрахователно обезщетение, в предявен
размер за всеки от тях от по 26 000 лв. – частичен от сумата 220 000 лв. за
всеки от ищците, ведно със законната лихва върху предявената главница за
периода от 10.11.2021 г. до окончателното плащане, за претърпените от всеки
от тях неимуществени вреди от смъртта на техния баща Д.П. З., настъпила
при ПТП на 03.11.2021 г., причинено от И.В.В., като водач на лек автомобил
марка „...“, модел „....“, с рег.№......., който виновно нарушил правилата за
движение по пътищата, и по непредпазливост причинил смъртта на
велосипедиста Д.П. З.. Релевирани са оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения. Сочи се нарушение на чл.158 от ГПК, като с
протоколно определение от 21.04.2023 г. съдът е отказал да назначи
поисканите седъбномедицинска и автотехническа експертиза „поради липса
на писмен доказателствен материал за изготвяне на заключения“, без да
определи срок за събирането им; неправилно е прието, че липсват „валидни“
доказателства за установяване на твърдяното противоправно поведение на
водача, като не са обсъдени показанията на водача, разпитан като свидетел,
които са допустими доказателствени средства. Необосновано е прието, че
ищците не са проявили никаква активност за събиране на доказателства по
3
делото – с исковата молба са релевирани доказателствени искания за
установяване на неимуществените вреди, ищците са взели становище по
депозирания от ответника отговор на исковата молба, и са направени
допълнителни доказателствени искания за поставяне на допълнителни
въпроси към поисканата САТЕ, с молба вх.№3812/22.03.2023 г.
процесуалният представител на ищците е уведомил съда, че с оглед служебна
ангажираност е възпрепятстван да се яви в о.с.з. на 23.03.2023 г., но не
възразява делото да се гледа в негово отсъствие, като е взел становище по
доклада и е направил доказателствени искания – поставена е задача към СМЕ.
В деня на проведеното открито съдебно заседание на 19.04.2023 г., пред
съдебната зала №3 своевременно се е явил преупълномощен процесуален
представител на ищците, който е довел за разпит допуснатите при режим на
довеждане двама свидетели, и е носил предварително подготвена молба с
приложени към нея писмени доказателства, получени въз основа на
издаденото на ищците СУ. Налице е бил технически проблем с известяването
– неизправност на светлинното табло, а също така както адвокатският
сътрудник, така и двамата свидетели, не са чули известяване по звуковата
уредба за започване на съдебното заседание по делото, въпреки че са били
пред съдебната зала до 11:30 часа. От представените по делото Молба вх.
№4993 и вх.№4944 от 19.04.2023 г. се установява, че не е налице
незаинтересованост от страна на ищците. Също така е налице правен ред за
служебно назначаване на експертиза за разрешаване на релевантни за спора
въпроси, без които съдът не може да се произнесе по премета на делото.
Първостепенният съд не е назначил поисканите експертизи, в разрез с
разпоредбата на чл.195, ал.1 от ГПК. Съдът е длъжен да постанови решението
си въз основа на събраните по делото доказателства, но съдът не е сторил
това, и е игнорирал събраните свидетелски показания чрез разпита на
свидетеля И.В.. От изложените обстоятелства се обосновава извод, че делото
е останало непопълнено с доказателства не поради незаинтересованост и
процесуални пропуски на ищците, а поради нарушаване на процесуалните
правила. Постановеното решение е необосновано, като е постановено в
нарушение на ППВС №7/1965 – същото съдържа единствено бланкетно
отхвърляне на иска, без да са изложени мотиви, и без задълбочено обсъждане
на всички доказателства по делото.
На основание чл.266, ал.3 от ГПК са направени доказателствени
4
искания:
1. Да се приемат като писмени доказателства по делото представените
такива с Молба вх.№4993/19.04.2023 г. – Протокол за оглед на
местопроизшествие от 03.11.2021 г., Фотоалбум от 03.11.2021 г., СМЕ на труп
№212/2021 г., и Протокол за извършено химическо изследване на И.В.;
2. Иска се допускане на СМЕ със задача: Какви увреждания е получил
Д. З. вследствие на ПТП и налице ли е причинно-следствена връзка между
ПТП и смъртта му?;
3. Да се допусне САТЕ, със задача: Какъв е механизмът и причините за
настъпване на процесното ПТП? Имал ли е техническа възможност водачът на
л.а. да не допусне ПТП и при какви условия?;
4. Да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, а именно – Т.Х.С. и
Е.С.С., при режим на довеждане, за установяване на неимуществените вреди,
изразяващи се в стрес, болки и страдания в резултат на настъпилата смърт на
техния баща, какви са били отношенията в семейството, променил ли се е
живота на ищците и как те приемат загубата на баща им;
5. Иска се преразпит на свидетеля И.В. който да даде отговор на
въпросите, формулирани в Молба с вх.№4993/19.04.2023 г. Въззивната жалба
е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирани
страни с правен интерес, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител с пълномощно за всички инстанции на л.4 и л.5 от делото на ОС
– Стара Загора, отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, в срок е
приведена в съответствие с изискванията на чл.261 от ГПК, поради което е
процесуално допустима и редовна от външна страна, и подлежи на
разглеждане.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, която в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК не се е възползвала от възможността да депозира
отговор.
По направените с въззивната жалба доказателствени искания, съдът се е
произнесъл с Определение № 391/02.11.2023 г. по настоящото дело.
Адв. Ц.: Поддържам въззивната жалба, както и направените с нея
доказателствени искания.
5
Моля съдът да се произнесе по искането за преразпит на свидетеля И.В..
Водя допуснатите двама свидетели, които следва да установят
претърпените от страна на моите доверители неимуществени вреди от
смъртта на техния баща. Същите са извън залата. Конкретизирам техните
имена, а именно Т.С. и Е.С..
Моля да дадете възможност на вещите лица да изготвят заключението
за следващото с.з.
Адв. И.: Оспорвам въззивната жалба, като я намирам за неоснователна.
Считам, че не е основателна.
Възразявам по допуснатите доказателства с определение от 02.11.2023
г., тъй като от вашия доклад, на първо място не става ясно какво процесуално
нарушение е извършила по чл. 266, ал. 3 от ГПК първата инстанция, което да
наруши правата на ищеца.
Въобще не става ясно какво процесуално нарушение е допуснала по
смисъла на чл. 266 ал. 3 ГПК първата съдебна инстанция, така че ищецът да е
бил лишен от възможност да събере гласни доказателства относно
претърпените неимуществени вреди, и второ – да представи материалите от
ДП за снабдяването на които им е издадено съдебно удостоверение. Две
съдебни заседания ищецът не си води свидетелите, съдът ги заличава, какво е
нарушението на съда? Аз не виждам нарушение. Същото е и с представените
материали по ДП. Съгласно процесуалния закон ищецът следва да представи
с исковата молба всичките си писмени доказателства. Защо ищецът не ги е
представил с исковата молба? Възразяваме с отговора на исковата молба,
съдът издава съдебното удостоверение, две съдебни заседания ищецът не
води свидетелите. Какво е нарушението?
Съдът констатира, че във въззивната жалба е направено и искане за
преразпит на свидетеля И.В., който да даде отговор на въпросите
формулирани в молба от 19.04.2023 г.
Съдът в доклада по делото и в инкорпорираното Определение № 391 от
02.11.2023 г., очевидно връчено и на двете страни, е изложил мотиви по
отношение на това доказателствено искане, но в диспозитива е пропуснал да
се произнесе по него.
6
Съдът докладва постъпила молба от адв. П. К. от 15.11.2023 г., с която
се поддържа доказателственото искане, като съдът констатира, че
поставените с тази молба въпроси за преразпит на този свидетел са идентични
с тези поставени с молба от 19.04.2023 г.
Съдът докладва постъпила молба от вещото лице д-р С., с която
заявява, че не е имал възможност да се запознае с материалите по делото,
поради което моли съда да му даде възможност да изпълни поставената
задача към експертизата.
Постъпила е молба и от вещото лице С., който също заявява желание да
работи по поставената задача към експертизата и му се даде възможност да
представи заключение в срок.
Съдът докладва молба от ЗД „Б.И.“ АД, постъпила на 23.11.2023 г. по
електронен път, с която се представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК, с
която се претендира присъждане на процесуално представителство в размер
на 32 400 лева с представено доказателство за сключен договор за правна
помощ и преводно нареждане.
Адв. И.: Поддържам молбата.
В допълнение по доказателствените искания заявявам, че
определението от 02.11.2023 г. по допускане на доказателствата е от
категорията на такова, което може съдът да го отмени по свой почин, така,
ако настоящия състав намира, че е допуснал някаква грешка при допускане на
нови доказателства във въззивната инстанция, няма пречка да отмени
определението си в тази част.
Другото нещо, което ме възмути и приех, че се касае за едностранчиво
правосъдие към едната страна в процеса е, че в същото определение съдът
намира, че първата инстанция е допуснала процесуална грешка, тъй като след
оспорване на ответника за наличие на причинно- следствената връзка между
ПТП и смъртта не е допълнил доклада и съответно не се е произнесъл по
доказателствата в тази насока. Това означава че СМЕ и АТЕИ не са
допуснати поради липса на данни към онзи момент. С исковата молба е
представено констативен протокол за ПТП. Същевременно ние с отговора на
исковата молба сме направили възражение за съпричиняване. Ангажирали
сме доказателства, но сме се отказали от тях, защото са заличени
7
доказателствата на другата страна. В това отношение няма доклад от ваша
страна, няма доклад, няма разпределение на доказателствената тежест, няма
произнасяне по това дали ще се допусне нашата експертиза по възражение за
съпричиняване.
Ако не бъде отменено определението за допускане на доказателства на
насрещната страна, визирам приемане на материалите по ДП и комплексната
експертиза, която е само по тяхната задача, поддържаме възражението за
съпричиняване и доказателствените искания, направени с отговора на
исковата молба, а именно допускане на комплексна СМЕ и АТЕ.
Адв. Ц.: Моля да не допускате направеното в днешното съдебно
заседание доказателствено искане от страна на процесуалния представител на
ответното дружество за допускане на допълнителни въпроси към назначената
вече експертиза, като преклудирано. Ответното дружество е имало
възможност да се запознае с въззивната жалба и в срок да изложи подробни
съображения, както и да направи искания. Очевидно отговор на въззивна
жалба не е подаден и считам, че ответното дружество е бездействало, като
моля да имате предвид, че в днешното съдебно заседание не са налице
нововъзникнали обстоятелства. Налице е единствено становище на ответното
дружество, което становище считам за голословно. Адв. И. превратно тълкува
фактите по делото, като липсват основания за допускане на исканията му.
След съвещание съдът намира, че не са налице предпоставки за отмяна
на определението от 02.11.2023 г., с което съдът е допуснал разпит при режим
на довеждане на свидетелите на въззивниците – Т.Х.С. и Е.С.С. по въпросите
поставени в молбата от 19.04.2023 г. и за приемане на писмените
доказателства от ДП.
Не са налице основания за отмяна на определението за допускане на
комплексна СМЕ и АТЕ по поставените задачи.
Съдът констатира, че следва да бъде уважено своевременно
направеното с въззивната жалба доказателствено искане за преразпит на
свидетеля И.В., който да даде отговор на въпросите, поставени с молба от
19.04.2023 г., като обръща внимание на въззивниците, че по част от
поставените въпроси по тази молба свидетелят вече е дал показания пред
първоинстанционния съд, поради което преразпитът на свидетеля ще се
извърши по въпросите, които не са му били поставени в с.з.
8
Не са налице основания за допускане на искане на въззиваемата страна
– допълване на комплексната СМЕ и АТЕ с поставени въпроси в отговора на
исковата молба, като съображенията са, че въззиваемата страна с оглед
направените доказателствени искания във въззивната жалба е имала
процесуална възможност да формулира становище по доказателства, както и
да формулира такива към въззивната инстанция, като с пропускането на тази
възможност страната е пропуснала да процесуалния срок да релевира пред
въззивната инстанция доказателствените искания формулирани в отговора на
искова молба, от които тя самата се е отказала в с.з.
С оглед на тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за отмяна
на определението от 02.11.2023 г. в частта му, с която са допуснати разпит на
свидетели, приети са писмени доказателства към молба от 19.04.2023 г.,
допусната е комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза по
поставените въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззиваемата
страна, формулирани днес, за допълване на задачата към КСМЕ и АТЕ
поставени в отговор на исковата молба.
ДОПУСКА преразпит на свидетеля И.В. при режим на призоваване по
въпросите формулирани с молба от 19.04.2023 г. , които не са били поставени
към свидетеля И.В. при извършване на неговия разпит в откритото с.з. пред
първоинстанционния съд от 21.04.2023 г., при депозит от 60 лева, вносим от
въззивника в 7 – дневен срок от днес.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът пристъпи към разпит на доведените свидетели.
Адв. Ц.: Заявявам, че допуснатите свидетели са без документи за
самоличност.
Съдът намира, че с оглед липса на доказателства за самоличност на
свидетелите, които се водят днес, не могат същите да бъдат допуснати до
разпит предвид обстоятелството, че определението е за допускане на
конкретни свидетели за конкретни обстоятелства..
9
С оглед на обстоятелството, че въззивникът не е изпълнил
задължението си да доведе свидетелите така, както ги е поискал, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатите свидетели Т.Х.С. и Е.С.С..
Съдът намира, че делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства - извършване на комплексна СМЕ и АТЕ, както и
за преразпит на свидетеля И.В.В..
В момента се явява вещото лице С..
Вещото лице С.: Моля да ми дадете възможност да работя по задачата
след изслушване на свидетеля, съобразно обективност.
Съдът намира искането за обосновано, доколкото свидетелят се иска
за преразпит във връзка с механизма на ПТП, каквато е и поставената към
експертизата задача и неговите показания следва да бъдат взети предвид.
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените постановеното
определение, с което заличихте допуснатите свидетели. Моля да имате
предвид, че свидетелката Т.С. заяви, че е подала документи за издаване на
нова лична карта, като това е обективното обстоятелство,защо няма личен
документ. Моля да ми дадете възможност да представя доказателства от
полицията, че личната карта на свидетелката е с изтекла валидност. Държа на
разпита и на двете свидетелки.
Съдът след съвещание намира, че не са налице основания за отмяна на
определението за заличаване на свидетелката Т.С. предвид обстоятелството,
че свидетелката, а и страната са имали възможност да се подготвят за
съдебното заседание и да осигурят доказателства за самоличността на
свидетелката, която ще бъде допусната поименно. Ето защо съдът оставя без
уважение искането за отмяна на определението, с което се допусна
заличаване на свидетеля Т.С..
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.01.2024 г. от 10,30 часа, за която
дата страните и вещото лице С. са уведомени.
ДА се призове вещото лице д-р С..
10
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11