№ 22473
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20251110128854 по описа за 2025 година
Производството е на основание чл.118 и сл. ГПК .
Ищецът „ИНВЕСТ 2020“АД е предявил пред Софийски районен съд установителен
иск по чл. 124 ГПК против ответниците „Л.Т.“ ООД и „К.И.К.“ ООД с обект недвижими
имоти ,находящи се в град Пловдив.
Образувано е настоящото гр.д. №28854/2025г. по описа на СРС , 68 състав.
Софийски районен съд , 68 състав като прецени предпоставките, определящи
местната подсъдност на предявения иск, намира за установено следното от правна страна :
Видно от твърденията в обстоятелствената част на исковата молба и в отделната
молба по чл.389 ГПК/за допускане на обезпечение на иска чрез спиране на изпълнително
производство/, приложена към исковата молба, предмет на предявения установителен иск
не е липсата на учредени ипотечни права относно имоти /както формално се твърди от
ищеца в петитума на исковата молба, за да се обоснове избраната от него местна подсъдност
в противоречие с чл.109 ГПК / , а ВЕЩНО-ПРАВНИЯТ СТАТУТ НА ИМОТ , и по-
конкретно законността и валидността на фактически и правни действия по разделяне
на недвижим имот и обособяване на отделни части от този имот , осъществени след
учредяване на ипотеки относно първоначалния имот, които действия засягат
вещното право на собственост на ищеца върху тези имоти. Юридическият анализ на
твърденията и исканията в исковата молба налага правния извод , че ищецът иска да се
установи вещноправния статут на процесните имоти чрез установяване незаконност и
невалидност на действията по разделяне на ипотекиран имот , обект на ипотеките ,
удостоверени с нотарален акт № 114, том 5, рег. № 8677, нот.дело № 846/2007г. на нотариус
Тедора Крашева и нотарален акт № 115, том 5, рег. № 8678, нот.дело № 847/2007г. на
нотариус Тедора Крашева, осъществени след учредяване на ипотеките.
Предмет на предявения установителен иск не е ипотечно право , а вещното право
1
на собственост върху имот , образуван чрез разделяне на друг имот , който е ипотекиран и
по-конкретно ВЕЩНО-ПРАВНИЯТ СТАТУТ на новообразувания имот. Видно от
съдържанието на исковата молба ищецът не сочи никакви доводи, произтичащи от
правоотношенията по учредяване на ипотеките. Всичките му доводи касаят действия по
разделяне на първоначалния имот с вещноправни последици за правото на собственост
относно новите имоти и стария имот и вещноправният статут на имотите.
Правната квалификация /правното естество/ на предявен иск се определя не
от ищеца , а от съда съобразно юридически анализ на точния смисъл на твърденията и
исканията в исковата молба. Това е основно правило в гражданското процесуално
право. Правната квалификация на иска, посочена от ищеца, не обвързва съда.
Същото се отнася и за определеното от ищеца правно естество на предмета на иска,
което не е задължително за съда , който определя самостоятелно правното естество на
предявения иск , неговия точен предмет и неговата правна квалификация, като не е
обвързван от юридическите и фактически разсъждения на ищеца отосно
квалифицирането на иска.
Съгласно чл.109 ГПК искове относно вещни права върху недвижими имоти се
предявяват по мястото, където се намира имота. В конкретния случай видно от
посоченото в исковата молба и от съдържанието на приложените нотариални актове както
първоначалния имот , така и новообразувания имот се намират в град Пловдив, което
обуславя компетентност на Пловдивския районен съд за разглеждане на предявения иск
съобразно правилата за местна подсъдност.
Да се приеме искането на ищеца предявеният иск да бъде квалифициран като иск с
предмет ипотечно право , а не вещно право на собственост , означава да се заобиколи
закона – чл.109 ГПК и да се допусне нарушение на императивна правна норма , каквато
е чл.109 ГПК.
Както от твърденията в исковата молба, така и от съдържанието на приложените към
нея документи се установява , че всички факти по делото касаят района на
Пловдивските съдилища. Единственото изключение са седалищата на ответниците , които
при това не са първоначалните участници в ипотекарните правоотношения , а техни
частни правоприемници, което не може да обоснове местна подсъдност на предявения
иск пред съд в град София , в чийто район не се намират процесните имоти и не са се
осъществили правнорелавантните факти – предмет на предявения иск.
Фактът , че спорните имоти са обекти на принудително изпълнение, насочено
от ипотекарен кредитор, не обосновава промяна на местната подсъдност по чл.109
ГПК относно правните споровете , касаещи вещните права върху тези имоти ,
независимо дали те са ипотекирани или не.
Независимо от горепосоченото следва да се отбележи , че изпълнителното
производство , чието спиране са претендира, също се провежда в района на
Пловдивските съдилища , поради което оспорването на действията на съдебния
2
изпълнител следва да се осъществява пред съответните Пловдивски съдилища , а не да
се заобикалят съответните императивни разпоредби в ГПК чрез предявяване на искове пред
съдилища от други съдебни райони , какъвто в случая е Софийският районен съд.
Ищецът няма право да избира местната подсъдност на исковете , касаещи вещни
права относно имоти , т.е. вещно-правния им статут.
Посочените от ищеца съдебни определения и решения са неотносими към предмета
на настоящото дело , а и не са задължителни за настоящата съдебна инстаанция,
Съгласно чл.119,ал.2 ГПК възражение за неподсъдност на делото по
метонахождението на недвижимия имот може да се повдига и служебно от съда до
приключване на първото по делото заседание в първата инстанция.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по гр.д. № 28854/2025г. по описа на СРС,68
състав.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане по местна подсъдност на Пловдивдивския районен
съд.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 7-дневен срок от съобщението до
ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от настоящото определение (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3