О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ ……………….. 2020 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание,
проведено на девети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно гражданско дело № 2256 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод въззивни жалби срещу решение № 4313 от 17.10.2019 г., постановено по
гр.д.№ 5222 по описа за 2017 г. на Районен съд - Варна, четиридесет и шести
състав, на:
1/ И.И.Т. чрез особения си представител адвокат И.К. в частта на
решението, с което е отхвърлен предявеният от Т. срещу И.И.Т. иск за
установяване, че ищецът е собственик по силата на съдебна делба, за
която е съставен разделителен протокол от
17.11.2010 г. по гр.д.№ 558/2005 г.по описа на ВРС, шестнадесети състав,
и за предаване на владението на избено помещение № 2, представляващо прилежаща
част към самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.85.1.2 по КК на град Варна,
с площ на избеното помещение 13,59 кв.м, на основание член 108 от ЗС.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение. Съдържа
доводи за наличие на неверно обсъждане на събраните свидетелски показания и
тяхната преценка, както и за неточни изводи по повод разписката към уведомление
за ответника, от което е направил погрешно заключение, че ответникът И.Т. не
живее на адреса и съответно е отхвърлил иска. Счита, че при внимателен и
съвкупен анализ на писмените и гласни доказателства се стига до единственият
извод, че предявеният иск е доказан, респективно - основателен. Моли в тази
връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с
което предявеният иск бъде уважен.
В отговор на въззивната жалба адвокат
Д.Г. като особен представител на ответника И.Т. оспорва доводите в нея и излага
други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което
моли да се потвърди.
2/ на И.И.Т. чрез особения си представител
адвокат Д.Г. в частта, с която е осъден И.Т. да заплати на И.И.Т. сумата от 5 159 лева, представляваща обезщетение
за лишаване от правото на ползване на избено помещение № 2, представляващо
прилежаща част към самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.85.1.2 по КК
на град Варна за периода от 17.11.2010 г. до 19.04.2017 г., на основание член
59 от ЗЗД, както и е осъден И.И.Т. да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ВРС сумата от 302,07
лева, представляваща представляваща държавна такса, експертиза и възнаграждение
за особен представител, на основание член 78, алинея 6 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност, необоснованост, незаконосъобразност на обжалваното решение, както
и за постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Излага се, че не е ясно в какво качество се претендира процесната
сума, за кое помещение или част от него. Намира, че искът не е доказан по
размер, тъй като заключението на СТЕ е, без да бъде направен оглед на имота.
Във въззивната жалба се навеждат и доводи за погасяване на иска по давност за
периода от 17.11.2010 г. до 12.04.2013 г. Иска се да бъде отменено решението на
ВРС в атакуваната част и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен.
В отговор на въззивната жалба насрещната
страна я оспорва с излагане на доводи, че е безспорно доказано, че И.Т. е живял
и живее в описания имота; че не може да се позовава, че вещото лице не е
извършило оглед в имота, доколкото такова не е направено при изслушване на
заключението му; че не е налице изтекла в полза на ответника погасителна
давност. Моли за потвърждаване на решението.
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК и отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
03.02.2020
г.
от 10,00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.