РЕШЕНИЕ
№ 628
гр. Пловдив, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20255300500930 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от М. Н. Х. против Решение № 314/23.01.2025,
пост. по гр.д.№ 8778/2023, ПРС, с което е признато за установено в отношенията
между страните, че жалбоподателят дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
следните суми: 6562,24лв. – главница, представляваща стойност на допълнително
начислена ел. енергия като корекция на сметка за периода 01.11.2022 г. – *** г., за
която е издадена фактура № ***/*** г., за обект, находящ се в с. ***, с ИТН ***; 77,02
лв. – обезщетение за забава за периода 04.04.2023 г. – 10.05.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата от постъпване на заявлението в съда – 11.05.2023 г. до
окончателното погасяване, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК № 3092/12.05.2023 г. по ч.гр.д. № 6652/23 г. на ПРС, като са присъдени и
разноски.
Жалбоподателят М. Н. Х. обжалва решението като поддържа, че същото е
неправилно и незаконосъобразно. Прави възражение, че не е доказано съответната
точка за измерване да е за негов имот. Оспорва и основанието въз основа на което е
начислена допълнителна енергия. Счита, че в случая не се установява да е имало
1
неизмерващо средство. Напротив, електромерът е измервал коректно преминаващата
ел.енергия, като по отношение на допълнителното устройство се установявало от
писмените доказателства, че е изключено и не влияе на измерването. Позовава се на
приетата СТЕ, според която само при включване на това устройство може да се
повлияе на коректното измерване на преминаващата ел. енергия, но в случая това
устройство не е работило, а електромерът е бил измерващо средство по смисъла на
закона. Счита, че потенциалната възможност за манипулация на измерващото
устройство не може да се приравни на хипотезата на реална манипулация по смисъла
на чл.50, ал.1, б.Б от ПИКЕЕ. Счита, че съдът е направил неправилни правни изводи,
като не е обсъдил и всички доказателства по делото. Счита, че искът е недоказан и
моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна „Електроразпределение Юг“ ЕАД е подала отговор на
въззивната жалба, в който я оспорва. Поддържа, че решението е правилно и
законосъобразно, постановено при съобразяване със събрания доказателствен
материал. Сочи, че по делото е категорично установено, че е осъществяван
нерегламентиран достъп до измервателното устройство и същото е манипулирано чрез
поставяне на допълнително устройство с дистанционно управление. Твърди, че от
констативния протокол на БИМ се установява състояние на електромера, довело до
промяна на метрологичните му характеристики. Поддържа и че в тази насока е
приетата по делото СТЕ. Счита, че от събраните доказателства се доказва, че
дружеството правилно е извършило корекцията, съобразно ПИКЕЕ. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски-юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК, изхожда от легитимирано лице –
ответник, останал недоволен от постановеното съдебно решение, откъм съдържание е
редовна, поради което и се явява допустима.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, намери за установено следното :
Съгл. нормата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно само по
въпроса относно валидността и допустимостта в обжалваната част на постановеното
решение. Правилността на решението се проверява с оглед наведените доводи във
въззивната жалба.
По отношение на валидността и допустимостта на постановеното решение,
съдът намира, че същото е постановено от родово и местно компетентен съд, по иск,
който му е подсъден, произнесъл се е в законен състав и в рамките на иска, с който е
бил сезиран. При това положение следва да се приеме, че решението е валидно и
допустимо.
2
По отношение на правилността на решението, с оглед оплакванията във
въззивната жалба, намира следното :
Производството по делото е с пр. осн. чл.422 от ГПК за признаване за
установено, че сумите по Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 3092/12.05.2023 г.
по ч.гр.д. № 6652/23 г. , а именно : 6562,24лв. – главница, представляваща стойност на
допълнително начислена ел. енергия като корекция на сметка за периода 01.11.2022 г. –
*** г., за която е издадена фактура № ***/*** г., за обект, находящ се в с. ***, с ИТН
***; 77,02 лева – обезщетение за забава за периода 04.04.2023 г. – 10.05.2023 г., ведно
със законната лихва върху главницата от постъпване на заявлението в съда – 11.05.2023
г. до окончателното погасяване, са дължими от М. Х. на кредитора ЕВН
Електроразпределение Юг ЕАД.
Приложено е и заповедното производство, от което се установява, че е издадена
процесната заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и е
постъпило възражение от длъжника, като в дадения месечен срок заявителят е
предявил настоящия иск, т.е. установява се допустимостта на производството по
чл.422 от ГПК.
От фактическа страна се установява от представеното заявление за услуга,
подадено от М. Х., че за имот в с. ***, без друга подробна идентификация в
заявлението, са му предоставени ИТН с № *** и № ***.
По делото е представен констативен протокол за техническа проверка №
***/***г. на обект – стопанска сграда в с. *** с ИТН ***. Посоченият ИТН отговаря на
ИТН по заявлението на М. Х.. Вярно е, че в протокола не се установява точния
административен адрес на обекта, за който е предоставен този номер, но и в самото
заявление за предоставяне на услуга не е посочен подобен административен адрес,
поради което единствената проверка за идентичност може да бъде направена чрез
сверяване на посочените номера на измервателна точка. В този смисъл оплакванията
във въззивната жалба за липса на идентификация на обекта като собствен на
жалбоподателя се явяват неоснователни. Доказва се, че протоколът за проверка е
съставен при проверка на измервателен уред на обект с идентификационен номер,
предоставен на М. Х. за негов собствен обект.
Приложеното копие от НА №***,т.***, д.№***/*** на нотариус Х.-С., с който
М. Х. е закупил недвижим имот в с. ***. Съдът намира този документ за неотносим,
т.к. чрез него не се установява, че даденият ИТН на М. Х. е именно за този имот.
Представеният констативен протокол е съставен в присъствието на свидетел,
като е описано, че електромер с ф.№ *** е демонтиран и поставен в безшевна торба ,
която е пломбирана с пломба № *** и е изпратен за метрологична проверка. За
свалянето на електромера и изпращането му за проверка абонатът е уведомен с
нарочно писмо, към което е приложен и констативния протокол.
3
Представен е констативен протокол за метрологична проверка № ***/***г. на
електромер с № ***, т.е. на сваления уред с горепосочения констативен протокол.
Описано е, че уредът е предоставен с протокол за демонтаж от ***г. в безшевна торба
с пломба № ***, т.е. установява се идентичност на сваления уред и този предоставен
за метрологична проверка. Заключението на проверката е , че при отваряне на
електромера се констатира осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността,
изразяващ се в монтиране на допълнително устройство за дистанционно управление в
измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на
уреда.
Приложена е корекционна сметка за периода 01.11.2022г.-***г. на обща
стойност от 6562,23лв. Издадена е и фактура №***/***г. за преизчислената сума.
От заключението на приетата пред първоинстанционния съд съдебно-техническа
експертиза с в.л. Л. К. се установява, че описаното в констативния протокол състояние
– унищожаване на пломбата на електромера е следствие на осъществен
нерегламентиран достъп до вътрешността, че е налице монтирано допълнително
устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до
манипулация на техническите характеристики на електромера. Според експертизата
това е довело до намеса в отчета на количествата измерена ел. енергия, респ. до
частично измерване на протеклата ел. енергия. Експертизата е приложила
самостоятелно изчисление на корекционната сметка, съобразно изискванията на чл.51,
ал.1 от ПИКЕЕ и е установила че неизмереното количество ел. енергия за периода
01.11.2022-***г. е 10157квтч, което е на стойност 6562,23лв. с ДДС. Заключила е , че
са спазени изискванията на ПИКЕЕ и определеното количество неизмерена ел. енергия
е остойностено по цени на КЕВР, както и спазването на изискванията на чл.56,ал.3 от
ПИКЕЕ. Според експертизата измервателното устройство е произведено през 2022г. и
следващият периодичен метрологичен контрол е следвало да бъде извършен през
2026г.
От правна страна се правят следните изводи : Съгласно разпоредбата на чл. 83,
ал. 2 вр. ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър
на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на законовата делегация
КЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
влезли в сила на 04.05.2019 г. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се
4
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри, като съгласно ал. 2 преизчисляването се
извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол.
Първо следва да се разреши въпросът за материално-правна легитимация за
ответното дружество да извършва корекционни сметки. Съгласно формираната
актуална практика на ВКС (Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., на
ВКС 3-то г. о.; Решение № 50178/07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС, 4-то г.
о., и мн. др.), материалноправната разпоредба на чл. 55 от ПИКЕЕ, легитимираща
оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да
начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява
суми за реално потребена електрическа енергия, е в рамките на законовата делегация и
не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Следователно, съгласно чл. 55,
ал. 1 от ПИКЕЕ, за ответното дружество в качеството му на оператор на
електроразпределителната мрежа е възникнало правото да начисли и претендира от
потребителя неизмереното количество електрическа енергия. В настоящият случай
няма спор, а това е и общоизвестен факт, че ответното дружество притежава лицензия
като оператор на разпределителната мрежа в този район на страната, включващ и обл.
Пловдив, в частност с. ***, където е соченото място на потребление на обекта на
ищцовата страна. Следователно за него е възникнало правото да извършва
корекционни процедури и да издава фактури за плащане въз основа на същите.
Пасивната материално-правна легитимация се установява от посочените по-горе
заявление за предоставяне на услуги, подадено лично от М. Х. и съвпадението на
идентификационния номер , даден по това заявление с този от протокола за
проверката.
От приетите по делото писмени доказателства за извършени проверки и от
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че в резултат на
въздействие върху вътрешността на измервателното устройство, чрез монтиране на
друго, с дистанционно управление, може да бъде манипулирано количеството на
доставената до имота на ищеца електрическа енергия чрез неправилното й отчитане.
Вярно е, че към момента на проверката това устройство не е било приведено в
действие. Доколкото същото е с дистанционно управление, за лицето, което го е
поставило, не е проблем да го изключи в момента, в който види екипа на дружеството,
готвещ се да извърши проверката. Метрологичната проверка установява категорично,
че това допълнително монтирано устройство води до манипулация на измереното
количество ел. енергия. СТЕ установява правилното приложение на правилата при
изготвяне на корекционната сметка, както и правилното остойностяване на това
5
количество. При това положение искът за установяване на дължимостта на
претендираните по фактурата сума, за които е издадена заповед за изпълнение се явява
основателен и следва да бъде уважен.
Уважаването на главния иск води до възникване на основанията за уважаване и
на акцесорните претенции за мораторни лихви от падежа до подаване на заявлението
по чл.410 от ГПК. В жалбата не се съдържат конкретни оплаквания досежно
определяне на размера на тази претенция, поради което и съдът няма да извършва
отделно изчисление на същата.
До същите фактически и правни изводи е достигнал и първоинстанционният
съд, поради което обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
На осн. чл.78 от ГПК жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна
сумата от 150лв. за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 314/23.01.2025, пост. по гр.д.№ 8778/2023, ПРС
ОСЪЖДА М. Н. Х., ЕГН **********, да заплати на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК ********* сумата от 150лв., юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6