Решение по дело №624/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

16.07.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

09.07.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

624

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-001021 от 27.05.2019г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „Сервис инвест” ЕООД с.Конево, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят „Сервис инвест” ЕООД с.Конево счита наказателното постановление за незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че дружеството не било извършило процесното административно нарушение. Съставеният АУАН бил незаконосъобразен. Единствените обективно възприети факти от проверяващите били, че в обекта е установено лицето М. Ф. А.. Не бил осъществен състава на визираното нарушение по чл.63, ал.2 от КТ и същото не било доказано по несъмнен начин. Неправилно и незаконосъобразно била ангажирана отговорността на жалбоподателя. АУАН бил съставен при неспазване на материалния закон и допуснати нарушения на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН. Наказателното постановление не съдържало данни за датата и мястото на нарушението, данни за обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждавали. Преди да издаде атакуваното постановление наказващият орган не разгледал и не се произнесъл относно представените от жалбоподателя възражения. Не били обосновани и коментирани причините, поради които е индивидуализиран размера на санкцията. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени издаденото наказателно постановление.        

В съдебно заседание дружеството жалбоподател се представлява от управителя, който поддържа жалбата и настоява за отмяна на атакувания акт. Представя и писмено становище, в което излага подробни съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление.  

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Твърди, че безспорно било установено нарушението от събраните по делото доказателства. Не били допуснати процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на издаденото наказателно постановление.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:   

На 08.04.2019г. в 16.00ч. свидетелите М.К. и К.С. ***, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство по работни места в обект на контрол: строеж на жилищна сграда с търговски партер в УПИ IV-630, кв.245 гр.Кърджали, ул.Републиканска, изпълняван от строителя „Сервис инвест” ЕООД с.Конево. В хода на проверката свидетелите установили на обекта да извършват обща работа над 20 човека. Инспекторите попитали присъстващия управител на дружеството жалбоподател дали всички работници имали трудови договори, при което той отговорил утвърдително. За да не възпрепятства работния процес, свидетелят К. поискал само двама от работниците да попълнят декларации на място. След това той проверил и снимал книгата за ежедневен инструктаж, в която фигурирали имената на работещите на обекта. Свидетелят К. разбрал от работодателя, че на строежа били на работа всички лица, чиито имена са записани в книгата за инструктаж. На следващия ден М.К. продължил с проверката в Д”ИТ” гр.Кърджали, като направил справка в регистъра на НАП за това дали лицата вписани в книгата за ежедневен инструктаж на жалбоподателя имали сключени трудови договори. Тогава констатирал, че лицето М. Ф. А. /записано под № 15 в книгата за ежедневен инструктаж/ не фигурирало в списъка на работещите по трудов договор със „Сервис инвест” ЕООД с.Конево. На 11.04.2019г. по искане на свидетеля К. *** се явили работника М. Ф. А. с ЕГН ********** и управителя на дружеството жалбоподател. На същата дата в декларация, която контролните органи му предоставили, М. А. декларирал писмено, че от 08.04.2019г. работел като общ работник строителство на обект жилищна сграда с търговски партер в УПИ IV-630, кв.245, за фирма „Сервис инвест” ЕООД с.Конево, с работно време от 13.30 до 17.30 часа, при месечно трудово възнаграждение в размер на 560 лв. В декларацията отразил още, че имал сключен трудов договор, получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор, като постъпил на работа на 08.04.2019г. в 13.30 часа. На контролните органи бил представен и Трудов договор № 130/08.04.2019г., с който М. Ф. А. бил назначен на длъжност „общ работник, строителство на сгради“ при работодателя „Сервис инвест” ЕООД с.Конево. По договор работникът се задължавал да постъпи на работа на 08.04.2019г. Според справката по чл.62, ал.5 от КТ, трудовия договор бил регистриран на 08.04.2019г. в 18.07  часа, което следвало проверката по работни места в обекта, изпълняван от жалбоподателя. За констатираното нарушение на 11.04.2019г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, връчен същият ден на управителя на санкционираното дружество, който го подписал и получил с възражение. На 12.04.2019г. в Д“ИТ“ гр.Кърджали постъпило писмено възражение срещу акта. Същото не било уважено и на 27.05.2019г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.414, ал.3 от КТ наложил на жалбоподателя административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.        

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели М.К. и К.С., на които съдът дава вяра изцяло, както и от показанията на свидетеля М. А., кредитирани отчасти. Първите двама са били проверяващите обекта на жалбоподателя инспектори и установяват кога, по какъв ред и въз основа на какви сведения и документи са констатирали процесното нарушение. Приели, че лицето М. А. е започнало работа на 08.04.2019г. в 13.30 часа, тъй като така обяснил самия работник, декларирал го и писмено пред тях. Освен това, М. А. фигурирал в книгата за ежедневен инструктаж, която била налична на обекта на 08.04.2019г. и удостоверявала точно колко работници са там в деня на проверката. Управителят на дружеството работодател също потвърдил, че всички инструктирани били на работа тогава. Показанията на свидетелите К. и С. са последователни, логични и кореспондиращи помежду си, както и с писмените доказателства по делото, поради което съдът ги възприе при изграждане на фактическата обстановка. Настоящият състав не кредитира показанията на свидетеля М. А. в частта им, в която обяснява, че не е работил на обекта на жалбоподателя към момента на проверката. Показанията на същия са изпълнени с противоречия, а и се опровергават от другите гласни и писмени доказателства. Освен това, М. А. все още работи за дружеството жалбоподател, а това го прави заинтересован, респ. и показанията му се явяват пристрастни, насочени към изграждане на позиция в полза на наказаното дружество - негов работодател. Твърденията на свидетеля А., че инспектора му казвал какво трябва да попълни в декларацията са напълно голословни и изолирани и не намират опора в доказателствения материал. Описаните в наказателното постановление обстоятелства се потвърждават напълно и от приложените по делото писмени доказателства - Акт за установяване на административно нарушение № 09-001021 от 11.04.2019г., ползващ се с доказателствена сила съгласно чл.416, ал.1 от КТ; Протокол за извършена проверка изх.№ ПР1911521/11.04.2019г., връчен на санкционираното дружество и неоспорен; Декларация, съдържаща сведение по чл.402 от КТ, попълнена и подписана от М. Ф. А.; Трудов договор № 130/08.04.2019г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх.№ 09388193006974/11.04.2019г.; Справка от ТР относно актуалното състояние на „Сервис инвест” ЕООД; Възражение срещу Акт за установяване на административно нарушение № 09-001021 от 11.04.2019г.; Обяснения на М. Ф. А. от 12.04.2019г.-2 бр.; Становище на М.К. *** от 14.04.2019г.; Копие на книга за ежедневен инструктаж.

По делото са представени от страна на жалбоподателя Акт за постъпване на работа на М. Ф. А. от 09.04.2019г. и Декларация на М. Ф. А. от 09.04.2019г., че е запознат условията на труд, правилника за вътрешен трудов ред, получил е работно облекло и лични предпазни средства от „Сервис инвест” ЕООД. Същите не кореспондират с  първоначално представения на контролните органи Трудов договор № 130/08.04.2019г., според който работника М. Ф. А. се задължава да постъпи на работа при дружеството работодател на 08.04.2019г. Не кореспондират и с попълнената от самия работник декларация, в която той е декларирал, че е започнал работа в 13.30 часа на 08.04.2019г. Затова настоящата инстанция не ги кредитира с доверие и приема, че тези документи са били съставени за нуждите на административнонаказателното производство и за да прикрият действително установените отношения между жалбоподателя и работника М. Ф. А..

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество.

Според разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му е предоставил документите по ал.1 от посочения текст. Чл.63, ал.1 от КТ изисква от работодателя да представи на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Цитираната норма на чл.62, ал.3 предвижда, че работодателя или упълномощено от него лице в тридневен срок от сключване на договора трябва да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП. От анализа на приобщените по делото гласни и писмени доказателства се установи, че жалбоподателя е осъществил състав на административно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, тъй като на 08.04.2019г. е допуснал до работа М. Ф. А., преди да му връчи копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Такова уведомление не му е било предоставено, защото видно от приложената справка, все още не е било подадено от работодателя. Безспорно е, че уведомлението за сключения трудов договор е подадено до ТД на НАП на 08.04.2019г. в 18.07 часа, а това следва часа на проверката по работни места, при която лицето вече е работело за санкционираното дружество. С оглед на констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Сервис инвест” ЕООД с.Конево на основание чл.414, ал.3 от КТ, предвиждащ наказание имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 от КТ. Наложената санкция е минималната по размер и съда няма правомощия да я намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН.    

Настоящата инстанция при извършената служебна проверка не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Административното нарушение се явява и доказано, за което вече бяха изложени съображения. Правилна е дадената правна квалификация на деянието, тъй като констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.63, ал.2 от КТ, както и на санкционната такава по чл.414, ал.3 от КТ. Неотразяването в наказателното постановление на становището на наказващия орган относно постъпилото възражение не води непременно до извода, че то не е отчетено. Няма подобно изискване в разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗАНН, касаеща задължителните реквизити на постановлението, а самия факт, че е издадено наказателно постановление означава, че възражението не е уважено. Предвид това, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Съдът

                                                                 Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09-001021 от 27.05.2019г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „Сервис инвест” ЕООД с.Конево, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.  

                                 

                                                                                       Районен съдия: