П Р О Т О К О Л
Смолян, 22.01.2024 година
Административният съд - Смолян - II състав, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Радка Маринска и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 258 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „П.“ ЕООД, представлявано от М. П. К., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. Х. С., надлежно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ – Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-[област] П. С., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д. П., уведомен по телефон, не се явява.
Според оформената разписка от съдебния деловодител, вещото лице д-р Пампоров е заявил, че не може да се яви на днешна дата, тъй като живее и работи в Република [държава].
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В предходното съдебно заседание съдът е постановил изискване на документи по делото от ответната страна и съобщението е изпратено по електронен път на Държавен фонд „Земеделие“ на 22.12.2023 г. Съответно съобщението е било получено на 22.12.2023 г. в 09:56 часа. До настоящия момент обаче, въпреки дадения 7-дневен срок от получаването, от ответната страна не е изпратено изисканото уведомително писмо № 02-210-2600/804, получено на 16.10.2017 г. от „П.“ ЕООД [населено място] по повод кампания 2017 г.
АДВ. С.: Ако мога да взема становище по търсеното от ответника писмо, считам, че би могло да потвърди съответствията или несъответствията в площите, заявени за подпомагане, но то е отделно писмо, отделно административно производство и касае другите схеми и мерки по директни плащания, СЕП, високопланински райони и останалите мерки, които не се включват в тази мярка 11 - Биологично земеделие. А всъщност произнасянето на административния орган по процесната мярка, по „Биологично земеделие“, е обективирано именно в атакуваното от жалбоподателя уведомително писмо.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Във връзка с вещото лице и потвърждаването на неговата експертиза, оставям на преценка на съда, а при положение, че такава вече е изготвена официално и е приложена в предходното съдебно производство, ясно е, че е необходимо да се извърши нова, но предлагам да бъде представено писмено становище от вещото лице.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, като във връзка с депозираното заключение от вещото лице ветеринар д-р Д. П. и обстоятелството, че същия се намира трайно в чужбина, където живее и работи, е затруднено явяването му за изслушване в съдебно заседание, затова съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице с писмено становище да заяви поддържа ли представеното от него заключение вх. № 1919/14.06.2021 г., приложено по адм. дело № 371/2020 г. по описа на Административен съд-[област]. Затова, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице д-р Д. П. с писмено становище да вземе отношение поддържа ли представеното от него заключение вх. № 1919/14.06.2021 г., приложено по адм. дело № 371/2020 г. по описа на Административен съд-[област].
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.02.2024 г. от 14:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.
ДА СЕ ИЗИСКА писмено становище от вещото лице д-р П..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13:55 часа.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |