№ 1302
гр. Пазарджик, 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора З. Б. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Частно
наказателно дело № 20225220201495 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият С. С. Р. –се явява лично доведен от органите на ОЗ“
Охрана“ Пазарджик.
Явява се и служебно назначения защитник адв. Л.М. от АК Пазарджик.
За РП-Пазарджик се явява прокурор И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на обвиняемият, както следва:
С. С. Р. - роден на ... г. в гр. П., живущ в гр. К., българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН:
**********.
На обвиняемият се разясниха правата по НПК.
НЕ СЕ НАПРАВИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И
ПРОКУРОРА.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТОХА СЕ ИСКАНИЯТА НА РП - ПАЗАРДЖИК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Ще се ползвам от събраните по
ДП доказателства.
АДВ. М.: Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети приложените по ДП
№910/2022 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по ДП №910/2022 г.
доказателства: протоколи за оглед на МП с приложен фотоалбум, приемо-
предавателен протокол, справка нарушител/водач, справка за регистрация на
МПС, 4 бр. протоколи за разпит на свидетели, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, справка за съдимост.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, ДП е образувано с протокол за
оглед на МП на основание чл. 212, ал. 2 НПК на ... г. за извършени
престъпления по чл. 345, ал. 2, вр.с чл. 345, ал. 1 НК за това, че обвиняемия е
управлявам МПС л.а. „П.“ нерегистрирано по надлежния ред съгласно чл.140
от ЗДвП без регистрационни табели и за това, че е отнел противозаконно
същото МПС на ... г. л.а. „П.“ от владението на Е.Й.Д. от гр. Пазарджик без
съгласието му с намерение да го ползва- престъпление по чл. 346, ал.1 от НК.
На ... г. С. С. Р. е привлечен към обвинение за престъпление по чл. 346, ал.2,
т.2 пр. 3 вр. с чл. 28, ал.1 от НК за това, че е отнел посоченото МПС при
условията на повторност. На ... г. на основание чл. 64, ал. 2, вр. с ал.1 от НК
същия е задържан за срок от 72 часа, считано от предявяване на
постановление за привличане в 17,15 часа. На лице са предпоставките
визирани в разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т.1, вр.с чл.63, ал. 1 НПК спрямо
обвиняемия С. С. Р. да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под
2
стража“. Съществува обосновано предположение, че обвиняемия е извършил
престъплението за което му е повдигнато обвинение. Видно от събраните по
делото доказателства, а именно- протокол за оглед на МП с фотоалбум,
разпит на св. Е.Й.Д. /пострадал/, полицейските служители А.Т.Б. и И.И.Я.,
обяснения на обвиняемия, АУАН, за това, че е управлявал МПС като
неправоспособен водач, справка за нарушител/водач, постановление за
назначаване на стоково-оценъчна експертиза, справка съдимост и други.
Престъплението за което му е повдигнато обвинение е наказуемо с наказание
„Лишаване от свобода“. Налице е презюмирана опасност по чл. 63, ал.2, т. 1
от НПК обвиняемия С. С. Р. да се укрие или да извърши престъпление, тъй
като е извършил престъплението при условията на повторност след като е
бил осъден за същото престъпление с Присъда № 260054/26.02.2021 г. на РС
Пловдив в сила от 10.06.2021 г. Не са налице доказателства, които да
опровергават реалната опасност. Също така той е многократно осъждан видно
от приложеното свидетелство за съдимост, включително за извършена
кражба на МПС за което е осъден. Същия е изтърпял наказание лишаване от
свобода от една година и осем месеца, като на ... г. е освободен от Затвора в
гр. Пазарджик и 7 дни след освобождаването му е извършил настоящето
престъпление. Считам, че лицето е с висока степен на обществена опасност и
предвид изложеното на основание чл. 64, ал1, вр.с чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК,
вр.с чл.63, ал.1 от НПК Ви моля по отношение на обвиняемия С. С. Р. да бъде
взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
АДВ. М.: Уважаеми г-н съдия считам, че искането на държавното
обвинение за вземане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ по отношение на обвиняемия е неоснователно, тъй като същата е
прекалено тежка за извършеното от него деяние. Само факта, че е осъждан
многократно не следва да му се налага най-тежката мярка. В разпита пред
разследващия полицай С. Р. описва точно случилото се. Потвърждава е и пред
Вас, че всички действия са били инициализирани само от нуждата да се
прибере до своя дом. Пред разследващия полицай С. Р. съжали за случилото
се. Ето защо считам, че исканата мярка е неоснователна и смятам, че една по-
лека мярка, а именно “Подписка“ ще се постигнат целите на законодателя
заложени по чл. 57 НПК. Дори да са налице основанията на чл. 63, ал. 2, т.1
НПК престъплението, което е извършил не е с най- тежка степен на
обществена опасност, няма убити и пострадали хора, няма проявено насилие,
3
няма настъпили вреди. По данните по делото не може да се направи
обоснован извод, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие и да
извърши друго престъпление. Във всички действия до момента на
подзащитният ми се наблюдава пълно съдействие на разследващите органи.
Същият е с постоянен адрес в гр. К., ул. „К.“ №4 и няма данни да се укрие и
да извърши друго престъпление, поради което дори и да има правна
презумпция за наличие на значими фактори обуславящи запазването на
мярката „Задържане под стража“ трябва да се докаже наличието на конкретни
факти и обстоятелства оправдаващи изключение от правилото в полза на
личната свобода на обвиняемия въз основа на рисковете за наказателния
процес, които мярка за неотклонение цели да предотврати. От всичко
гореизложено пледирам да му бъде наложена по-лека мярка с която ще се
постигнат целите главната превенция.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Г-н съдия, скоро
излязох от затвора. Имам големи къщи, може да проверите и за плащане ще
си плащам. Това не е проблем. Само, че докато си отивам до влака съм го взел
автомобила, нищо друго. Заклевам се. Сега като ме пуснете, отивам у дома и
казвам да платят всичко. Две коли ще ви платя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Искам по-лека мярка, ако
може „Парична гаранция“ и ще я платя.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови определението
си, след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за
неговото обжалване и протестиране.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14,01 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4