№ 13673
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110116913 по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск, предявен от „Т.Ф.С.“ АД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление в ****, представлявано от Ю.А.С., чрез пълномощника му юр. П.П.
против И. С. Д., ЕГН **********, с адрес в ****
Твърди се в исковата молба, че на 18.07.2013 г. между „Т.Ф.С.” АД и И. С. Д. е бил
сключен Рамков договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити, за
усвояването на който дружеството е предоставило на клиента платежна карта Transcard
Classic, по силата на който на последния е отпуснат револвиращ потребителски кредит в
размер до 1 000 лева (хиляда лева). На 16.02.2016 г. е сключен Анекс към Рамков договор за
предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити, с който максималния размер по
договора е бил увеличен до 2 000 лева (две хиляди лева).
Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 1 от сключения рамков договор Клиентът заплаща
задълженията си по договора в срок до 15-то число на всеки месец, следващ този през който
са усвоени суми по кредита. Ако до 15-то число на даден месец не погаси общата сума на
всичките си задължения, посочена в последното месечно извлечение, считано от 16- ти на
същия месец, формираното салдо по кредита започва да се олихвява с лихва в 18,5% на
годишна основа, съгласно чл. 9, ал. 1 от Рамковия договор. В този случай, за да се счита за
редовно обслужван кредита, клиентът дължи в срок до 15-то число на всеки месец да
издължава минимална погасителна вноска по кредита, посочена в месечно извлечениее,
което се изпраща на клиента на посочен от него електронен адрес. Минималната
погасителна вноска представлява сбор от: непогасеното превишение над договорения
максимален размер (лимит) на предоставения кредит, дължимите лихви по посочени в
последното месечно извлечение; начислените съгласно ценовата листа на издателяя, но
неплатени такси и комисионни, посочени в последното месечно извлечение и 3 % от
дължимата за конкретния месец главница. Съгласно чл. 9, ал. 3 от Рамковия договор между
страните е уговорено правото на ищцовото дружество едностранно да променя общият
разход по кредитите, включително лихвения процент по кредите, таксите и комисионните,
свързани с кредите, при условия и по начина, общите условия. Считано от 01.01.2023 г.
минималната погасителна вноска включва сбор от: непогасеното превишение над
договорения максимален размер на предоставения кредит, дължимите лихви по кредита,
посочени в последното извлечение; начислените съгласно ценовата листа на издателя, но
неплатени такси и комисионни, посочени в последното месечно извлечение и 1 % от
дължимата за я месец главница. Съгласно ценовата листа, която е в сила от 01.01.2023 г.
лихвеният процент по кредитите е бил увеличен на 18,9 % за клиентите, ползващи платежна
карта Transcard Classic.
1
В периода след 18.07.2013 г. И. С. Д. е извършвал операции, чрез изпълнението на
които е усвоявал суми в рамките на предоставения кредитен лимит. Към момента на
депозиране на исковата молба, въз основа на която е образувано настоящето производство
ответникът има непогасено задължение за главница по договора в размер на 1 957,50 лева и
на договорни такси за периода от 31.03.2020 г. до 28.02.2023 г. Размерът на договорните
такси, които не са погасени за периода от 31.03.2020 г. до 28.02.2023 г. е в 1 087,68 лева.
С горните фактически твърдения ищецът обуславя правния си интерес от
предявяването на обективно кумулативно съединените осъдителни искове за осъждане на
ответника да заплати сумата от 1 957,50 лв. – главница и сумата от 1 087,68 лв. – договорни
лихви за периода от 31.03.2020 г. до 28.02.2023 г.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и 5 и на чл. 128
т. 2 от ГПК, предвид следното:
На първо място, съдът констатира противоречие между обстоятелствената част на
исковата молба и нейния петитум. В обстоятелствената част се сочи, че сумата от 1 087,68
лв. представлява договорни такси, докато в петитума е посочено договорни лихва. В тази
връзка, ищецът следва да отстрани посоченото противоречие.
На второ място, исковата молба не е придружена с документ удостоверяващ
внасянето на дължимата държавна такса.С исковата молба ищецът е предявил два обективно
кумулативно съединени иска. Дължимата държавна такса по главния иск е в размер на 78,30
лв., а по акцесорния иск е в нормативно установения минимален размер от 50 лв.
Следователно цялата дължима държавна такса възлиза на сумата от 128,30 лв. Ето защо
следва да се укаже на ищцата да внесе държавна такса в размер на 128,30 лв. по сметка на
Софийски районен съд.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Т.Ф.С.“ АД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление в ****, представлявано от Ю.А.С., чрез пълномощника му юр. П.П.
против И. С. Д., ЕГН **********, с адрес в ****, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 16913 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца, чрез пълномощника му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2