№ 10205
гр. София, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110141022 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Б...” АД против ЗАД „Д...” АД, с която е
предявен иск с правно основание чл.411 КЗ за сумата от 1719.96 лв., представляваща
регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по л.а.
„Мазда 3” с рег.№ ТХ 9055 АР от ПТП, настъпило на 27.08.2021 г. в района на прохода
Обзор - Слънчев бряг, причинено от застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност” водач на лек автомобил л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СА 7124 НС.
В исковата молба ЗД „Б...” АД твърди, че на 27.08.2021 г. в района на прохода Обзор
- Слънчев бряг, е реализирано ПТП между застрахованото при ищеца МПС „Мазда 3” с рег.
№ ТХ 9055 АР, управляван от К. К и л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СА 7124 НС, управляван от Я.
К., поради нарушение на правилата за движение – при извършване на маневра изпреварване
не се убеждава, че друг автомобил не го изпреварва в същия момент и се удря странично в
изпреварващото го по същото време МПС „Мазда 3” с рег.№ ТХ 9055 АР, при което
реализира ПТП с другия автомобил. От приложения по делото двустранен констативен
протокол за ПТП от 27.08.2021 г. било видно, че виновен за настъпване на ПТП бил водачът
на л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СА 7124 НС. Вследствие на процесното ПТП са причинени вреди
на л.а. „Мазда 3” с рег.№ ТХ 9055 АР, за който към момента на процесното ПТП има
сключена имуществена застраховка при ищеца, който твърди, че е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 1704.96 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., които
ответникът отказал да заплати. Ищецът твърди, че гражданската отговорност на другия
участник в процесното ПТП е била застрахована при ответника. Поради това ищецът
претендира заплащане на сумата от 1719.96 лв., представляваща дължимо обезщетение,
доколкото за причинените вреди отговоря другият участник в процесното ПТП (и съответно
застрахователят по гражданската му отговорност), заедно със законната лихва върху
застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска - 29.07.2022 г. до
окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответното
1
дружество ЗАД „Д...” АД оспорва предявения иск по основание и размер. Възразява, че
процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл.15 НК. Прави възражение за
съпричиняване. Оспорва механизма на настъпване на ПТП. Евентуално оспорва размера на
предявения иск. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните
и поради това за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: наличие на
валиден договор по застраховка „Каско“, сключен между ищеца и собственика на увредения
автомобил „Мазда 3” с рег.№ ТХ 9055 АР съм датата на настъпване на ПТП гражданската
отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при ответника,
както и извършено плащане на посочената в исковата молба стойност 1704.96 лв. на лицето,
извършило ремонт на автомобила.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че във връзка с ПТП
била образувана застрахователна преписка по щета № *********/27.08.2021 г. при ищеца.
От показанията на свидетеля Я. А. К., който като водач на лек автомобил „Киа Сийд”
с рег.№ СА 7124 НС се установява, че е участвал в ПТП по пътя от к.к. Слънчев бряг за
гр.Варна. Пред него се движил автобус с ниска скорост и създал голяма колона. В момента в
който дошла прекъсната осева линия, решил да го изпревари. Когато се изтеглил в лявата
лента за изпреварване, настъпил удара. Скоростта, с която се движил по време на
настъпване на удара била не повече от 40 км. в час. Подал сигнал преди предприемане на
маневрата. Предприел изпреварването, когато видял, че няма насрещно движение и осевата
линия е прекъсната.
От показанията на свидетеля К. И. К, се установява, че е участвал в ПТП на
27.08.2021 г. по пътя от гр. Бургас за гр. Варна, след средата на прохода, като водач на л.а.
„Мазда 3” с рег.№ ТХ 9055, като последните две букви не си ги спомня. ПТП настъпило при
изпреварване. Водачът на другата лека кола също предприел маневра изпреварване, след
което последвал удара. Той бил първоначално в края на преден десен калник и предна дясна
врата и в последствие назад. Съприкосновението настъпило в лявото платно за движение,
след като водачът на л.а. „Мазда 3” с рег.№ ТХ 9055 подал светлинен сигнал за извършване
на маневрата. Пътят бил двулентов, а другият автомобил се движил в дясна пътна лента,
пред и той да предприеме маневра изпреварване. Нямало насрещно движение. На първата
отбивка спрели и подписали протокол, без да имат спор за вината. Произшествието
настъпило на прав участък, при ясно време с добра видимост и суха пътна настилка, което
дало възможност на свидетеля К да предприеме маневра изпреварване. В момента на
извършване на маневрата се движил със скорост около 100 км. в час. Щетите върху неговия
автомобил били две огънати врати, предна дясна врата и преден калник. Колонката на
задната врата била огъната. Прагът на задната врата бил изкривен.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля К., в частта досежно механизма на
настъпване на процесното ПТП, тъй като в тези части свидетелските показания се
опровергават от останалите събраните по делото доказателства, относно механизма на
настъпване на местопроизшествието. По-конкретно съдът не кредитира неговите показания
в частта, относно наличието на завой на пътното платно, от който излязъл другия участник и
това е така, тъй като по делото се установи, че ударът е настъпил в лявото платно за
движение на прав пътен участък, в което платно вече се е движил л.а. „Мазда 3” с рег.№ ТХ
9055 АР, поради което и водачът на л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СА 7124 НС не е следвало да
предприема маневра изпреварване, а да изчака другия автомобил, предприел извършването
на същата маневра по-рано от него. Дори и водачът на л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СА 7124 НС
действително да не е имал видимост назад в лявата лента, това само по себе си е причина да
не предприема извършване на такава маневра, съобразно изискванията на чл.25, ал.1 и ал.2,
2
чл.42, ал.1,т.1 от ЗДвП. Освен това, с оглед скоростта на движение на пътните превозни
средства, съобразно свидетелските показания и настъпване на удара веднага след пресичане
на осевата линия от л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СА 7124 НС, изключва наличието на обективна
невъзможност на водача на л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СА 7124 НС да възприеме другия водач,
изпреварващ в лявото платно за движение.
Съдът, при преценка на заключението на изслушаната съдебно - автотехническа
експертиза, съобразно правилото на чл. 202 ГПК намира, че следва да го кредитира, тъй като
е изготвено обективно, компетентно и добросъвестно. Вещото лице е отговорило
изчерпателно на поставените задачи, като по делото не се установяват обстоятелства от
които да се направи извод, че вещото лице е недобросъвестно или заинтересовано от изхода
на правния спор. От изслушаната по делото заключение на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза се установява, че на 27.08.2021 г. около 11:00 часа л.а. „Киа
Сийд” с рег.№ СА 7124 НС се движи по път I-9 с посока от гр. Бургас към гр. Варна и в
района между к.к. „Свети Влас“ – гр.Обзор, водачът предприема маневра за изпреварванена
движещ се пред него автобус, като не пропуска и реализира ПТП с попътно изпреварващия
го отляво л.а. „Мазда 3” с рег.№ ТХ 9055 АР. От така приетия механизъм, сравнението на
щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се
налага извода, че щетите по л.а. „Мазда 3” с рег.№ ТХ 9055 АР се намира в пряка причинно
– следствена връзка с настъпилото на 27.08.2021 г. ПТП. Вещото лице посочва, че
стойността необходима за възстановяване на л.а. „Мазда 3” с рег.№ ТХ 9055 АР, изчислена
на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 2 641,68 лв. От наличните по делото
доказателства не е възможно да се определи дали водачът на л.а. „Мазда 3” с рег.№ ТХ 9055
АР е имал възможност да предотврати удара, чрез аварийно задействане на спирачната
уредба. Водачът на л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СА 7124 НС е имал възможност да предотврати
настъпването на процесното ПТП, ако е пропуснал попътно изпреварващото го отляво
превозно средство „Мазда 3” с рег.№ ТХ 9055 АР, след което безпрепятствено да
предприеме за изпреварване на движещия се пред него автобус.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена след съвкупна преценка на
събраните по делото писмени доказателства и изслушаната по делото съдебно -
автотехническа експертиза, която като еднозначни и безпротиворечиви, кредитира изцяло
на основание чл.202 ГПК. Съдът кредитира показанията и на свидетеля Димов, като пълни,
точни и безпротиворечи, намиращи подкрепа в останалия събрани по делото писмени
доказателства
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл.411 КЗ:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Всички посочени по-горе факти са установени от страна на ищцовото дружество.
Ответникът от своя страна не доказа възражението си за липса на основание за заплащане на
застрахователно обезщетение, нито възражението си, че е налице случайно деяние по чл.15
НК за водача на „Мазда 3” с рег.№ ТХ 9055 АР. Случайно деяние по чл.15 НК е налице,
когато деецът не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването
на общественоопасните последици. Настоящият случай не е такъв. От събраните по делото
3
доказателства се установи, че водачът на л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СА 7124 НС, застрахован
при ответника е предприел маневра за навлизане в друга пътна лента в нарушение на чл.25,
ал.1 и ал.2 ЗДвП. Същият не само е могъл да предотврати настъпването на ПТП, като не
предприема маневра изпреварване, но е бил длъжен да го стори – чл. чл.42, ал.1,т.1 от ЗДвП.
По делото не се доказа и възражението за съпричиняване от страна на водача на МПС,
застраховано при ищеца. Ищецът е заявил за плащане регресната си претенция в размер на
1719.96 лв. Размерът на причинените вреди се установява от изслушаното по делото
заключение на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът кредитира като
компетентно изготвено и неоспорено от страните в тази част. Дължимото застрахователно
обезщетение следва да бъде определено по пазарна стойност на вредите към момента на
застрахователното събитие и не може да надвишава действителната стойност на увреденото
имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същото качество. В хипотезата на чл.411, ал.1 КЗ
отговорността на застрахователя по „Гражданска отговорност” е до размера на платеното на
увреденото лице обезщетение, но не е обвързан от него.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че са налице всички материални предпоставки
за уважаване на предявения иск за регресно вземане в цялост.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху дължимата сумата, следва да се присъди
законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба – 29.07.2022 г. до
окончателното й изплащане.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
дължимата държавна такса в размер на 118.80 лв., юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лв., депозит за САТЕ в размер на 200 лв., 50 лв. депозит за свидетел или общо
разноски по производството 468.80 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Д..." АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „... ,
да заплати на ЗД „Б...” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „..., сумата 1719.96 лв. на основание чл.411, ал.1 КЗ, представляваща регресно вземане
за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „Мазда 3” с
рег.№ ТХ 9055 АР от ПТП, настъпило на 27.08.2021 г. в района на прохода Обзор - Слънчев
бряг, причинено от застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”,
водач на лек автомобил „Киа Сийд” с рег.№ СА 7124 НС, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба 29.07.2022 г. до изплащането, както и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 498.80 деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5