№ 111
гр. Плевен, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело №
20244400900093 по описа за 2024 година
Иск с правно осн. чл. 517,ал. 4 от ГПК .
На 15.05.2024г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба от
„АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ „ АД- гр.
София , чрез пълномощника адв. Е. Д. против „М. КОНСУЛТ –ОФИС
СОФИЯ „ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен п.к.5800,
********** с която е предявен иск по чл. 517,ал.4 от ГПК с петитум:да бъде
прекратено ответното дружество,да се впише това обстоятелство в ТР ,след
което съответно да се извърши ликвидация на дружеството .
На основание 517 ,ал. 4 във вр. с ал. 2 от ГПК съдът намира, че е родово и
местно компетентен да разгледа делото.
Предвид заявения от ищеца предмет на иска, съдът намира, че се касае за
търговски спор по чл.365 , т.3 от ГПК, който следва да бъде разгледан по реда
на Глава тридесет и втора от ГПК.
І.Твърдения от исковата молба :
В исковата молба се твърди ,че ищецът има качеството на кредитор,
настоящ взискател, по образуваното изпълнително дело № 20219240401054 по
описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на КЧСИ- район на действие СГС, срещу
длъжника „МК ТРЕЙД БЛАГОЕВГРАД“ ЕООД, с ЕИК ********** и срещу
М. Ц. П., с ЕГН ********** ,които имат качеството на солидарно
задължени лица съгласно Изпълнителен лист издаден на 06.11.2021 г. от
РАЙОНЕН СЪД БЛАГОЕВГРАД на основание Заповед за незабавно
изпълнение (чл.417) по ЧГД 2773 от 2021 г. на РАЙОНЕН СЪД
БЛАГОЕВГРАД VI с-в/отд., по силата на който длъжниците МК ТРЕЙД
БЛАГОЕВГРАД ЕООД [предишно наименование М. КОНСУЛТ - ТРЕЙД
ЕООД/, с ЕИК ********** и М. Ц. П., с ЕГН ********** са осъдени
1
солидарно да заплатят парично задължение, в общ размер към
08.02.2024г. на 38 880.91 лв. [тридесет и осем хиляди осемстотин и осемдесет
лева и деветдесет и една стотинки/ лв., в полза на взискателя Тръст Сълюшън
ЕАД [ с предишно наименование ПРОСПЕКТ КАПИТАЛ ЕАД/, с ЕИК
**********.
Твърди се също така ,че ПРОСПЕКТ КАПИТАЛ ЕАД с Договор за цесия
от 06.07.2022г. е прехвърлил вземането си по изпълнително дело
20219240401054 по отношение на горепосочените длъжници, на цесионера
АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД, с ЕИК
********** със седалище и адрес на управление: гр. СОФИЯ **********,
представлявано от Изпълнителния директор Я. Б. Я. .
Твърди се ,че В хода на изпълнителното производство е наложен запор
върху дружествените дялове на М. Ц. П., с ЕГН ********** в дружество
МК ТРЕЙД БЛАГОЕВГРАД ЕООД [предишно наименование М. КОНСУЛТ -
ТРЕЙД ЕООД/, с ЕИК **********, която е едноличен собственик на капитала
и равняващи се на 5000 лв. от общия капитал на дружеството в размер на
5000,00 лв., от които внесен капитал в размер на 3500 лв.На 26.09.2023 год,
видно от обявлението в АВ към ТР, е наложен запор върху капитала,
собственост на длъжника, на която съответстват запорираните дружествени
дялове на М. Ц. П., с ЕГН ********** в дружество МК ТРЕЙД
БЛАГОЕВГРАД ЕООД [предишно наименование М. КОНСУЛТ - ТРЕЙД
ЕООД/, с ЕИК **********, в размер на 5000 лв.
Сочи се ,че Размерът на вземането, изчислен към 08.02.2024г. по ИД №
20219240401054 по описа на ЧСИ Т. К., се равнява на 38 880.91 лв. [тридесет
и осем хиляди осемстотин и осемдесет лева и деветдесет и една стотинки/ лв.,
видно и от приложеното Постановление от 08.02.2024г. по ИД № 1054/2021 г.
по описът на ЧСИ Г.К., рег. № 924 в КЧСИ.
Сочи се също така ,че след депозирана молба за налагане на запори при
ЧСИ ведно с молба с изявление за прекратяване участието на М. Ц. П. ЕГН
********** в капитала на дружеството М. КОНСУЛТ-ОФИС СОФИЯ ЕООД
[предишно наименование М. КОНСУЛТ- ОФИС ПЛЕВЕН ЕООД/ ЕИК
**********, поради липса на имущество, което да удовлетвори вземането на
ищеца, със запорно съобщение с изх. N247586/11.09.2023 г. на основание чл.
517 от ГПК е наложен запор върху дружествените дялове, притежавани от
длъжника М. Ц. П. ЕГН ********** в капитала на дружеството М.
КОНСУЛТ-ОФИС СОФИЯ ЕООД [предишно наименование М.
КОНСУЛТ-ОФИС ПЛЕВЕН ЕООД/ ЕИК **********, седалище и адрес на
управление: гр. Плевен, п.к. 5800, бул. **********. Сочи се ,че съгласно
извършена справка от 08.02.2024г. в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел по партида на М. КОНСУЛТ-ОФИС
СОФИЯ ЕООД [предишно наименование М. КОНСУЛТ-ОФИС ПЛЕВЕН
ЕООД/ ЕШС **********, се установявало, че наложеният запор е върху
дяловете на М. Ц. П. ЕГН ********** в капитала на дружеството М.
КОНСУЛТ-ОФИС СОФИЯ ЕООД [предишно наименование М. КОНСУЛТ-
ОФИС ПЛЕВЕН ЕООД/ ЕИК **********, седалище и адрес на управление:
2
гр. Плевен, п.к. 5800, бул. ********** под номер 20230926162107, както и че
длъжникът М. Ц. П. ЕГН ********** е едноличен собственик на капитала на
Дружеството.
Твърди се ,че на длъжника М. Ц. П. ЕГН **********, е връчена, лично,
покана за доброволно изпълнение с изх. 69/04.01.2022г. на 28.01.2022г., като
срокът за доброволно изпълнение съгласно чл. 428, ал. 1 от ГПК е изтекъл на
14.02.2022г. ,но към дата: 08.02.2024г. по изпълнително дело N2
20219240401054 няма постъпили суми.
Сочи се също така ,че на основание чл. 517 ал.4 ГПК е издадено
Постановление от 08.02.2024г. по ИД № 1054/2021 г. по описа на ЧСИ Г.К.,
рег. № 924 в КЧСИ по отношение на дружеството М. Консулт-Офис
София ЕООД, с правото да предяви настоящия иск за прекратяване на
дружеството пред ОС Плевен.
С исковата молба са представени следните доказателства:
1. Договор за цесия от 06.07.2022г.;
2. Актуална Справка за наличие на дълг по Изпълнително дело 1054/2021
г.;
3. Постановление от 08.02.2024г. по ИД № 1054/2021 г. по описът на ЧСИ
Г.К., рег. № 924 в КЧСИ по отношение на дружеството М. Консулт-Офис
София ЕООД- оригинал;
4. Фирмено досие и Справка от Агенция по Вписванията към ТР за М.
КОНСУЛТ-ОФИС СОФИЯ ЕООД [предишно наименование М. КОНСУЛТ-
ОФИС ПЛЕВЕН ЕООД/ ЕИК **********, Общ статус, Запорно съобщение по
чл. 517, ал. 1 ГПК върху дружествен дял,които не са били оспорени от
противната страна по делото и са приети от Плевенски окръжен съд като
допустими и относими към предмета на делото.
ІІ. В двуседмичния срок по чл. 367, ал.1 от ГПК, който в случая е изтекъл
на 27.06.2024г., ответникът М. КОНСУЛТ-ОФИС СОФИЯ ЕООД не е
подал писмен отговор.Поради това съдът изрично е указал на ответника
,че съгласно чл. 370 от ГПК е загубил правото да подаде писмен отговор ,да
вземе становище по иска, да направи възражения , да посочи и да представи
доказателства.
Във вр. с ищецът с изрично писмено становище вх.№ 8770/ 30.07.2024г. е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение на осн. чл.
238, ал.1 от ГПК .
Плевенски окръжен съд намира ,че в конкретния случай са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение ,тъй като на
страните са били указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание ; ответникът не е
подал писмен отговор по делото ,не се е явил в първото съдебно заседание на
14.10.2024г. въпреки че е бил редовно призован за него ,като заедно с това не е
направил и искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Заедно с това съдът намира иска за вероятно основателен с оглед на
3
посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца
доказателства. В т.вр. следва да се посочи ,че с доклада си по делото съдът е
разпределил Доказатествената тежест,като тя е върху ищеца за следните
обстоятелства :
1. за актуалния и точен размер на задължението,което М. Ц. П. има към
ищеца - кредитор.
2.че е вписан запор върху всички дружествени дялове , притежавани от
длъжника М. Ц. П. ЕГН ********** в капитала на дружеството М.
КОНСУЛТ-ОФИС СОФИЯ ЕООД
3. че е налице овластяване на ищеца от ЧСИ Г.К., рег. № 924 в КЧСИ по
отношение на дружеството М. Консулт-Офис София ЕООД, с правото да
предяви настоящия иск за прекратяване на дружеството пред ОС Плевен.
Върху ответника е доказателствената тежест би била да докаже ,че
твърдяното от ищеца вземане е погасено преди приключване на първото по
делото съдебно заседание,но доколкото ответникът не е подал писмен
отговор ,то той не е твърдял подобни обстоятелства за пълно погасяване
на паричното задължение и не е ангажирал и никакви доказателства за
погасяване на задължението .
Все в т.вр. Ищецът не носи доказателствена тежест за установяване на
отрицателния факт, че вземането му е останало неудовлетворено до
приключване на първото заседание по делото.
Като се има предвид посоченото по-горе разпределение на
доказателствената тежест и като се преценят представените от ищеца писмени
доказателства ,съдът намира ,че ищецът успешно е изнесъл цялата възложена
му доказателствена тежест ,поради което искът следва да бъде уважен .
От тези доказателства се установява следната фактическа обстановка :
1.че има издаден изпълнителен лист от 06.11.2021г. от РС-Благоевград на
основание Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК , по силата на
който длъжниците „МК Трейд Благоевград „ ЕООД и М. Ц. П. са осъдени
солидарно да заплатят на „ Тръст Сълюшън „ ЕАД / с предишно
наименование „ Проспект Капитал“ ЕАД парично задължение в общ размер
на 38 880,91 лв. .
2. че въз основа на този изпълнителен лист е било образувано изпълнително
дело № 20219240401054 по описа на ЧСИ Г.К. .
3. че с договор за цесия от 06.07.2022г. „Проспект Капитал“ ЕАД е
прехвърлило на „Агенция за контрол на просрочени задължения „ ООД /
ищеца по делото своите вземания в т.ч. и тези произтичащи от договор за
бизнес кредит № 018023 / 23.06.2021г. сключен с „ МК Трейд Благоевград“
ЕООД / с предишно наименование „М. Консулт –Трейд „ ЕООД и всички
задължение по договорите лица /вкл. солидарно задължени ,поръчители и
други /,от което следва,че е прехвърлено и вземането срещу солидарния
длъжник М. Ц. П..
4.че е наложен запор върху дружествените дялове ,притежавани от М. Ц. П.
4
в капитала на М. КОНСУЛТ-ОФИС СОФИЯ ЕООД.
5. че с Постановление от 08.02.2024г. по ИД № 1054/2021 г. по описът на ЧСИ
Г.К., рег. № 924 в КЧСИ е овластен взискателя „Агенция за контрол на
просрочени задължения „ АД да предяви иск пред окръжния съд по
седалището на М. КОНСУЛТ-ОФИС СОФИЯ ЕООД,което седалище е в
гр.Плевен п.к.5800, ********** за неговото прекратяване на осн. чл. 517,ал.
4 от ГПК.
От тази фактическа обстановка следва , че е налице хипотезата на чл.
517,ал. 4 от ГПК за прекратяване на ответното дружество ,тъй като
изпълнението е насочено срещу всички дружествени дялове ,притежавани
от М. Ц. П. в капитала на М. КОНСУЛТ-ОФИС СОФИЯ ЕООД., като заедно
с това нейното парично задължение не е погасено преди приключване на
първото заседание по делото.
Компетентността на съда по иска по чл. 517,ал.4 от ГПК се изчерпва с
постановяване на решение прекратяването на това дружество ,след което
законът разпорежда това прекратяване да се впише служебно в търговския
регистър ,едва след което се развива охранителното ликвидационно
производство пред Агенция по вписванията .
С оглед на този изход на делото следва ответното дружество да бъде осъдено
да заплати на ищеца направените деловодни разноски, които според
представеният списък с разноските по чл.80 от ГПК и според представените
доказателства за тяхното извършване са в размер на 80 лв.-платена държавна
такса за завеждане на делото.
С представения списък по чл. 80 от ГПК за разноските ,ищецът претендира
и 300лв. –възнаграждение за процесуална представителство,но съдът намира
,че такова не следва да се присъжда ,поради следните съображения.Исковата
молба е подадена чрез пълномощник адв. Е. Д. ,като по делото е представено
единствено пълномощно за процесуално представителство на дружеството
пред съдилищата ,но не е представен договор за правна помощ в който да
е посочено каквото и да било адвокатско възнаграждение ,както и няма
доказателства за плащането на такова възнаграждение в размер на
300лв., колкото се претендират като направени деловодни разноски.В т.см.
остава недоказано извършването от ищеца на деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. и такива не се дължат от
противната страна.
Ако пък условно се приеме ,че тази сума от 300лв. се претендира като
юрисконсултско възнаграждение в хипотезата на чл. 78, ал. 8 от ГПК ,то в
случая пък не е налице тази хипотеза на ГПК , тъй като няма доказателства по
делото Е. Д. да е назначена на длъжност юрисконсулт в ищцовото дружество
,макар в становище ,изпратено до ОС-Плевен по електронен път / на л. 41 от
делото / тя се е подписала като адв. Е. Д. –главен юрист . Това само по себе си
не доказва,че тя е действала в качеството на юрк. по конкретното дело , а не е
ангажирана като адвокат в какъвто смисъл е представеното пълномощно за
процесуално представителство.
5
С оглед на изложеното и на осн. чл. 238,ал.1 от ГПК , Плевенски окръжен
съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 517,ал. 4 от ГПК „М. КОНСУЛТ –ОФИС СОФИЯ
„ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Плевен п.к.5800, **********
, с ЕИК- **********.
Прекратяването на дружеството подлежи на служебно вписване в
Търговския регистър, след което да се извърши ликвидация на дружеството.
Препис от настоящото решение да се изпрати на Агенция по вписванията –
Търговски регистър за вписване на прекратяването на дружеството
,назначаване на ликвидатор и провеждане на производството по ликвидация.
Осъжда на основание чл.78, ал.1 от ГПК „М. КОНСУЛТ –ОФИС СОФИЯ
„ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен п.к.5800, **********
да заплати на ищеца по делото –„АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ „ АД- гр. София направените от ищеца
деловодни разноски в размер на 80 лв.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване на осн. чл.239,ал. 4 от
ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
6