№ 38954
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110149372 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
Предявеният иск е редовен и допустим. Не се констатира твърдяната
недопустимост на производството, доколкото настоящият иск е подаден на
20.09.2023 г., а заявлението по чл. 410 ГПК е подадено на 12.02.2024 г.
Съдът съобрази, че с определение от 18.07.2024 г. съдът е съединил на
осн. чл. 213 ГПК гр.д. № 33105/2024 г. по описа на СРС към гр. д. №
49372/2023 г. на СРС, т.е предмет на настоящото производство са отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и положителен установителен иск по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание 79 ЗЗД вр. чл. 98о, ал. 1 ЗЕ, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 51 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ********** в едноседмичен срок от получаване на
определението да уточни кой е абонатния номер на партидата за
електроснабдяването на П.Ц.Х.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, по
която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, да
изготви заключение, в което да отговори на поставените отговора на исковата
молба от ********** с вх. № 214800/28.06.2024 г. и в исковата молба с вх. №
185595 от 06.06.2024 г. от ********** въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 360 лв., вносим от ********** в
едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническа експертиза С.С.,
като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, по молба на
**********, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата посочени в искова молба от 06.06.2024 г. и в
отговор на искова молба от 28.06.2024 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, по молба на
**********, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а
именно- С.К.П., с адрес /АДРЕС/ за посочениете в отговора с вх. №
214800/28.06.2024 г. и исковата молба от 06.06.2024 г. 2, като УКАЗВА на
********** в 1-седмичен срок от уведомяването да представи доказателства
за внесен депозит от 50лв. за свидетеля в режим на призоваване.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, по молба на
П.Ц.Х., чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба от 15.07.2024 г.
обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори
свидетел за същите обстоятелства на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Министерство на
вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, информация дали
на 06.06.2023 г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване
на електрическа енергия на обект- Апартамент № 55, находящ се в гр. София,
/АДРЕС/
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде изискано
дознание в 09-то РПУ номер ****/2023 г. като ирелевантно за процесния спор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.12.2024 г. от 11:20 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
1. По предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК:
Предявен е от ищеца П.Д.Ц.Х., ЕГН **********, срещу ответника
*********, ЕИК *******, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване недължимостта на сумата от 12244 лв., представляваща
начислена след корекция сума за ел. енергия въз основа на Констативен
протокол № ******/06.06.2023 г., за която е издадена Фактура №
****/02.08.2023 г.
Ищецът П.Д.Ц.Х., ЕГН **********, излага твърдения, че на 31.03.2023
г. е придобила собственост върху имот- Апартамент № 55, находящ се в гр.
София, /АДРЕС/ като към тази дата за процесния имот съществували две
абонатни партиди за електроснабдяване с № 300018835416 и 530001307197
на името на Р.И.Б.. Поддържа, че при закупуването имотът бил без включено
електрозахранване, без прокарана електрическа инсталация и електрическо
табло в имота. Твърди, че бил сключен договор за наем с бившия собственик
на имота- М.Й. Сочи, че на 06.06.2023 г. узнала, че след посещение на
2
служители на ответното дружество било установено нерегламентирано
електрозахранване в имота от наемателя, като на последния бил съставен акт.
До ищеца било изпратено уведомително писмо от ответника с информация, че
към 20.10.2023 г. по Фактура № ****/02.08.2023 г. като собственик на имота
дължи сумата от 12244 лв., начислена въз основа на Констативен протокол №
******/06.06.2023 г. Ищецът поддържа, че отговорност за неправомерното
електроснабдяване следва да носи наемателя на процесния апартамент- М.Й.
Оспорва да притежава качеството „потребител на ел. енергия“. Моли за
уважаване на иска с присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *********, ЕИК *******, подава
отговор на исковата молба, чрез юрк. Л.Т., с който оспорва иска като
недопустим, респ.- по основание и размер. Поддържа, че между страните е
налице висящо прозивдоство за процесното вземане. Поддържа, че с ищцата
са в облигационни отношения по силата на публично известни Общи условия
за процесния апартамент, присъединен към разпределителната мрежа.
Оспорва да е обвързан от договора за наем, доколкото такъв не му бил връчен
и същият нямал достоверна дата. Поддържа, че за процесния обект е била
извършена проверка и била издадена фактура в съответствие с предвидения
ред в Раздел IX чл. 49 до чл. 58 вкл. ПИКЕЕ. В резултат на проверката било
установено, че е направено присъединяване преди СТИ. Твърди, че по време
на осъществяване на проверката е присъствал независим свидетел, като не бил
открит представител на потребителя. Твърди се, че чрез новите правила се
урежда частичната компенсация на разпределителните дружества за загубите,
които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, поради което именно ответното дружество е следвало да издаде
процесната фактура. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и, за
да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване
на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от
потребителя. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване: Ищецът е собственик на процесния имот за исковия период.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника ********** е
да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания
съществуват: 1/ ищецът е собственик или ползвател на процесния обект, т.е.
между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор
за разпределение на електрическа енергия; 2/ за процесния период е доставена
електрическа енергия по посочения клиентски номер на твърдяната от
********** стойност, респ. че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидена методика, довело до неотчитане на потребените от
клиента количества електрическа енергия; 3/ законосъобразното извършване
на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от
служители на „********; 4/ верността на констатациите от проверката,
3
законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването
съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи
условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание; 5/
стойността ел. енергия е изчислена съгласно действащите цени за процесния
период.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици, вкл. ищецът П.Х. е длъжен да докаже,
твърдението си, че към момента на закупуване на имота, същият бил без
електрозахранване.
2. По предявения положителен установителен иск по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК с правно основание 79 ЗЗД вр. чл. 98о, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 51 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Подадена е искова молба от ******* против П. Д. Ц. с искане да бъде
установено, че дължи на дружеството сумата 12243,67 лева – главница за
установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, ведно със законната лихва върху вземането от датата
12.02.2024 г. до окончателното му изплащане и сумата от 621,38 лева,
представляващи стойността на законната лихва за забава върху главницата за
периода от 17.08.2023 г. – 05.01.2024 г. Ищецът твърди, че ответникът бил
потребител на ел. енергия по смисъла на закона за посочения в исковата молба
недвижим имот, находящ се в гр. София, /АДРЕС/. Твърди, че на основание чл.
58, ал. 1 от ПИКЕЕ на 06.06.2023 г. негови служители извършили проверка на
мястото на измерване на електрическата енергия в гореописания обект.
В хода на проверката бил съставен констативен протокол №
******/06.06.2023 г., в съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ, в присъствието на
двама независими свидетели. От описаното в протокола се установява, че е
осъществено присъединяване, при което липсва средство за търговско
измерване при пълно неизмерване на протичащата по проводника направо
към къщата ел. енергия. Това давало право, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, на
доставчика да извърши корекция на сметката, въз основа на съставения
констативен протокол, като е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия. На ответника била изпратена
фактурата, ведно с приложение към нея, в което е била обективирана и
описана единичната цена, по която се преизчислява стойността в лева, както и
писмо, получено от него. Това доказвало спазването на изискването за
уведомяване на клиента. Ищецът поддържа, че общите условия съдържали
подробен ред за уведомяване на клиента при корекция на сметката му, както и
че този ред бил спазен. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с
която да бъде признато за установено, че ответник му дължи процесните суми.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Оспорва потребителското си
качество, твърди, че към момента на закупуване на имота, същият бил без
електрозахранване. Към момента на проверката имотът бил ползван от
наемател – М.Й. Оспорва имотът да е бил електроснабден, както и знанието
4
си, че в него е ползвана електроенергия в посочения в исковата молба размер.
Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове
с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 98а,
ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, вр. чл. 51 ПИКЕЕ, съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствена тежест:
Ищецът ********** е длъжен да докаже, че: 1/ ответникът е собственик
или ползвател на процесния обект, т.е. между страните е съществувало
валидно облигационно отношение по договор за разпределение на
електрическа енергия; 2/ за процесния период е доставена електрическа
енергия по посочения клиентски номер на твърдяната от **********
стойност, респ. че е налице основание за преизчисление по нормативно
предвидена методика, довело до неотчитане на потребените от клиента
количества електрическа енергия; 3/ законосъобразното извършване на
корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители
на „********; 4/ верността на констатациите от проверката,
законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването
съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи
условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание; 5/
стойността ел. енергия е изчислена съгласно действащите цени за процесния
период.
Ответникът П.Х. е длъжен да докаже, твърдението си, че към момента
на закупуване на имота, същият бил без електрозахранване.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
5
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца по всяко едно от двете съединени дела- и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6