РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Павликени, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
при участието на секретаря Боряна Д. Николова
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Гражданско дело №
20214140100547 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от ЗД“Бул Инс“ АД гр.С. против Ю. И. Й. Й. от с.Г.Л.,
община П. по предявени облигационен иск.В исковата молба се посочва, че на 27.04.2018г
в гр.В.Т. на ул. *** е реализирано ПТП между л.а. „Опел“ модел „Вектра“ с ДК №***,
собственост на С. Р. К., управляван от Ю.И. Й. и т. а. „Фолксваген“ модел „Туарег“ с ДК №
***, собственост на „П. Л. БГ“ ЕООД, управляван от Р. И. Р.. Съставен е протокол за ПТП
№***/28.04.2018г с посочена вина за ПТП на водача Й., който при управление на
горепосочения лек автомобил не се е съобразил с намиращия се от дясната му страна т.
автомобил „Фолксваген“ и го удря в предната лява част, след което напуска мястото на
ПТП. Автомобилът „Фолксваген“ е бил застрахован по застраховка „Каско“ и „Злополука“
в ЗАД ***АД със застрахователна полица №*** с валидност от 01.12.2015г-30.11.2019г.
Заведена е щета с №*** от Р. за нанесени материални щети по автомобила, управляван от
него. Извършен е ремонт на автомобила в автосервиз „К. 2004“ ЕООД като ЗАД *** АД
гр.С. е платило по банков път на автосервиза сумата от 4408.19лв. по представена фактура
№***/07.06.2018г. На 27.08.2018г ЗАД *** АД е предявил претенцията си срещу ищеца-
застраховател на ГО на виновнияя водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК№ *** в
размер на 4423.19лв., представляващо изплатеното застрахователно обезщетение от
4408.19лв. и 15лв. ликвидационни разходи като при ищеца е заведена щета №********** и
ищецът е изплатил на ЗАД *** АД горепосочената сума. Автомобилът „Опел“ е бил
застрахован по застраховка „ГО“ при ищеца със застрахователна полица ***с валидност от
01.02.2018г-31.01.2019г. С изплащане на застрахователното обезщетение за причинените
имуществени вреди от процесното ПТП, застрахователят ЗАД *** АД е предявил
претенцията си срещу ищеца по настоящото дело като застраховател на ГО на виновния
1
водач на автомобила „Опел“ за сумата от 4423.19лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение от 4408.19лв. и 15лв. ликвидационни разноски. При ищеца е
заведена щета №********** като ищецът е заплатил на ЗАД *** АД по банков път сумата в
размер на 4423.19лв. Посочва се, че видно от представения протокол за ПТП от 28.04.2018г
ответникът е бил неправоспособен водач на МПС и е напуснал ПТП поради което ищецът
има право да получи от виновния водач платеното застрахователно обезщетение. Изпратено
е писмо до ответника, но същият не е заплатил претендираната сума. Моли съда да осъди
ответника да му заплати сумата 4448.19лв., представляваща сумата 4423.19лв.-
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение и 25лв. ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане. Претендира за направени по делото разноски.
Постъпил е писмен отговор от особения представител на отсъстващия ответник. Твърди,
че искът е неоснователен. Оспорва се твърдението, че ответникът е неправоспособен водач
и че е виновен за настъпването на ПТП, както и че е напуснал ПТП-то.Оспорва размера на
исковата претенция. Прави възражение за погасителна давност. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът като взе предвид становищата на страните, намира, че е предявен иск по чл. 45 от
ЗЗД вр. чл.500 ал. 1 т.3 от КЗ вр чл.500 ал.2 от КЗ.
По делото не се спори, че товарен автомобил „Фолксваген“ модел „Туарег“ с ДК № ***,
собственост на „П. Л. БГ“ ЕООД , “З.“ ЕООД е бил застрахован по застраховка „Каско“ и
„Злополука“ в ЗАД ***АД със застрахователна полица №*** с валидност от 01.12.2015г-
30.11.2019г. и че лек автомобил „Опел“ модел „Вектра“ с ДК №*** е бил застрахован по
застраховка „ГО“ в ЗД “Бул Инс“ АД гр.С. със застрахователна полица *** с валидност от
01.02.2018г-31.01.2019г. Въз основа на представено от Р. уведомление -декларация за щета
по застраховка „Каско на МПС“ пред ЗАД *** АД е заведена щета с №*** , изготвен е опис
на щетите: боядисване, подмяна на облицовка предна броня, подмяна на предна лява лайсна
на предна решетка за въздух, вентил предна решетка, боядисване, подмяна на бленда
преден спойлер и спойлер предна броня. Извършен е ремонт на автомобила в автосервиз „К.
2004“ ЕООД като ЗАД ***АД гр.С. е платил по банков път на автосервиза сумата от
4408.19лв. по представена фактура №***/07.06.2018г. На 27.08.2018г ЗАД *** АД е
предявил претенцията си срещу ищеца-застраховател на ГО на виновния водач на лек
автомобил „Опел Вектра“ с ДК№ *** в размер на 4423.19лв., представляващо изплатеното
застрахователно обезщетение от 4408.19лв. и 15лв. ликвидационни разходи като при ищеца
е заведена щета №********** , изготвен е доклад по щетата и ищецът е изплатил на ЗАД
*** АД горепосочената сума.
Видно от протокол за ПТП от 28.04.2018г , че на 27.04.2018г в 14.00часа в гр.В.Т., на ул
*** водача на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег №*** Ю. И. Й. Й. не се е съобразил с
намиращия се от дясната му страна автомобил „Фолксваген“ модел „Туарег“ с ДК №***,
управляван от Р. И. Р. и го удря в предната лява част, след което напуска мястото на ПТП. В
протокола е отбелязано, че Й. е бил неправоспособен водач на МПС , както и наличните
2
застраховки на автомобилите, изготвена е схема на ПТП, посочено е , че е съставен АУАН
Г№*** на водача Й.. Представени са писмени доказателства, че водачът на товарен
автомобил „Фолксваген“ модел „Туарег“ с ДК № *** Р. е правоспособен шофьор и че този
автомобил е бил технически изправен с преминал технически преглед на 26.05.2017г .
Представен е АУАН №***/28.04.2018г / ***/ , съставен от Т.Г.-ПИ при СПП при ОДМВР
В.Т. и 2 свидетели с посочени 3 имена, ЕГН и адрес против Ю. И. Й.-не правоспособен
водач на МПС по справка ОДЧ при ОД на МВР за това, че на 27.04.2018г около 14.05часа в
гр.В.Т. на ул. *** в двора на Складова база „Б.“, управлявал лек автомобил „Опел Вектра“ с
рег №***, собственост на Е.Т.Е. от с.Д. Л., като при извършване на маневра завиване
наляво, не е съобразил положението на намиращия се отдясната му страна т. автомобил
„Фолксваген“ модел „Туарег“ с ДК № ***, собственост на „П. Л. БГ“ ЕООД ,„З.“ ЕООД
гр.В.Т. като го удря в предна лява част, с което допуска ПТП с материални щети по двете
МПС.Посочено е, че водачът напуска мястото на ПТП. Нарушителят Й. е установен на
28.04.2018г, подписал е АУАН без възражения, връчен му е АУАН.Представена е докладна
записка от ПИ Г. за посетен сигнал за ПТП, както и снети обяснения от Р., Й.и още 2
свидетели.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства за ПТП- св.Р. дава показания, че
бил сам в лизинговия си автомобил „Фолксваген“ модел „Туарег“ с ДК № ***,паркиран
пред рампата на склада в гр.В.Т.,ул. ***. Срещу него се движел лек автомобил „Опел
Вектра“ с рег №*** и го ударил в предна лява част, като в този автомобил били 3 души и
бил управляван от Ю. , когото познавал отпреди. Твърди, че Ю. бил във видимо нетрезво
състояние и бил объркал спирачката с газта, карал с около 30-40км/ч. Докато се обаждал на
полицията, Ю. с другите 2 лица в автомобила, напуснали мястото. В съдебно заседание
св.Т.Г. потвърждава действията си по съставяне на АУАН.
Представено е НП №*** от 10.05.2018г на началник сектор ПП на ОД на МВР В.Т.,
упълномощен с МЗ от 20.07.2017г , с което са налиже на Й. наказания по 179 ал.2 вр чл.179
ал.1 т.5 от ЗДвП глоба от 200лв. за нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП, по чл.177 ал.1 т.2 от
ЗДвП глоба от 300лв. за нарушение по чл.150 от ЗДвП и по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП глоба от
200лв. за нарушение по чл.123 ал.1 т.2бБ от ЗДвП, влязло в сила на 19.10.2019г.
Допусната е САТЕ като вещото лице дава заключение, че ПТП не е било запазено и
механизмът се извежда от представените писмени доказателства. Основна причина за
настъпилото ПТП от експлоатационно техническа гледна точка е неправилното боравене с
управлението на автомобил „Опел Вектра“ с рег №*** от водача му по време на
извършване на маневра „завой наляво“.Водачът на лекия автомобил е имал техническа
възможност както преди да предприеме маневрата, така и по време на извършването й да се
съобрази с пътната обстановка и разположението на товарния автомобил Фолксваген“ модел
„Туарег“ с ДК № *** и като предприеме спиране от достатъчно разстояние и /или промяна в
траекторията си на движение, да предотврати настъпването на ПТП. Увредените части на
товарния автомобил , посочени в писмените доказателства по делото: счупена предна броня,
основа на броня, решетка в предна броня, спойлер, долна решетка, лайсни, решетка за ляв
3
халоген и бленда за предна броня, са в причинно-следствена връзка с механизма на
настъпилото ПТП. Пазарната стойност на настъпилите щети по средни сервизни цени към
датата на ПТП е според вещото лице 4407.90лв.с ДДС и стойността на извършените
ремонтни дейности в размер на 4408.19лв. с ДДС отговаря на необходимите средства за
възстановяване на щетата без предвиденото овехтяване.
Съдът намира, че отношенията между страните по делото са във връзка със сключена
застраховка „ГО“на автомобилистите и са договорни. Съдът като съобрази обстоятелства
по делото, събраните доказателства в тяхната взаимовръзка и обусловеност намира, че
предявеният иск срещу ответника е основателен и доказан и като такъв следва да се
уважи. Безспорно се установява настъпилото ПТП, механизма му, вината на ответника.
Същият е бил неправоспособен водач, причинил ПТП при управление на автомобил „Опел
Вектра“ с рег №*** като при движението си не се е съобразил с положението на
паркирания от дясната му страна товарен автомобил Фолксваген“ модел „Туарег“ с ДК №
*** и го удря в предна лява част като му нанася материални щети и впоследствие избяган от
местопроизшествието.Механизмът на извършване на ПТП се доказва от протокола за ПТП,
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, съставения АУАН, подписан от
ответника без възражения, издаденото НП, влязло в сила без да бъде обжалвано,
заключението на САТЕ. Събраните доказателства кореспондират помежду си и съдът ги
кредитира. Размерът на щетата е установен по заведената преписка при ЗАД *** АД гр.С.,
извършен е ремонт на товарния автомобил. Вещото лице в заключението си потвърждава, че
сумата, за която е извършен ремонта на товарния автомобил отговаря на пазарната стойност
по средни сервизни цени към датата на ПТП за посочените в протокола за ПТП,
документите по заведените щети ремонтни дейности. Видно от представена фактура
№***/07.06.2018г. ЗАД *** АД гр.С. е платил по банков път на автосервиза, извършил
ремонта сумата от 4408.19лв.Разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ Посочената разпоредба
урежда правото на регрес на застрахователя, по силата на което същият може да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон,
освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
неотложна причина.В случая ищецът е заплатил на ЗАД *** АД по искане на последния на
основание чл.412 от КЗ обезщетение от 4423.19лв., представляващо изплатеното от
застрахователя обезщетение от 4408.19лв. и 15лв. ликвидационни разходи или общо
4408.19лв. и с това придобива право на регрес по чл.500 от КЗ срещу виновния водач на
МПС, който е неправоспособен и е напуснал местопроизшествието. Ответникът е уведомен
с писмо да заплати претендираната сума, но плащане до подаване на ИМ не е
постъпило.Ищецът е направил и 10лв. ликвидационни разходи, които ответникът следва да
му заплати като с това пълния размер на сумата по иска става 4448.19лв.Следва ответникът
да заплати н ищеца и законна лихва върху претендираната сума от датата на предявяване на
4
иска в съда до окончателното изплащане. Съдът намира, че възражението на особения
представител на ответника за изтекла давност е неоснователно. Ищецът е заплатил на ЗАД
*** АД сумата по претенцията на 12.10.2018г , а е предявил исковата молба в съда на
26.06.2021г., т е в общата по ЗЗД съгласно чл.110 от ЗЗД 5 годишна давност, считано от
датата на извършеното плащане на обезщетението.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан и следва да се уважи в пълния претендиран размер относно
претендираната сума от 4448.19лв. представляващо изплатеното от застрахователя ищец
обезщетение от 4408.19лв. и 25лв. ликвидационни разходи / платени 15лв. и направени още
10лв./ , ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на ИМ – 24.06.2021г до
окончателното изплащане на дължимите суми.
При този изход на процеса, съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в настоящето производство
разноски в размер на 1639.30лв., представляващи направените по делото разноски, от които
177.93лв. платена държавна такса, 20лв депозит за свидетели, 400лв. за САТЕ и 541.37лв.
възнаграждение за особен представител, както и 500лв. адвокатско възнаграждение / с ДДС/.
Представен е списък по чл.80 от ГПК. Съдът намира за неоснователно възражението на
особения представител на ответника за прекомерност на платеното възнаграждение от
ищеца на упълномощения му адвокат и намира, че ответникът с оглед изхода на делото
следва да заплати направените от ищеца разноски по делото в пълен размер.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ю. И. Й. с ЕГН ********** от гр.В.Т., ул. *** да заплати на ЗД „БУЛ
ИНС“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на гр.С., бул.. ***, представлявано от С. П. и К. К.,
с процесуален представител адв.М.Г. от САК сумата в размер на 4448.19лв. / четири хиляди
четиристотин четиридесет и осем лева и деветнадесет стотинки/, представляващо
изплатеното от застрахователя ищец обезщетение от 4408.19лв. и 25лв. ликвидационни
разходи, ведно със законната лихва от датата на завеждане на ИМ – 24.06.2021г до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК Ю. И. Й. с ЕГН ********** от гр.В.Т., ул.
*** да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на гр.С., бул. ***,
представлявано от С.П. и К.К. с процесуален представител адв.М.Г. от САК сумата от
1639.30лв./хиляда шестстотин тридесет и девет лева и тридесет стотинки/ направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
5
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
6