№ 5994
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110112955 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Х. Л. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.
., ул. Г. С. Р. представлявана от Г. Д. Г., член на САК, с личен № ., с адрес на
кантората и адрес за връчване на призовки и съобщения по настоящото дело:
гр. София, бул. ". срещу С. П. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ..
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на
сумата от сумата в размер на 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в преживени болка, страдание, силен страх и стрес, накърнено
чувство за лична чест и достойнство, и сумата в размер на 450 /четиристотин
и петдесет/ лева, имуществени вреди, изразяващи се в заплатена от ищцата
сума за операция, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и законна лихва от 19.03.2017 г. до
подаване на исковата молба в размер на 3720.76 лв.
В исковата молба са налице твърдения, че ищцата и ответника се
познават от 2014 година като в края на същата година станали двойка. От
2015 година от гр. ., се преместили да живеят в София, от когато започнали
техните неразбирателства, придружени със скандали, раздели и събирания.
На 19.03.2017 г., около 19:00 часа, в гр. София, на ъгъла на ул. Хан Крум и ул.
Г.С.Раковски, ответникът и ищцата се разхождали и разговаряли като в
същия момент ответникът влязъл в пререкание с ищцата и чрез нанасяне на
1
удар с дланта на ръката в дясната част на главата /областта на дясно ухо/
ответникът С. П. Г. й е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в
травматично разкъсване на дясна тъпанчева мембрана, което е осъществило
медиокобиологичния признак «трайно отслабване на слуха на дясното ухо».
Непосредствено след извършването на деянието от страна на ответника, с
оплаквания за силна болка в областта на дясното ухо, на ищцата са направени
прегледи в Първа градска болница, както и в Пирогов, от които лекарите по
несъмнен и категоричен начин установяват, че й е причинено разкъсване на
дясната тъпанчева мембрана. Още същата вечер, на 19.03.2017 година,
лекарите в Първа градска болница взели решение за провеждане на
оперативно лечение, като тя била приета за лечение в Първа градска болница
на 20.03.2017 година, а на следващия ден - 21.03.2017 година е оперирана,
прекарвайки следоперативен оздравителен престой в същата болница. За един
немалък период от време, г-жа Б. е била в болничен, през което време е имала
болки, непрекъснат шум в ухото, световъртежи и гадене. Заради тези
оплаквания тя е приета отново, на 13.04.2017 година в Първа градска болница.
Налице са твърдения, че в резултат на извършеното от ответника, на
ищцата са причинени множество физически страдания, които повече от два
месеца не й позволяват да се върне на работа. Продължителен период след
събитието и понастоящем тя изпитва болки и шумове в ухото, както
дискомфорт във вестибуларния апарат. Отделно от това, неочакваното
нападение и физическа болка й причиняват душевни страдания, изразяващи
се в силен страх и стрес.
По посочения в исковата молба обвинителен акт от 27.08.2018 г. срещу
ответника С. П. Г., е образувано производство по НОХД №3178 по описа на
СРС за 2019г., което съдебно производство, е висящо на етап съдебно
следствие. С определение, постановено в съдебно заседание от 23.04.2019г.
по НОХД №3178 по описа на СРС за 2019 година, съдът е оставил без
уважение молбата й за конституиране като граждански ищец, респективно не
е приел за съвместно разглеждане предявеният от същата граждански иск.
Прави искане с оглед на посоченото и на основание чл. 229 ГПК, съда да спре
производството по настоящия спор до приключване на производството по
НОХД №3178 по описа на СРС за 2019г. с влязла в сила присъда. Налице са и
доказателствени искания за изслушване на съдебно – медицинска експертиза,
която да отговори на конкретно формулирани въпроси и за допускане до
2
разпит на двама свидетели, при режим на довеждане за установяване на
фактическите й твърдения.
Ответникът С. П. Г. не е депозирал писмен отговор на исковата молба
по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
наличието на предпоставките на непозволеното увреждане, а именно
противоправно деяние, извършено от ответника, наличието на имуществени и
неимуществени вреди и причинна връзка с деянието, размера на вредите, а
ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията
му.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е искането в исковата молба за приемане на представените
писмени доказателства. По искането на ищеца за спиране на производството
по настоящото дело да приключване на производството по НОХД №3178 по
описа на СРС за 2019г., съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание
след представяне на доказателства за висящността на делото, както и в това
заседание ще се произнесе по останалите доказателствени искания на ищеца,
след становище на ответника.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.04.2023 г. от 10.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
3
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4