№ 33544
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110136933 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Б. Х., ЕГН
**********, с адрес в ***, чрез пълномощника му адв. Б. З., АК – София, със съдебен адрес
в ****, против „П.К.Б.“ ООД, ЕИК **** седалище и адрес на управление в ****,
представлявано от управителя С.Н.Н..
В исковата молба ищецът излага твърдения, че с ответника имат сключен договор за
паричен заем № * от 04.04.2016 г., съгласно който ответникът, в качеството си на
кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 2 000 лв. С договора е уговорено
ползването на две допълнителни услуги – Фаст и Флекси, за които е дължимо общо
възнаграждение в размер на 2 250 лв.
Ищецът излага подробни доводи, основаващи нищожност както на целия договор за
потребителски кредит, така и на клаузите от него регламентиращи заплащането на
възнаграждение за допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“. Твърди, че е погасил изцяло
задълженията си по кредита.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на М. Х. обосновава
правния интерес от предявяването на установителни искове за прогласяване за нищожни на
клаузите, уговарящи заплащането на възнаграждения за допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“ и осъдителен иск за заплащане на сумата от 50 лв., предявен частично от обща
сума от 1 000 лв., представляваща недължимо платени суми по договор за паричен заем № *
от 04.04.2016 г.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи справка от счетоводството си за всички извършени
плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по кредит № *, разписки,
извадка от счетоводните книги, както и копие от договор за паричен заем № * от 04.04.2016
г., погасителен план и СЕФ. Моли за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна
експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба. Моли за
издаването на съдебно удостоверение, което да му послужи за получаване на информация от
БНБ относно всички сключени договори за потребителски договори между ищеца и
ответното дружество.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който, на първо място,
изразява становище за недопустимост на исковите претенции, като твърди, че между ищеца
1
и ответното дружество не е сключван договор за паричен заем с № * от 04.04.2016 г. Между
страните има сключен договор с № ********** и дата 09.03.2016 г. По същество,
процесуалният представител на ответното дружество оспорва исковите претенции като
неоснователни. Твърди, че не е налице основание за нищожност на договора за паричен заем
поради липса на форма – неспазен размер на шрифта, предвиден в чл. 10 ал. 1 от ЗПК.
Договорът е търговска сделка, чието изпълнение ищецът е приел, поради което не може да
се позове на недействителността й. Излага доводи, че цитираната законова норма реално не
е регламентиран размер на шрифта и сочи, че не е налице неизпълнение на нормата на чл. 10
ал. 1 от ЗПК. Твърди, че ГЛП и ГПР, предвидени в договора са съобразени с императивното
изискване на чл. 19 ал. 4 от ЗПК, като сочи, че липсват основания размерът на
възнаграждението за допълнителните услуги по договора за паричен заем да бъде включен
при определянето на ГПР по договора. Сочи, че дори да е посочен грешен размер на ГПР,
това не води до недействителност на договора. Излага съображения за липса на твърдяните
в исковата молба пороци на клаузите, регламентиращи заплащането на възнаграждение за
допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ и сочи, че ищецът е ползвал същите.
С отговора ответникът представя писмени доказателства. Противопоставя се на
доказателствените искания на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза и за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото, като относими и допустими.
Съдът счита, че не следва да бъде уважавано искането на ищеца по чл. 190 от ГПК,
тъй като с отговора ответникът е представил изискваните документи.
Искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред БНБ е
неоснователно, тъй като информацията, с която ищецът иска да се снабди въз основа на него
е ирелевантна за спора.
Основателно е искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза, която даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба, като на
вещото лице се възложи изчисляването на ГПР в два варианта – с и без включен размер на
възнаграждението за допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“. Съдът намира за
неоснователни доводите на ответника за недопускане на това доказателствено искане, тъй
като ищецът заявява и осъдителна претенция за връщане на дадени на нищожно основание
парични суми. Освен това, въпросите, поставените на експертизата, са релевантни и към
искове за недействителност на договора за паричен заем.
По приемането на доказателствата, приложени към отговор съдът ще се произнесе
след като даде възможност на ищцата да се запознае с тях и изрази становище по
допускането им в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание, вкл. като й осигури процесуална възможност да оспори тяхната автентичност
и/или съдържание.
Следва да бъде указано на ищеца да посочи банкова сметка или друг начин на плащане
при евентуално уважаване на исковете на основание чл. 127 ал. 4 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю. Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба, като даде заключение за размера на ГПР по процесния договор с и без
включен размер на възнагражденията за услугите „Фаст“ и „Флекси“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, считано от дата на получаване на препис от настоящето
определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 18.09.2024
г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 от ГПК и за издаване на
съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок от връчване на съобщението да представи
писмена молба, с препис за ответника, в която да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане при евентуално уважаване на исковете на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания,
направени в отговора на исковата молба, в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложените към отговора документи.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) между
ищеца и ответника е сключен договор за паричен заем № * от 04.04.2016 г., съгласно който
ответникът, в качеството си на кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 2 000 лв.;
б) с договора е уговорено ползването на две допълнителни услуги – Фаст и Флекси, за които
е дължимо общо възнаграждение в размер на 2 250 лв.; в) договорът е нищожен, тъй като не
е спазена формата му – шрифтът е по-малък от законово предвидения и поради
обстоятелството, че ГПР е в размер, по-голям от нормативно установения размер.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а)между ищеца и
ответника не е сключен договор за паричен заем № * от 04.04.2016 г.; б) договор за паричен
заем № ********** от 09.03.2016 г. е сключен при липсата на пороците, посочени в исковата
молба, водещи до неговата недействителност – спазена е формата му, вкл. шрифта на текста,
ГПР не включва възнаграждението за допълнителни услуги и е в размера, предвиден от
закона.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 10, чл. 19, ал. 4 ЗПК във вр. чл.
22 ЗПК и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗП.
4. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
заплащането на ответното дружество на всички суми, дължими по процесния договор. 5.
В тежест на ответника е да установи наличието на валидно основание – действителен
договор за паричен заем, основаващ получаването на сумата от 1 000 лв.
6. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
7. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.09.2024 г., 16.00 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след представяне на доказателства за
3
внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора - към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4