и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна частна жалба от Мехмед Ахмед Вели, собственик на ЕТ “Вряло-Мехмед Вели” против определение №12 от 31.01.2006г. на Момчилградския районен съд, постановено по гр.д.№ 7 по описа за 2006г. на същия съд, с което е оставена без уважение молбата на Мехмед Ахмед Вели, собственик на ЕТ “Вряло-Мехмед Вели” за отмяна на допуснатото обезпечение по предявения против него от Иван Грозданов Аспарухов от гр.Момчилград иск за собственост върху недвижим имот, чрез спиране на строителните работи, извършвани от ЕТ “Вряло-Мехмед Вели” в УПИ ІV-1601, кв.84 по плана на Момчилград. В жалбата се сочат подробни съображения относно незаконосъобразността на атакуваното определение. Жалбодателят моли съда да отмени определение №12/31.01.2006г.,постановено по гр.д.№ 7/2006г. по описа на Момчилградския районен съд. Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира,че жалбата е неоснователна по следните съображения: Пред Районен съд-Момчилград е подадена молба от Мехмед Ахмед Вели- ЕТ “Вряло-Мехмед Вели”, за отменяване на допуснатото обезпечение на предявения против него от Иван Грозданов Аспарухов иск за собственост върху недвижим имот, чрез спиране на строителните работи, извършвани от ЕТ “Вряло-Мехмед Вели” в УПИ ІV-1601, кв.84 по плана на Момчилград. Пред първоинстанционния съд е депозирано възражение от ищеца Аспарухов против молбата за отмяна, в което твърди, че нуждата от обезпечението е все още налице и моли съда да остави молбата без уважение. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че по силата на чл.310, ал.1 от ГПК обезпечение на иск се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по бъдещото решение на съда. Съгл. разпоредбата на чл.321 от ГПК отменяването на обезпечението се постановява по молба на заинтересуваната страна, ако вече не съществува причината,поради която то е било допуснато, или са налице условията на чл.317, ал.2 от ГПК. В настоящия случай, не е отпаднало основанието за налагането на обезпечителната мярка, нито са налице условията на чл.317, ал.2 от ГПК – при обезпечение на оценим в пари иск ответникът може винаги да замени без съгласието на другата страна допуснатото от съда обезпечение със залог в пари или ценни книжа. Поради изложеното, Окръжният съд намира, че следва жалбата на Мехмед Ахмед Вели, собственик на ЕТ “Вряло-Мехмед Вели” против определение №12 от 31.01.2006г. на Момчилградския районен съд, постановено по гр.д.№ 7 по описа за 2006г. на същия съд, с което е оставена без уважение молбата на Мехмед Ахмед Вели, собственик на ЕТ “Вряло-Мехмед Вели” за отмяна на допуснатото обезпечение по предявения против него от Иван Грозданов Аспарухов от гр.Момчилград иск за собственост върху недвижим имот, чрез спиране на строителните работи, извършвани от ЕТ “Вряло-Мехмед Вели” в УПИ ІV-1601, кв.84 по плана на Момчилград, да сÕ остави без уважение. Ето защо, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на на Мехмед Ахмед Вели, собственик на ЕТ “Вряло-Мехмед Вели” против определение №12 от 31.01.2006г. на Момчилградския районен съд, постановено по гр.д.№ 7 по описа за 2006г. на същия съд. Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1/
2/
|