О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е № 454
28.10.2019г., гр. Стара Загора
Административен съд – Стара Загора,
седми състав в
закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена
Костова-Грозева
разгледа докладваното от съдия Костова-Грозева адм.
дело №738 по описа за 2019 година.
Производството по делото е образувано
по повод на жалба ЖАР 77“ЕООД, със седалище гр. Стара Загора, представлявано от
Управителя И.Т., чрез адв. Б., против Заповед ФК-655-0030056/04.10.2019г. на
Началник отдел „ОД“ Пловдив при ЦУ на НАП за налагане на ПАМ „запечатване на
търговски обект и забрана достъпа до него за срок от 10 дни“, като в жалбата е
било инкорпорирано и искане за отмяна на допуснатото на осн. чл.60, ал.1 от АПК, вр. с чл.188, вр. с чл.186, ал.1 от ЗДДС предварително изпълнение на
административния акт. По това искане, Съдът се е произнесъл с Определение
№415/10.10.2019г., като остави без уважение искането за спиране на допуснатото
по силата на закон предварително изпълнение на процесната заповед за налагане
на ПАМ, като едновременно с това постанови и диспозитив, с който
дружеството-жалбоподателя бе осъдено да заплати на ЦУ на НАП разноски в размер
на 500лв., отчитайки подадено становище от юрк. Лимберова, в което се съдържа
списък на направените разноски във връзка с процесуално представителство пред
съда по настоящото дело в размер на 500 лева.
Недоволен от определението в неговата осъдителна част,
от процесуален представител на оспорващия е подадено възражение с рег. №
5395/16.10.2019г., имащо характер на искане по чл.248, ал.1 от ГПК, вр. с
чл.144 от АПК, като в същото се сочи, че присъденият размер на разноските бил
необоснован и некоректен, както и явно несправедлив. Възразява се на този етап
от делото да се присъждат разноски. На следващо място се твърди, че самото
производство не било от такава правна и фактическа сложност, за да изисквало
подобен размер на разноските. Въпросното възнаграждение касаело съдебната фаза
на процеса, която все още не била започната. Определението не било постановено
в крайната фаза на приключване на съдебното производство, за да се присъждали
разноски по него. По тези съображения се иска изменение на определението, в
частта на разноските, като в алтернатива се сочи, че ако Съдът приеме извод за
присъждане на такива, да ги определи размер на 100 лева.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК,
вр. с чл.144 от АПК има подадено становище, което обаче не съдържа доводи
относно жалбата на „НАР 77“ЕООД против Определение №415/10.10.2019г., в частта
на присъдените разноски, а основно се излагат доводи по същество на главния
спор за законосъобразността на Заповед ФК-655-0030056/04.10.2019г. на Началник
отдел „ОД“ Пловдив при ЦУ на НАП.
По допустимостта на искането – Съдът
намира същото за процесуално допустимо, като направено в срока за обжалване на
определение №415/10.10.2019г. и като изхождащо от активно легитимираното лице. Определение
№ 415 е съобщено на жалещата страна, чрез адв. Б. на 15.10.2019г. /вж.
разписката към съобщението/ и съотв. 7- дневният срок за неговото оспорване
изтича на 22.10.2019г. Настоящото искане по чл.248, ал.1 от ГПК е подадено на
26.10.2019г., което е в преклузивния срок.
По основателността на искането –
същата се следва от факта, че в подаденото от процесуалния представител на
органа становище /л.41-42/, се инкорпорира единствено списък на разноските по
чл.80 от ГПК, като формално липсва изрично изразена воля за тяхното присъждане.
Фактът на представен списък на разноските не е еквивалентен на ясно
обективирано искане за присъждане на разноски, вкл. и тези по чл.78, ал.8 от ГПК. Освен това, видно и самото съдържанието на въпросния списък, исканите 500
лв. като претендирани разноски по чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.8, ал.3 от
Наредба №1/2004г. се явяват такива за цялостното съдебно производство, т.е.
касаят и разглеждането на основната претенция досежно законосъобразността
на Заповед №ФК 655-0030056/04.10.2019г., която претенция Съдът предстои да
разгледа и по която да се произнесе с краен съдебен акт, с който ще се
произнесе и по своевременно предявено искане за разноски, в съответствие с
неговия краен правен извод.
Ето защо и като съобрази горното,
Съдът намира, че с определение №415/10.10.2019г. неоснователно и преждевременно
е осъдил „ЖАР 77“ЕООД, гр. Стара Загора да заплати на ЦУ на НАП разноски в
размер на 500лв. и искането по чл.148, ал.1, ГПК, вр. с чл.144 от АПК е основателно. Към този момент са налице основания за отмяна на Определение №415/10.10.2019г. в частта му на
разноските.
Предвид горното и на основание чл.248, ал.3,
във вр. с ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя Определение №415/10.10.2019г. в частта му, в която „ЖАР 77“ ЕООД, със седалище
гр. Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от Управителя И.Т. е осъдено да
заплати на ЦУ на НАП разноски в размер на 500 /петстотин/ лева.
Определението подлежи на
обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :