Решение по дело №786/2010 на Районен съд - Бяла Слатина

     Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

гр.Б.С., 05.07.2011 год.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

БЕЛОСЛАТИНСКИ  РАЙОНЕН  СЪД,  Втори граждански състав, в публично заседание на 22 юни, Две хиляди и единадесета година, в състав:

 

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КАТЯ  ГЕРДОВА

 

при секретаря  С.Т., като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д. № 786/2010 год. по описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:

 

В.Н.Д. с ЕГН: ********** ***, М.  Н.  Б.  с ЕГН ********** ***,14 и Д.   Б.   Б. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника В.М. Бонев със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.С., ул. Г.С.Раковски, №161А, партер (адв.Н.М.) са предявили против  „АДВАНС       Т."АДСИЦ, представлявано от Управителя Р.И.М. с ЕГН: **********, със седалище и адрес на управление: гр.С., район „Възраждане", бул. „Х.Б.” № 57, с ЕИК *********, К.Ц.К.  с ЕГН ********** *** и Л.С.А. с ЕГН ********** ***, искова молба, с която са поискали съдът да издаде решение по силата на което да прогласи нищожността на упълномощителната сделка на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД,  да прогласи  нищожността на  договора за покупко-продажба на процесните земеделски имоти на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД подробно описани в и.м.поради липса на воля и съгласие на ищците обективиран в Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по описа на Н. Г.Х. с район на действие РС-Б.С. и да бъде отменен на основание чл.537,ал.2 от ГПК Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по описа на Н. Г.Х. с район на действие РС-Б.С., с всички законни последици.

С писмена молба вх.№ 5042/27.10.2010г./л.42 от делото/ и с допълнителна молба/л.91 от делото/ ищците са уточнили петитума на исковата молба.

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.26, ал.2 от ЗЗД вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД и чл.537,ал.2 от ГПК.

ОТВЕТНИКА  „АДВАНС Т."АДСИЦ гр.С. е представил писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, като е оспорил исковата претенция като недопустима поради факта, че дружеството не е страна по упълномощителната сделка. Счита, че предявеният иск с правно основание чл.26,ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на процесният договор за покупко-продажба е недопустим поради липса на правен интерес, тъй като ищците разполагат с осъдителен иск да защитя правото си на собственост. Посочил е, че ако съдът счита иска за допустим, то оспорва основателността на исковете по изложените в отговора съображения.

ОТВЕТНИКА К.Ц.К. е представил писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, като е оспорил исковата претенция като недопустима поради факта, че той не е страна по упълномощителната сделка и по договора за покупко-продажба.

ОТВЕТНИКА Л.С.А.  в едномесечния срок по чл.131 от ГПК не е представил писмен отговор по предявената искова молба, видно от полученият отрязък от съобщението. Същият не е взел становище по молбата, не е направил възражения и не е ангажирал доказателства, поради което тази възможност да направи това по-късно в процеса е преклудирана, изводимо от чл.133 от ГПК.

В с.з. всички явили се ответници оспорват предявените искове.

По делото са събрани писмени доказателства. Допусната е и изслушана съдебно-графологична експертиза, чието заключение е прието от страните  без възражения и от съда като вярно, обективно и пълно.

Приложено е копие от н.д.№ 421/2010г. по описа на Н. Г.Х..

Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:

Ищците се легитимират като собственици на процесните земеделски имоти с решение № 00144/11.05.1999г. на ПК-Б.С., с което е възстановено правото на собственост върху следните земеделски имоти:  1.Нива от 7.715 дка, четвърта категория, местност „ДЪБНИЦА”, имот № 020031, по плана за земеразделяне нас.Г., обл.В., 2.Нива от 9.000 дка, четвърта категория, местност „МЪЧНИ ЛОКВИ”, имот № 020031, по плана за земеразделяне на с.Г., обл.В., З.Нива от 11.000 дка, четвърта категория, местност „ВРАНЯШКИ ПЪТ”, имот № 031045, по плана за земеразделяне  на с.Г., обл.В., 4.Нива от 22.000 дка, трета категория, местност „ТЛАЧЕНСКИ ПЪТ”, имот № 038028, по плана за земеразделяне на с.Г., обл.В. на Бочо Найденов Пеев, б.ж. на с.Г. починал на 25.02.1995г., чийто наследници са ищците по делото, видно от у-ние за смърт и н-ци № 697/15.12.2010г. изд.от Кметство с.Г..

От представения Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по описа на Н. Г.Х. с район на действие РС-Б.С. е видно, че К.Ц.К. като пълномощник на ищците В.Н.Д., М.  Н.  Б. и Д.Б.Б. упълномощен с пълномощно № 290,291/25.06.2009г. изд.от Кметство Г. е продал на „АДВАНС Т."АДСИЦ гр.С.  чрез пълномощника му К.Ц.К. упълномощен с пълномощно № 12708/12.082005г. на Ц.С. -Н. с рег.№ 030 с район на действие РС-С.  горепосочените недвижими имоти за общата сума от 15 594,50 лв. която е била изплатена  напълно и в брой на продавачите.

 По делото е представено пълномощно № 290,291/25.06.2009г. изд.от Кметство Г./л.24 от делото/, с което В.Н.Д., М.  Н.  Б. и Д.   Б.   Б. са упълномощили К.Ц.К. и Л.С.А. за продажба на процесните зем.земи. Представени са и 6 бр.декларации от ищците по чл.264,ал.1 от ДОПК от 25.06.2009г. и по чл.25,ал.7 от ЗННД от 25.06.2009г.заверени нотариално в същото Кметство. Същите се съдържат и в депозираното по делото н.д.№ 421/2010г. по описа на Н. Г.Х..

Приложеното у-ние изд.от Цольо Цольов-Кмет на с.Г. удостоверява, че в регистъра на Кметството пълномощно № 290,291/25.06.2009г. със заверка на подписите и съдържание не е вписано в регистъра на това населено място и не е заверено от него. Ръчно е дописано, че подписите и печатите не са на Кметството.

От депозираното копие от н.д.№ 421/2010г. по описа на Н. Г.Х. се установява, че процесното пълномощно и 6 бр.декларации са послужили при изповядване на сделката предмет на настоящето гражданско дело.

С писменият отговор на ответника „АДВАНС Т."АДСИЦ гр.С. е представено копие от договор за аренда на зем.земи № 200, т.ХІІ, рег.№ 9378 надлежно вписан в Службата по вписвания при РС-Б.С. в Дв.вх.рег.№ 3873/28.10.2009г., Акт № 269,т.8 сключен между „АДВАНС Т."АДСИЦ гр.С. и „Карол Финанс” ЕООД гр.С. с който са отдадени под аренда/наем/ процесните зем.имоти.

В с.з. ответниците К.Ц.К. и Л.С.А. в обясненията си по чл.176 от ГПК заявиха, че не познават лично ищците и не знаят дали те са се подписвали на пълномощното, тъй като всички документи за изповядване на сделката била донесена в техният офис от лицето Л.А./третият ответник/. Сумата по сделката около 14000,00 лв./точната сума не си спомнят/  е предоставена на ответника Л.А. за която същият се подписал, че я получил и предал на собствениците, но имена и лица не си спомня. 

От допуснатата и изслушана СГЕ, чието заключение е прието от страните без възражения и от съда като обективно, вярно и пълно се установи, че подписите положени в пълномощно № 290,291/25.06.2009г. изд.от Кметство Г. за упълномощител под № 1, 2 и 3 и за декларатор в декларациите по чл. 264 ал.3 от ДОПК и по чл.25,ал.7 от ЗННД от името на В.Н.Д., М.  Н.  Б. и Д.   Б.Б. послужили при изповядване на процесната сделка обективирана в Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по описа на Н. Г.Х. с район на действие РС-Б.С. не са положени от тези лица, за които се отнася, т.е. не са положени от тях.

С оглед гореизложената фактическа обстановка и доказателствата по делото,  съдът прави следните правни изводи:

Неоснователно е възражението на ответниците за  недопустимост на предявеният иск с правно основание чл.26,ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на процесният договор за покупко-продажба поради липса на правен интерес, поради това, че ищците разполагат с осъдителен иск да защитят правото си на собственост. Ищците са страни по нищожна сделка/ те са страни по процесният договор обективиран в Н.А.№ 71/2010г. по описа на Н. Г.Х./ и винаги имат интерес от установяване на действителното правно положение, независимо от възможността да защитят правата си и чрез други искове./виж Р.№ 923/17.12.2009г. по гр.д.№ 1682/2008г. ІV Г.О. на ВКС/.

Процесуалният представител на ответниците „АДВАНС Т."АДСИЦ гр.С. и К.Ц.К. ***. от 22.06.2011г./л.3 от протокола/ възрази, че ищците нямат правен интерес от предявяване на установителен иск, тъй като нямат владението върху оспорените имоти и следва да защитят правата си по друг ред, цитирайки ТР № 178/1986г.

Това възражение е неоснователно по следните съображения: ТР № 178/1986г. визира, че собственикът на недвижим имот да може да защити правото си на собственост против лицето, на което е издаден по обстоятелствена проверка нотариален акт за собственост на същият имот. В конкретният случай не е налице хипотезата разрешима с това тълкувателно решение.

Предмет на настоящия правен спор е сключеният с Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по описа на Н. Г.Х. с район на действие РС-Б.С. договор за покупко-продажба, по силата на който К.Ц.К. като пълномощник на В.Н.Д., М.  Н.  Б. и Д.   Б.   Б. упълномощен с пълномощно № 290,291/25.06.2009г. изд.от Кметство Г. е продал процесните земеделски имоти на „АДВАНС Т."АДСИЦ гр.С.  чрез пълномощника му К.Ц.К. упълномощен с пълномощно № 12708/12.082005г. на Ц.С. -Н. с рег.№ 030 с район на действие РС-С., за общата сума от 15 594,50 лв.  изплатена  напълно и в брой на продавачите.   

 Ищците твърдят, че съсобствените им и наследствени поземлени имоти са продадени на първият ответник без тяхно знание и съгласие, като за целта е използвано фалшиво пълномощно.

Този факт се установи от изслушаната и приета по делото без възражения от страните и съда СГЕ, която доказа по несъмнен начин, че подписите положени в пълномощно № 290,291/25.06.2009г. изд.от Кметство Г. и в декларациите по чл. 264 ал.3 от ДОПК и по чл.25,ал.7 от ЗННД чиито оригинали са приложен по н.д. № 421/2010г. и се съхраняват в кантората на Н. Г.Х. не са положени от лицата за които се отнасят-В.Н.Д., М.  Н.  Б. и Д.   Б.Б., т.е. не са положени от тях.

Съгласно чл.183 от ЗЗД с договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му плати/чл.200 от ЗЗД/. Главния елемент от съдържанието на този вид сделки са волеизявленията на страните.

В конкретния случай е липсвала воля за прехвърляне правото на собственост и тъй като сделката е двустранна, това означава липса на съгласие. Защото съгласието в договора за покупко-продажба е елемент от фактическия състав и след като по безспорен начин се установи, че „продавачите” В.Н.Д., М.  Н.  Б. и Д.   Б.Б. –съсобствениците не са имали воля да продават, то няма и правна сделка в юридически смисъл, а не както твърди процесуалният представител на ответниците в писмената си защита. Тя не поражда никакви правни последици, каквито са целени да предизвикат, защото нищожната сделка не може да се санира.

По делото се установи, че ответникът К.Ц.К. е действал без представителна власт, което съгласно чл.42, ал.2 от ЗЗД е липса на представителна власт и сключената сделка се явява нищожна.  Нищожността е висяща до потвърждаването й от лицето, от чието име е сключен договора. От фактическа страна безспорно се установи, че процесният договор за покупко-продажба на горепосочения недвижим имот обективиран в Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по описа на Н. Г.Х. с район на действие РС-Б.С. е сключен от ответникът К.К.  действал в качеството на пълномощник на ищците без представителна власт. Това обстоятелство се потвърди от заключението на вещото лице установило, че подписът на ищците положени в пълномощното  представено пред Н.а за извършване на сделката не е действително положен от тях, а от друго лице. Ако подписа на упълномощителя е неистински, липсва пълномощие и документът няма силата на редовно пълномощно. И двете сделки са нищожни-първата по упълномощаването и втората поради липса на съгласие/Решение № 96 от 1.02.2002 г. на ВКС по гр. д. № 318/2001 г., IV г. о., Р.№ 202/28.04.2011 год. по гр.д.№ 143/2011г. на ОС-В./. 

 Сключеният въз основа на такова “пълномощно” договор е сключен без представителна власт и не обвързва лицето, от чието име е действало, освен ако то го потвърди.  При т.нар. висяща  недействителност извършената сделка може да породи желаното правно действие при настъпването на допълнителен факт – потвърждаване на договора. Потвърждаването може да стане единствено чрез волеизявление облечено в същата специална форма, като за нотариалните сделки тя е писмена с нотариално заверен подпис. По този начин нищожността може да се трансформира в действителност. До приключване на делото ищците не са потвърдили процесния договор на основание чл.42,ал.2 от ЗЗД.  На нищожност може да се позове всяко лице, като правният интерес в случая е очевиден-ищците са поискали да се обяви по съдебен път нищожността на договора за покупко-продажба на процесният имот.

 От събраният по делото доказателствен материал съдът стигна до извода, че твърдението на ищците за липса на съгласие относно процесната сделка е основателно и доказано и предявения иск с правно основание чл.26,ал.2 от ЗЗД следва да бъде уважен. Съдът следва да прогласи нищожността /недействителността/ на договора за покупко-продажба обективиран в Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по описа на Н. Г.Х. с район на действие РС-Б.С., сключен въз основа на нищожно пълномощно съгласно чл.42,ал.2 от ЗЗД използвано от „упълномощителя” действал без представителна  власт.   

Процесуалният представител на ответника К.Ц.К. в писменият отговор и писмените си бележки е посочил, че същият не е надлежна страна в процеса, тъй като не е страна по материалното правоотношение. Това твърдение е неоснователно, тъй като процесуалната легитимация на страните е свързана единствено с процесуалното представителство и процесуалната дееспособност на субектите, участващи като страни в производството. Процесуалната легитимация на страните в процеса е обусловена от правното твърдение на ищеца относно фактическата обстановка от която той извлича материалното си право и която включва и твърдение за това срещу кого се търси защита на накърненото материално право и кой носи отговорността за това накърняване. Единствено при липсата на процесуална легитимация, за която съдът е задължен да следи служебно, производството по делото може да бъде прекратено. Материалноправната легитимация е свързана с успешното провеждане на исковото производство. Липсата на пасивна материалноправна легитимация води до неоснователност на иска. Това обаче е въпрос по същество на делото, по който съдът се произнася с решение.

В настоящият казус действително ответниците К.Ц.К. и  Л.С.А. са „упълномощени” лица от ищците и не са участвали в процесната сделка като страни, поради което предявеният иск  за обявяване нищожност на сделката на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД спрямо тях следва да се отхвърли като неоснователен.

По отношение предявеният иск с правно основание чл.537,ал.2 от ГПК съдът намира, че същият е недопустим в това производство.

Константната съдебната практика приема, че не се отменят/обезсилват/ нотариални актове за сделки, когато между страните по сделката бъде признат порок на сделката или тя бъде отменена или развалена. /Р.№ 418 от 08.06.2004г.по гр.д.№ 706/2003г., ІІ г.о. ВКС/ .  Легитимиращият ефект на нотариалния акт, с който е извършена порочната, развалена или отменена сделка, ще отпадне с вписването на съдебното решение, с което е констатиран или обявен порокът, съответно е развалена или отменена сделката. Не се обезсилват също нотариални актове за сделки, когато по иск на трето лице е призната или обявена недействителността (непротивопоставимостта) на сделката. Между страните сделката може да не е засегната от порок, а зачитането на недействителността по отношение на третото лице ще бъде гарантирано от вписването на положителното съдебно решение.

На отменяване или изменяване по реда на чл.537,ал.2 от ГПК/чл. 431,ал.2 ГПК(отм.)/ подлежат само констативните нотариални актове и нотариалните актове по обстоятелствена проверка, когато с тях се засягат права на трето лице, каквито не са договорите,  обективирани в нотариалните актове, чиято отмяна се иска.

В този смисъл претенцията за отмяна на горепосоченият нотариален акт е недопустима и настоящият съдебен състав намира, че следва да прекрати производството по настоящето дело в тази част, като решението му има характер на  определение.

Ищците претендират от ответниците заплащане на направените  деловодни разноски за тази инстанция.  Съгласно разпоредбата на чл.78,ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.

Следователно „АДВАНС Т."АДСИЦ гр.С. следва да бъде осъдено да заплати на ищците деловодни разноски направени за тази инстанция в размер на 192,06 лв.съразмерно с уважената част от иска.

Ответниците „АДВАНС Т."АДСИЦ гр.С. и К.Ц.К. също претендират за присъждане на направените в настоящето производство съдебни разноски. Ответника Л.А. не претендира разноски, тъй като такива не е направил.

На основание чл.78,ал.3 от ГПК следва да се осъдят ищците да заплатят на ответника К.Ц.К. деловодни разноски в размер на 500,00 лв. представляващи адвокатско възнаграждение, а на ответника „АДВАНС Т."АДСИЦ гр.С. да заплатят деловодни разноски в размер на 325,00 лв. за адвокатско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от иска.

След влизане на решението в сила следва ищците в 6-месечен срок да извършат вписване  в Службата по вписвания при РС-Б.С. на съдебното решение съгласно чл.115 от ЗС и чл.14 от Правилника за вписвания.

Воден от гореизложените съображения и на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД  и чл.537,ал.2 от ГПК съдът

                                              

 

                                               Р       Е       Ш       И   :

 

            ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА /НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА/ на договора за покупко-продажба, по силата на който К.Ц.К. като пълномощник на В.Н.Д., М.  Н.  Б. и Д.Б.Б.  упълномощен с пълномощно № 290,291/25.06.2009г. изд.от Кметство Г. е продал на „АДВАНС Т."АДСИЦ, представлявано от Управителя Р.И.М. с ЕГН: **********, със седалище и адрес на управление: гр.С., район „Възраждане", бул.„Х.Б.” № 57, с ЕИК *********, чрез пълномощника му К.Ц.К., упълномощен с пълномощно № 12708/12.082005г. на Ц.С. -Н. с рег.№ 030 с район на действие РС-С., следните недвижими имоти: 1.Нива от 7.715 дка, четвърта категория, местност „ДЪБНИЦА”, имот № 020031, по плана за земеразделяне нас.Г., обл.В., 2.Нива от 9.000 дка, четвърта категория, местност „МЪЧНИ ЛОКВИ”, имот № 020031, по плана за земеразделяне на с.Г., обл.В., З.Нива от 11.000 дка, четвърта категория, местност „ВРАНЯШКИ ПЪТ”, имот № 031045, по плана за земеразделяне  на с.Г., обл.В., 4.Нива от 22.000 дка, трета категория, местност „ТЛАЧЕНСКИ ПЪТ”, имот № 038028, по плана за земеразделяне на с.Г., обл.В., останали им в наследство от общия наследодател Бочо Найденов Пеев, б.ж. на с.Г. починал на 25.02.1995г. за общата сума от 15 594,50 лв.  изплатена  напълно и в брой на продавачите, обективиран в Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по описа на Н. Г.Х. с район на действие РС-Б.С., предвид нищожността на упълномощителната сделка-чл.44 ЗЗД вр.чл.26,ал.2 от ЗЗД и  на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД-поради липса на съгласие и не потвърдено по реда на чл.42,ал.2 от ЗЗД, от ищците В.Н.Д., М.  Н.  Б. и Д.   Б.   Б.  сключен от вторият ответник К.Ц.К. - без представителна власт.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по настоящето дело в частта на исковата претенция, с която ищците са поискали отмяна на  Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по описа на Н. Г.Х. с район на действие РС-Б.С., като недопустима.

В тази част решението има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба пред ВрОС в едноседмичен срок от уведомяването на страните.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Н.Д. с ЕГН ********** ***, М.  Н.  Б.  с ЕГН ********** ***,14 и Д.Б.Б. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника В.М. Бонев със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.С., ул. Г.С.Раковски, №161А, партер (адв.Н.М.)  против К.Ц.К.  с ЕГН ********** *** и Л.С.А. с ЕГН ********** ***, иск за прогласяване нищожността на упълномощителната сделка и на договора за покупко-продажба на процесните земеделски имоти обективиран в Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по описа на Н. Г.Х. с район на действие РС-Б.С., на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА „АДВАНС Т."АДСИЦ, представлявано от Управителя Р.И.М. с ЕГН: **********, със седалище и адрес на управление: гр.С., район „Възраждане", бул. „Х.Б.” № 57, с ЕИК *********, да заплати на В.Н.Д. с ЕГН ********** ***, М.  Н.  Б.  с ЕГН ********** ***,14 и Д.Б.Б. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника В.М. Бонев със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.С., ул. Г.С.Раковски, №161А, партер (адв.Н.М.) сумата от192,06 лв. представляваща деловодни разноски за тази инстанция.

ОСЪЖДА В.Н.Д. с ЕГН ********** ***, М.  Н.  Б.  с ЕГН ********** ***,14 и Д.Б.Б. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника В.М. Бонев със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.С., ул. Г.С.Раковски, №161А, партер (адв.Н.М.) да заплатят на К.Ц.К.  с ЕГН ********** *** направените деловодни разноски пред настоящата инстанция в размер на 500,00 лв./петстотин лева/ за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА В.Н.Д. с ЕГН ********** ***, М.  Н.  Б.  с ЕГН ********** ***,14 и Д.Б.Б. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника В.М. Бонев със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.С., ул. Г.С.Раковски, №161А, партер (адв.Н.М.) да заплатят на „АДВАНС Т."АДСИЦ, представлявано от Управителя Р.И.М. с ЕГН: **********, със седалище и адрес на управление: гр.С., район „Възраждане", бул. „Х.Б.” № 57, с ЕИК *********, направените деловодни разноски пред настоящата инстанция в размер на 325,00 лв. за адвокатско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от иска.

След влизане на решението в сила ищците в 6-месечен срок да извършат вписване  в Службата по вписвания при РС-Б.С. на съдебното решение съгласно чл.115 от ЗС и чл.14 от Правилника за вписвания.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по делото, че е изготвено.

 

 

                                                                                     

 

                                                                            РАЙОНЕН  СЪДИЯ: