№ 23006
гр. София, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110105514 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с предявени от С. Н. Н. срещу „Авиа Тур“ ЕООД
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация
чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата от 4861,00 лв.,
представляваща обезщетение за неизпълнение по договор за туристическа
услуга сключен на 21.02.2024 г., ведно със законна лихва считано от датата
на подаване на исковата молба – 30.01.2025 г., до окончателното изплащане;
сумата от 403,16 лв., представляваща мораторната лихва за периода от
26.06.2024 г. до 30.01.2025 г.
Ищецът твърди, че сключил договор за туристическа услуга с ответника
на 21.02.2024 г., съгласно който ответникът трябвало да организира и проведе
туристическа услуга за двама туристи, като туристическият пакет е бил по
програма с дестинация Франция с маршрут: София - Париж - Руан - Онфльор
-Кан-Мон Сен Мишел - Сейнт Мало - Рен- Замъците по Лоара - Орлеан -
Париж - Версай- Париж - Живерни - София за период с начална дата на
отпътуване 24.05.2024г. и крайна дата 31.05.2024г., с обща продължителност: 8
дни. Сочи, че цената за туристическата услуга е била в размер на 4861лв.,
платима на две вноски: на 21.02.2024г. -сумата от 2000 лв. и на 01.04.2024г.-
2861лв. Сочи, че за първоначално уговорения период от 24.05.2024г. до
31.05.2024г. екскурзията не била проведена, а с анекс страните са уговорили за
промяна на датата на отпътуване на 28.06.2024г. Сочи, че на 25.06.2024г., след
проведен разговор с управителя на дружеството във връзка с отпътуването
при повторно уговорената дата, е бил уведомен, че програмата е анулирана.
Твърди, че в изричен отговор от посочения за комуникация по договора e-mail
е било посочено, че платената по договора сума ще бъде възстановена, заедно
с обещание за компенсация с неясни параметри. Сочи, че сумата не е
възстановена, а контактът от страна на ответника е бил преустановен. С оглед
1
гореизложеното моли за уважаването на предявените искове.
В срока по чл. 131 не е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът не е изпратил процесуален представител в откритото
съдебно заседание, не е направил искане делото да се разгледа в негово
отсъствие, уведомен е за последиците на чл. 238 ГПК.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
твърденията на страните, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не изпрати процесуален
представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК са
ответникът да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, както и искът да е
вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и
представените по делото доказателства.
В проведеното на 25.11.2025 г. открито съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца направи искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът е редовно призован за
датата на първото по делото съдебно заседание (л. 40 от делото). Препис от
исковата молба също е връчен редовно на ответната страна – л. 32 от делото, а
ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, видно от
редовно връчена призовка на л. 32 и л. 40 от делото.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно:
ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал. 1
ГПК, уведомен е за последиците на чл. 238 ГПК, не се е явил в първото
съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от
представените към исковата молба писмени доказателства може да се направи
извод за вероятна основателност на исковата претенция.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.
Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му,
следва предявеният осъдителен иск да се уважи изцяло. Като законна
последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е присъждането
на законна лихва върху същата за периода от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 30.01.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1
ГПК има единствено ищецът. Последният претендира и доказва такива в
размер на 639,54 лв. за адвокатско възнаграждение в исковото производство.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Авиа Тур“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 79, ал. 1,
пр. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на С. Н. Н., ЕГН **********
2
сумата от 4861,00 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение по
договор за туристическа услуга сключен на 21.02.2024 г., ведно със законна
лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 30.01.2025 г., до
окончателното изплащане; сумата от 403,16 лв., представляваща мораторната
лихва за периода от 26.06.2024 г. до 30.01.2025 г.
ОСЪЖДА „Авиа Тур“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК на С. Н. Н., ЕГН ********** сумата от 639,54 лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото и
обезпечителното производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси
защита по реда на чл. 240 ГПК пред Софийски градски съд в едномесечен
срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3