Р Е Ш
Е Н И Е
№
град Добрич, 14.04.2021 година
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори
състав в публично съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и първа
година
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АННА ВЕЛИКОВА
При секретаря Геновева Димитрова
разгледа докладваното от районния
съдия гр. дело № 2817 по описа за 2020г. и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото е
образувано по повод искова молба на „М КАР“ ООД, ЕИК *********, област П., село
Т., … „…“, с която против С.Г.С. с ЕГН **********,***, са предявени искове за
осъждане на ответника за заплати на ищеца следните суми: - 2847,60 лева,
представляваща главница (цена на поискани от С.Г.С. и предоставени от М КАР ООД
удължена гаранция и консумативи), за която доставка е съставена Фактура № … от
13.10.2015г. за общо 2847,60 лева с вкл. ДДС; - 867,72 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата по фактурата за периода от 12.10.2017г. до
12.10.2020г.
Претендира се законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
главното задължение, както и направените деловодни разходи в производството.
Исковете се основават на следните
обстоятелства:
Съгласно Договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство от 12.09.2014г. ищецът продал на
„…” АД с ЕИК *********, лек автомобил марка „…“, модел „…“, Шаси № …, година на
производство 2013г. В чл. 3 от договора за продажба е посочено, че
горепосоченото МПС е закупено по поръча на ответника с цел предоставянето му
при условията на договор за финансов лизинг. При договора за лизинг на
лизингополучателя са прехвърлени всички права и задължения относно ползване на
актива, включително поетата от доставчика гаранционна отговорност.
С оглед предстоящото изтичане на
предоставената от производителя първоначална 2-годишна гаранция, на
14.10.2015г. ответникът поискал от ищеца предоставянето на удължена гаранция и
предплатен пакет за сервизно обслужване по подмяна на консумативи. Удължената
гаранция се отнася до сервизен пакет „…” на стойност 2 265,43 лева, а сервизен
пакет „Пакет „…” включва предплатен сервизен пакет за смяна на моторно масло,
подмяна на филтри и спирачна течност. Пакет „…” представлява удължаване на
първоначалната двугодишна производствена гаранция на автомобила за общ срок от
5 години, считано от датата на първа регистрация на автомобила.
Ответникът потвърдил активирането
на горепосочените гаранционни пакети. Видно от електронна кореспонденция между
страните, на 14.10.2015г. ответникът е поискал издаването на данъчна фактура.
Ищецът поел гаранционна отговорност и активирал поисканите от ответника пакети,
считано от 29.10.2013г., видно от компютърна разпечатка от системата на ….
Ответникът се възползвал от сервизните
пакети. Извършените от ищеца действия по удължената гаранция и вложените
резервни части и консумативи се установяват от справка със сервизната история
на автомобила.
За услугата била съставена
Фактура № … от 13.10.2015г. В съответствие с чл. 327, ал. 1 от ТЗ, сумата по
фактурата е дължима и изискуема на датата на издаването й (13.10.2015г.). На
основание чл. 294, ал. 1 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ответникът дължи
мораторна лихва върху главното вземане за периода от 12.10.2017г. до 12.10.2020г.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
ответникът не е представил писмен отговор. В съдебно заседание не изразява
становище.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа:
Исковете черпят правно основание
от разпоредбите на чл. 79, ал. 1, предложение първо от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът прави искане за
постановяване на неприсъствено решение против ответника. Налице са
предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК: 1.
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, 2. ответникът не
се е явил в първото заседание по делото и не е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, 3. ищецът е поискал постановяване на неприсъствено
решение, 4. на страните са указани последиците от неспазване на срокове и
неявяване в заседание, 5. исковете вероятно са основателни с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
С оглед горните констатации,
съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение.
Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК
неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество.
Като последица от уважаването на иска в полза на ищеца следва да се
присъди законната лихва върху присъдената сума, считано от депозиране на
исковата молба в съда до окончателното изпълнение на задължението.
В резултат от изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца направените по водене на делото разноски
от 948,70 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА С.Г.С. с ЕГН **********,***,
да плати на „М КАР“ ООД, ЕИК *********, област П., село Т., … „…“, следните
суми: - 2847,60 лева, представляващи главница (цена на поискани от С.Г.С. и
предоставени от М КАР ООД удължена гаранция и консумативи), за която доставка е
съставена Фактура № …. от 13.10.2015г., ведно със законната лихва от 16.10.2020г.
до окончателното изплащане; - 867,72 лева, представляващи мораторна лихва върху
главницата по фактурата за периода от 12.10.2017г. до 12.10.2020г.; - 948,70
лева, представляващи направени по водене на делото разноски.
Банкова сметка ***, по която ответникът
да плати присъдената сума: ….
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС да се връчи на страните.
СЪДИЯ :