№ 5428
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110155089 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба, с която се моли делото да бъде разгледано в
отсъствие на негов процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ КР. Н. ЦВ. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. К. ЦВ. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [фирма] – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.У. – редовно призовано, се явява.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
1
делото от фактическа страна.
СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
ИВ. Д. УР. – 68 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ.А.: По т. 7 на стр. 6 от
заключението, това касае общия топломер. В имотите няма топломери, има
така наречените ИРРО – индивидуални разпределители на разход. Това, че
някои потребители са си сложили спирателни кранове, това по принцип е
забранено чрез наредбата, дали има такива кранове или не, това не мога да
кажа. Устройствата са собственост на самите потребители, самите устройства
чрез кодирани съобщения могат да посочват неизправности и тези
неизправности се отбелязват, когато фирмата за дялово разпределение отчита
показанията им. Специално за процесния имот не са отбелязани такива
нередности. Ако има нередности, се отбелязва в отчетния формуляр на
съответния имот и фирмата за дялово разпределени начислява служебно
енергия на такива уреди, които са неизправни. Аз съм работила по данни,
дадени ми от ищеца и топлинния счетоводител. На стр. 4 от заключението е
дадената таблица по месеци, сумата за разпределението на енергията само за
м.05.2018г. в момента не мога да кажа колко е.
АДВ. А.: Оспорвам заключението, моля същото да не се приема по
делото. Считаме, че не може да даде обективно фактическата и правна
обстановка, тъй като заключението ползва само и единствено данни от ищеца
и топлинния счетоводител и документи, които не са представени по делото.
Съдебната практика е категорична, че всички документи, които произхождат
от страните, трябва да са представени по делото, за да бъдат ползвани от
вещото лице и, за да бъде годно доказателствено средство заключението.
Считаме, че същото не може да даде обективна представа. Представям
съдебна практика в тази връзка, която моля да бъде взета предвид.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
2
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице се издадоха 2бр. РКО за сумите от 150лв. и 170лв.,
вносими по депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
ПРИЛАГА по делото препис от решение по в. гр. д. № 548/2020 г. по
описа на СГС, представено от ответника в днешното съдебно заседание.
ПРИЛАГА по делото списък по чл. 80 ГПК на [фирма].
АДВ. А.: Представям списък по чл. 80 ГПК.
ПРИЛАГА по делото списък по чл. 80 ГПК, ведно с приложени към
списъка доказателства на ответната страна.
Във връзка с указанията, дадени в предходно открито съдебно заседание
СЪДЪТ намира, че формулярите за отчет представени от третото лице –
помагач следва да се приемат като писмени доказателства по делото, като
възраженията на ответника в предходно съдебно заседание ще бъдат
обсъдени с крайния съдебен акт по съществото на спора. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото формулярите за отчет
представени от [фирма].
АДВ. А.: Ние пискахме откриване на производство по чл. 193 ГПК във
връзка с подписа на тези формуляри за отчет, като в тази връзка бяха дадени
указания на ищеца. Считам, тъй като същите не са изпълнени, следва да се
приложи чл. 161 ГПК и да се приеме, че подписът не е приложен от
доверителите ми и това обстоятелство е видно и от самото полагане на
подписа, вида на самия подпис, сравнен с подписите на ответниците в
представени по делото нотариални актове. С оглед на което и с крайния
съдебен акт, моля съда да се произнесе с определение по чл. 193 ГПК. Нямам
други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Считам предявените искове за неоснователни, същите
останаха недоказани. На първо място не се доказа от ищеца облигационна
връзка, подробни съображения сме изложили в отговора на исковата молба,
които поддържаме. Обръщаме внимание, че имотът е на три нива, като
третото ниво е надстроено и същото не е присъединено към мрежата на
ищеца, а са начислени разходи за топлинна енергия за цялата кубатура. Не се
представиха по делото фактури издадени от ищеца, което е предпоставка за
уважаването на иска, тъй като липсата на фактура означава липса на
задължение. По делото е представена една единствена фактура на стойност
603,66лв., която сме оспорили. Но в случай, че съдът счете, че следва да се
присъдят суми на ищеца, то същите не следва да са повече от 603,66лв. От
друга страна считаме, че СТЕ и ССчЕ не могат да служат за доказателства по
делото, по съображения подробно изложени от нас, а именно – същите
работят по документи и информация, които не са част от кориците на делото
и изхождат единствено от ищеца. Също така обръщаме внимание, че на стр. 4
от СТЕ, вещото лице дава стойности за периода от м.05.2017г. до м.04.2018г.
– който е период извън процесния, с оглед на което считаме, че заключението
не е достоверно. Също така вещото лице на стр. 7, т. 7 от заключението по
СТЕ посочва при отговор на въпрос на ответника, че топлинната енергия
отдадена за сградна инсталация за ответниците е цялата топлинна енергия за
сградата, което считаме за недопустимо. Моля да вземете предвид и всичко
друго изложеното от наша страна в отговора на исковата молба. Моля да ни
присъдите сторените по делото разноски и адвокатски хонорар съгласно
представения списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5