№ 24811
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. М.
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. М. Гражданско дело №
20231110109846 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да се приемат.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т. като трето лице
– помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е поискал на основание чл. 186 ГПК третото неучастващо по делото лице –
С.“ да представи удостоверение/справка за гражданска регистрация на лицето относно
промени на имената на Ю. М. И. с ЕГН **********/ Ю. М. Б. с ЕГН **********, което
искане е допустимо и основателно.
Ответникът е поискал на основание чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да
представи заверени преписи от издадените фактури, както и технически данни и мощност на
отоплителните тела за процесната сграда, документация, съдържаща нужната сертификация
за всички отоплителни тела в сградата, които искания са основателни и следва да бъдат
допуснати.
Не следва да се уважава доказателственото искане на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал представите писмени доказателства, доколкото се оспорва
тяхната доказателствена стойност, а не истинността им.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза със
1
задачи, посочени в исковата молба.
Не следва да се допуска поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, тъй
като същата не касае спорни между страните факти.
Следва да се приложи по делото ч.гр.д. № 47415/2022г. по описа на СРС, 26 състав.
На ответника следва да се дадат указания за представяне на доказателства за
упълномощаване на адв. Н. И., подписал отговора на исковата молба като пълномощник,
или за потвърждаване на извършените без представителна власт действия по подаването му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно основание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника на основание чл. 101, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото доказателства за упълномощаване на адв. Н. И.,
подписал отговора на исковата молба като пълномощник, а именно адвокатско пълномощно
с дата, предхождаща датата на подаване на отговора или в същия срок с писмена молба
изрично да потвърди извършените без представителна власт действия по подаването му,
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в дадения срок, съдът ще
приеме, че по делото не е подаван отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ищеца трето
лице-помагач – „Т. с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т. в едноседмичен срок от получаване
препис от настоящето определение да представи намиращите се при него документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за абонатен № . за
топлоснабден имот, находящ се в гр. С. , за периода от 01.11.2019г. до 30.04.2021г., в това
число изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/,
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА,
че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да
приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 ГПК, С.“ в едноседмичен срок от съобщението
да представи удостоверение/справка за гражданска регистрация на лицето относно промени
на имената на Ю. М. И. с ЕГН **********/ Ю. М. Б. с ЕГН **********, като го
2
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако неоснователно не представи изискания документ, съдът може
да му наложи глоба по реда на чл. 87 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в едноседмичен срок от
съобщението да представи заверени преписи от издадените фактури за процесния период,
както и технически данни и мощност на отоплителните тела за процесната сграда,
документация, съдържаща нужната сертификация за всички отоплителни тела в сградата,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161
ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е
създала пречки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. А. Т., със специалност „топлотехника”, с адрес:
гр. С., тел: **********.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 47415/2022г. на СРС, 26 състав, към производството по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 02.11.2023г. от 10.30 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за признаване за установено, че за признаване за установено, че ответникът Ю. М. И. дължи
на ищеца „Т. сумата от 272,51 лв., представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.11.2019г. – 30.04.2021г. за топлоснабден имот в гр. С., абонатен №
., сумата от 33,11 лв., представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от
01.07.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.08.2022г. до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 37,88 лв., представляваща обезщетение за
забава при погасяване главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до
03.08.2022г. и сумата от 6,33 лв., представляваща обезщетение за забава при погасяване на
главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода 31.08.2019 г. до 03.08.2022
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№
3
47415/2022г. на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в
качеството му на собственик на топлоснабдения имот, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
Общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди,
че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят месечните дължими
суми, след изтичането на който е изпаднал в забава. Претендира да се установи спрямо
ответника, че му дължи претендираните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК, срещу която ответникът е възразил, както и разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва наличието на облигационна връзка с
ищеца. Оспорва до процесния имот да е била осъществена реална доставка на топлинна
енергия за исковия период. Оспорва средствата за търговско измерване да са преминали през
метрологична проверка. Счита, че за процесния период не е било налице валиден договор,
сключен с фирмата за дялово разпределение. Оспорва да са налице строителни книжа,
удостоверяващи изграждането на сградната инсталация за топлопреносна мрежа в
процесния имот съгласно нормативните изисквания. Прави възражение за погасяване на
част от задълженията по давност. Оспорва претенцията за лихви, като поддържа, че същата
се основана на неравноправните клаузи на чл. 32 и чл. 33 от ОУ, при които ищеца извършва
продажба на топлинна енергия. Моли за отхвърляне на предявените искове.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на
топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска
по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че
в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга,
която за исковия период се равнява на претендирания размер.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответникът следва да
докаже, че е погасил претендираните вземания чрез плащане.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
4
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Страните са направили доказателствени искания за установяване на фактите,
тежестта за доказване на които носят. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор М. или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5