№ 325
гр. Провадия, 12.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело
№ 20223130101441 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Н. К., редовно уведомен, се явява лично и с адв. К. Г.,
АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. М., редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Г. Г. и адв. Г. Н., АК-Варна, редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Д. Н., редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Г. Г. и адв. Г. Н., АК-Варна, редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Н. Н., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Г. Г. и адв. Г. Н., АК-Варна, редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Ш. Н., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Г. Г. и адв. Г. Н., АК-Варна, редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Ж. Г., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва, постъпило по делото заявление от вещото лице, с
което моли да му се предостави допълнителен срок за изготвяне на
експертизата.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото справка с вх. №
4056/21.06.2023 г. от ОДМВР-Варна за задграничните пътувания на лицето В.
К..
СЪДЪТ докладва, постъпило по делото писмо с вх. № 4059/21.06.2023
г. от община Провадия, с което представят разпечатка от информация архив
на МДТ на декларация по чл. 14 от ЗМДТ с партида 5311Н27588.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 3851/14.06.2023
г. от процесуалния представител на ответниците адв. Н., с която представят
доказателства за извършени ремонтни дейности на процесния имот.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Г. да се запознае с
доказателствата представени от ОДМВР Варна и община Провадия.
АДВ. Г.: Да се приемат стравките, а по отношение доказателствата
представените от ответниците не възразяваме да се приеме удостоверение
издадено от община Провадия относно извършване на ремонт на сграда по чл.
151 ЗУТ, като в тази връзка ще направя доказателствено искане. По
отношение на възлагателното писмо, оферта и фактурите моля да се има
предвид, че ответниците са навели твърдения за извършен от тях ремонт на
сградата още с отговора на исковата молба и е следвало да представят тези
доказателства с отговора си. В наше становище изрично сме оспорили
извършения ремонт по отношение на обем, качество и вложени парични
средства. Въз основа на това наше становище ответниците са имали
възможност в първото с.з. да ги представят. Считам, че тези документи са
представени твърде късно и в противоречие с изискванията на ГПК и са
недопустими. Моля съдът да ги върне на ответниците. Ако съдът прецени, че
следва да се приложат като доказателства по делото, оспорваме възлагателно
писмо издадено от ответника Н.. Считаме, че същото е изготвено за целите на
делото и е антидатирано. Същото възражение правим и по отношение на
2
представената оферта за ремонт на къща. По отношение на фактурите
твърдим, че същите са антидатирани, оспорваме ги по съдържание и твърдим,
че тези фактури даже и да са издадени съобразно изискванията на Закона за
счетоводството, посочените в тях материали са вложени в обекти, които са
различни от процесния имот. Във фактура № 4191/28.02.2022 г. на втора
позиция ответникът твърди, че за целите на строителството е закупил
битумни керемиди 50 бр., във фактура № 4308/30.03.2022 г. за закупени
керемиди „Младост“ - 1200 бр. Това говори, че вложените материали са за
обекти различни от процесния имот. Правя доказателствено искане въз
основа на удостоверението за извършване на ремонт на сграда по чл. 151 ЗУТ,
което разрешава извършване на текущ ремонт на покрив на жилищна сграда,
моля да се постави допълнителна задача на вещото лице, а именно:
Извършените СМР от ответниците на процесната сграда съответстват ли на
издаденото разрешение за текущт ремонт на покрив на жилищна сграда, като
обем и количество вложени метериали и труд, така както твърдят
ответниците в отговора на исковата молба.
АДВ. Г.: По отношение на преклудирането на представените
доказателства не са налице основанията за това. Тези документи не попадат
сред документите, които закона изисква йда бъдат представени не по-късно
от отговора на исковата молба. Същите са депозирани във връзка с извършено
оспорване направено по повод на изслушаната СТОЕ. В тази връзка първото
по делото заседание е последно за преклудиране на тези доказателствени
искания и те са своевременно направени във връзка с което е четено
определение. По отношение на довода на ищцовата страна да не бъдат
съобразявани фактурите, те по-скоро установяват закупуването на конкретни
материали, а обема им вложен в процесната сграда ще се установи от вещото
лице. От тази гледна точка не следва да се уважава възражението и фактурите
да бъдат ценени. По отношение на поставения допълнителен въпрос към
експертизата предоставям на съда.
АДВ. Н.: Тези писмени доказателства сме ги представили именно във
връзка с това, че сме били задължени от съда да ти представим и за преклузия
не може да става въпрос. По отношение на закупените и вложени в
строителството материали изрично сме посочили на част от фактурите,
отбелязвания /отметки/ кои точно материали са вложени в имота в с. *****,
3
което означава, че останалите не са вложени. Където няма отметки означава,
че са вложени. Фирмата се занимава със строителна дейност. Това са фактура
№ 4191 и № 4580.
АДВ. Г.: По отношение на отметните оспорваме твърдението, че
направените отметки означават, че са вложени в процесния имот. По
отношение на възражението за недопустимост следва да се отбележи, че
ответниците бяха задължени да представят строителни книжа на извършения
ремонт. Съдът не ги е задължавал да представят доказателства за количество
и обем на твърдяна от тях работа.
СЪДЪТ намира, че представените доказателства следва да се приемат
към доказателствения материал по делото, като остносими и допустими, както
и че същите не са преклудирани, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото,
както следва: справка с вх. № 4056/21.06.2023 г. от ОДМВР-Варна за
задграничните пътувания на лицето В. К.; разпечатка от информация архив на
МДТ на декларация по чл. 14 от ЗМДТ с партида 5311Н27588; възлагателно
писмо от 15.12.2021 г.; удостоверение относно извършване на ремонт на
сграда по чл. 151 от ЗУТ; оферта за ремонт на къща; фактура №
**********/27.01.2022 г.; фактура № **********/28.02.2022 г.; фактура №
**********/21.03.2022 г.; фактура № **********/30.03.2022 г.; фактура №
**********/30.03.2022 г.; фактура № **********/31.03.2022 г.; фактура №
**********/30.05.2022 г.; фактура № **********/31.05.2022 г.; фактура №
**********/31.05.2022 г.; фактура № **********/03.06.2022 г.; фактура №
**********/07.06.2022 г.; фактура № **********/17.06.2022 г.; фактура №
**********/23.06.2022 г.; фактура № **********/30.06.2022 г.
СЪДЪТ по отношение на поставяния допълнителен въпрос по
допуснатата повторна СТОЕ намира, че същия е допустим и относим към
предмета на делото и като такъв следва да бъде допуснат, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДОПЪЛВА допуснатата повторна СТОЕ, като вещото лице се
запознае с приетите в днешното с.з. писмени доказателства да отговори и на
следния въпрос: Извършените СМР от ответниците на процесната сграда
съответстват ли на издаденото разрешение за текущт ремонт на покрив на
жилищна сграда, като обем и количество вложени метериали и труд, така
както твърдят ответниците в отговора на исковата молба?
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допълнително поставената задача.
АДВ. Г.: Във връзка с оспорването на ищцовата страна за направените
отметки във фактурите, може да бъде поставена и допълнителна задача, а
именно: да съобрази дали материалите, които са отбелязани и отметнати в
тези фактури, дали действително са вложени в сградата предмет на делото.
АДВ. Г.: Считам, че това е задача с невъзможен предмет доколкото
материалите отбелязани с отметки могат да бъдат вложени във всяка една
сграда.
АДВ. Г.: Става въпрос за опрделени материали, които могат да бъдат
използвани действително навсякъде, но по обем и количество поправките,
които са направени по сградата, следва да бъдат използвани за тях
определени количества материали. Тези количества материали именно са
вложени във фактурите.
СЪДЪТ намира, че поставения въпрос следва да бъде поставен по
допуснатата повторна СТОЕ, предвид направеното оспорване на отметките
във фактурите, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА допуснатата повторна СТОЕ, като вещото лице се
запознае с приетите в днешното с.з. писмени доказателства и фактури да
отговори и на следния въпрос: да съобрази дали материалите, които са
отбелязани и отметнати във фактура № **********/28.02.2022 г. и фактура №
**********/31.05.2022 г., както матераиалите описани в останалите фактури,
действително са вложени в сградата предмет на делото?
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допълнително поставената задача.
5
АДВ. Н.: Във връзка с получените документи от община Провадия
считаме, че не е изпълнено изискването, а именно да бъде представена
информация кога ищецът е декларирал имота в община Провадия. Молим
повторно да бъде изискана такава справка кога ищецът В. К. е декларирал
процесния имот.
СЪДЪТ с оглед постъпилото писмо от община Провадия намира, че не
е изпратена до съда исканата информация, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до община Провадия по
отношение на изисканата от тях информация кога ищеца В. Н. К., ЕГН
********** е депозирал Декларация по чл. 14 от ЗМДТ касателно процесния
недвижим имот, а именно: жилищна сграда със застроена площ от 70 кв.м.,
построена върху държавно дворно място с площ от 810 кв.м., съставляващо
УПИ Х-311 в кв. 46 по плана на с. *****.
АДВ. Н.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
АДВ. Г.: не се противопоставям.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите ответниците Н.и:
СВИДЕТЕЛЯТ И.А.А., ЕГН: **********, български гражданин,
женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Н.: Живея в с. ***** от 28 г. Познавам А. М.. Той е
жител на селото и притежава два имота. Те се намират по главния път на
селото. Единия имот е по главния път, а другия е през една къща от главния
път. Вижда се. Имота на главния път не е застроен напълно, а другия е
напълно завършен. Всеки ден минавам покрай този имот, а и понякога по 10
пъти. Визуално познавам А. М.. Аз познавам всеки един човек в селото. Този
имот, който е към пътя, А. М. го е приздобил от Н.. И него го познавам. Н. го
придоби имота през 2005 г. Аз познавам и предишните собственици от които
го закупи и него го познавам от момента в който го закупуваше. Когато Н.
закупи имота, не се настани в него да живее. Хората бяха от ромски произход
6
и той като им заплати имота, им даде срок да си закупят къща и ги остави в
имота. Те – старите собственици най-малко 2 години живяха там. Те бяха
натрупали многи сметки за ток и вода и той се принуди да им разкрие част от
покрива. Покрива беше в окаено състояние, но разкри част от покрива за да
може, да ги принуди, да напуснат. Извика Енергото и ВиК-то да спрат тока и
водата. Известно време след това още бяха там. Не мога да кажа дали 2-3
месеца, но се принудиха и напуснаха. Докато живееха старите собственици Н.
не е оставал да спи в имота. Беше всеки ден от сутрин до вечер там понеже се
извършваше строителна дейност. След като напуснаха предишните
собственици, Н. продължи да посещава имота. Мисля, че Н. продаде имота на
новия собственик 2021 г. Първите години от 2005 г. до 2008-2009 г., може би
и 2010-2011 г. бяха много интензивни посещенията на Н. в имота. Почти
всеки ден или през ден постоянно се наемаха рабитници, които работеха и им
се плащаше. Това са два съседни имота и по единия и по другия. Обща стена
се строи между двата имота и част от лицевата страна, от горната страна на
имота се построи половината ограда. Тези работници лично Н. ги наемаше.
Той и мен искаше да ме наеме, защото се занимавам с каменна зидария. Той
наемаше хората и той им плащаше. Лично пред мен е плащал. В този имот
имаше една лицева съборена каменна ограда, към главния път и още 2005 г. я
събориха. На тази ограда имаше дървена портичка и се разпадаше, като я
бутнеш. Това го направиха оттам да могат, да влизат в този и в съседния
имот, да извършват строителни дейности, да влизат тежки машини. Много
камъни се вкарваха с камиони, керемиди се носиха от старите, защото те
гонеха типичен стил на строителство. След първите 5-6 г., когато бяха
интензивните посещения, после след 2011 г. Н. започна по-рядко да посещава
имота. Към пътя от 2005 г. до сега няма ограждения на имота. Към съседния
имот има направена обща ограда и част откъм горната улица половината
ограда е завършена и тя граничи с пътя. Това Н. го направи. Покрива беше
пред падане и покриха една част с парчета интернит и други неща, за да не
тече, защото там си слагаха инструментите. През 2008 г. удари финансовата
криза, паднаха цените на имотите и той ми каза, че инвестицията започва да
се обезсмисля. Те много пари вкараха там и искаха цял квартал да правят в
старинен стил. След това Н. посещеваше имота на 2-3 месеца. Почистваше се
за да се поддържа и го оглеждаше. Ако имаше течове на стени изпращаше
хора да ги поправят, за да не се разруши цялата конструкция на имота. Н.
7
възложи на комшията Г.-К. да наглежда имота. Той наглеждаше освен тази
къща и още 4-5 имота в селото, които бяха закупени. Имаше един орех, който
не можеше да се каже, че е в двора, той беше до паметника. Този орех от 7-8
г. беше изсъхнал и го изряза комшията Г. с позволението на Н.. Доколкото
знам Н. е ходил при кметицата да я иска разрешение за отрязването му и тя
му е разрешила. Г. живее в съседен имот, като неговия с процесния ги дели
улица и една поляна и е срещу неговия. Има пряка видимост. Единствените
хора, които през всичките тези години са били в имота, са били под
ръководството на Н.. Това са работници. Вече от 2021 г. А. си беше наел
фирма. Аз съм говорил с него и с работниците. В периода 2011 г., когато
замря строителството, Н. е идвал 3-4 пъти в годината за леки подръжки.
Нямало е масивно строителство. Никой друг не е стъпвал в този имот. Аз
всеки ден минавам покрай имота и няма как да видя дали някой човек има в
имота. Аз водя детето и минавам покрай имота, после се връщам, като отивам
на работа пак минавам оттам. Понякога по 3-4 пъти минавам покрай имота. В
селото хората знаят, че Н. е стопанисвал имота и го е закупил. Н. в селото
всеки го познава. Те наемаха работници. Н. имаше един приятел Ж., който
идваше с него и за това казвам „те“. Аз исках да му продавам къща, но не
можахме да се спазарим и Н. ми каза, че се закупили много имоти на
поставени лица. Този имот не знам дали е бил закупен на поставено лице. В.
Н. – ищеца никога не съм го виждал.
На въпроси на адв. Г.: Н. не е жител на с. *****. Познавам го от селото.
На въпроси на ищеца: От 2005 г. циганите са живели около 2 г. и
няколко месеца в имота. Ремонтни дейности се извършваха и в този период
паралелно и по процесната къща и по другата. Покрива беше открит за да
могат хората да напуснат. След периода, който са дали на ромите, те не искаха
да напускат и се принудиха да разкрият част от покрива и Н. им спря тока и
водата. От 2005 г. е правена ограда и къщата е стопанисвана. От покрива бяха
махнати керемидите и после се покри, за да си държат инструментите там.
Когато имаше течове се оправяха за да може, да се съхрани самата
конструкция. Веднъж се откри покрива, за да могат да се махнат ромите и
после се покри. От 2011 г. Н. поддържаше имота, като е почиствал дворното
място, поправял е проблеми по къщата. След 2011 г. казах, че не съм го
виждал всеки ден. Аз не съм казвал, че водата е на името на Н., а само че е
8
спрял водата.
На въпроси на адв. Г.: Не съм казал, че 2008 г. Н. е спрял ремонтите
работи, а че 2008 г. има криза и съм разговарял с него, че му става трудно и
обмисля да намали вложенията. Вижда се в имота, че има направени
граничещата ограда и част от горния край към паметника. Ромите бяха
оставили големи камари с боклуци и той ги почисти. След това си вкараха
строителни материали. Зад къщата имаше струпан много камък и много от
стари римски керемиди. Тези римски керемиди бяха на тази стена, която
влиза в построената половината лицева стена към къщата на Н., тази която е
към улицата. От 2005 г. до 2011 г. постоянно съм виждал Н. да работи по
къщата. Те работеха две къщи заедно и за това имаше натрупани керемиди и
камъни там. Заедно вървяха ремонтите и по двете къщи.
На въпроси на адв. Г.: Ако стените на къщата започват да падат, Н. ги
правеше. Когато имаше проблеми с имота, Н. хващаше човек да ги поправя.
Вратата на къщата беше дървена. Ползваше тази врата, като й сложи катинар
за да може да се затваря. Доколкото знав в къщата съхраняваха по евтини
инструменти – лопати, а по скъпите инструменти ги оставяше по комшиите.
Като прехвърли кащата на А., имота се изчисти с тежки машини. Всичко беше
натрупано отзад и хубавия материал, който можеше да се ползва го отдели на
една страна и направи на къщата цялостен ремонт. Сложи плоча на мазата,
направи трегери с колони, нов покрив с покритие. По времето на Н. имаше
начупени прозорци и той сложи конструкции с летвички и фазери, за да се
запуши. Това го правеха работниците на Н.. Ако е имало проблеми със
зидарията, да пада Н. я е поправял.
На въпроси на адв. Г.: Аз казах, че не съм минавал само покрай
къщата, а съм и спирал и разговарял с новия собственик, със стария съм бил
постоянно в контакт, защото съм имал интерес да му продам имот. Постоянно
съм се срещал с него и съм разговарял.
На въпроси на ищеца: Материалите, които бяха там М. не ги е вложил,
а ги е отделил. Н. ми е казвал, че с негови средства е правил ремонта.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Т.Д. , ЕГН: **********, български гражданин,
9
неженен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Н.: Познавам А. М. от много време, от 5-10 години.
Той в с. ***** има имоти - две къщи. Едната е завършена и живеят си там.
Комшии сме. Сега започна да прави другата. Тя е на пътя до нас. Аз живея в
с. ***** на 30 м. от тази къща. М. купи имота през 2021 г. от Н.. Познавам и
Н.. Познавам и бургуджиите, които живееха там. Н. съм виждал да работи по
къщата. Другата къща - синята, която е в съседство той я стопанисва и я
ремонтира. Те купиха тогава 2-3 къщи в селото и започнаха да ги ремонтират.
Тази синята къща и другата паралелно се рамонтираха и те са една до друга.
Н. и Ж. купиха къщите. В. К. не го познавам. Не е имало период от време през
който дълго да отсъствам от селото. Когато Н. закупи къщата остави тези
бургуджии за известно време да живеят там, но се оплакваше, че му бяха
натрупали сметки и се чудеше как да ги махне. Той плати веднъж сметките е
после разпокри покрива. Н. спря тока и водата и те напуснаха. Щяха да се
местят в Дългопол. От закупуването на имота от Н., до като го продаде на М.
извършваше ремонти постоянно. Те с това се занимаваха. На покрива на
имота, който е на главния път, слагаха интернит за първо време, защото
държаха вътре всякакви работи за строителството – кирки, лопати, цемент.
Заради течове правеше, но какво точно не знам. Имаше много хора, които
работеха при него. От 2005 г. до 2021 г. Н. не е представал да идва в имота.
Преди идваше всеки ден, защото караха майстори, после са поразреди
идването 1-2 пъти на месеца. Идваше по-рядко, като спряха продажбите на
къщи и те спряха да строят. Като намаля търсенето на имотите Н. продължи
да поддържа имота, защото ще стане една голяма хавра. От към улицата
имота няма ограда. Събори я Н., след като купи къщата. Те щяха да започват
да правят, да строят. Изградиха ограда, която граничи с тази къща която я
продадоха на белгиеца. Тези две къщи, на М. и тази която беше на Н., са през
къща. На М. къщата, синята къща и тази къща са на един ред. В двора на
процесната къща не съм виждал други хора освен работниците и Н.. Не съм
виждал никой да прави празненство или барбекюта. Орех в къщата не съм
виждал. М. като закупи имота, започна да прави ремонти. Направи всичко от
основите. Хвърля бетон, покрива направи. Къщата вече е готова за затваряне.
Всичко по къщата е направено и се вижда от пътя. Тази къща е на пътя и аз
всеки ден минавам от там. Не съм виждал покрива да е покриван от някой
10
друг с някакви найлони. Н. му сложи някакъв интернит. Той умишлено го
беше разпокрил и после го покри, защото слагаха някакви материали вътре.
Комшията Г.-К. наглежда имота. Това го знам от Г..
На въпроси на адв. Г.: Н. не е жител на *****. Познавам го откакто
дойде на ***** и започна да строи. Той започна да прави ремонти на всичките
къщи, още като ги купиха. На процесната къща направи оградата, като я
изградиха с камъни. На къщата сложиха врата за да се заключват работите.
Не съм видял друго да се прави.
На въпроси на ищеца: Н. винаги ми се обажда, като дойде в селото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите ответниците М. и Н.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Т.Д. , ЕГН: **********, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да
говори истината.
На въпроси на адв. Н.: Живея в с. *****. Била съм кмет на селото от
2003 до 2019 г. А. М. го познавам. Той има имоти в селото. В момента има
два имота. Единия имот е годен за живеене, а другия не е. Само първия имот е
годен за живеене и те си живеят там. Другия му имот е през една къща. Той е
на главната улица, преди да се отиде до центъра, се минава покрай него. М.
закупи този имот преди няколко години от Н.. Н. купи няколко къщи в *****
още в началото, кагото станах кмет. Дойдоха с Ж. и казаха, че са купили 3
къщи. Н. ме е посещавал за процесната къща, т.к. те правиха ремонти,
реновираха една къща, която е продадена на чужденци, за това къде да
хвърлят строителните си материали, за кофи за боклук. В с. ***** всяка къща
си има кофа за боклук. Обикновено когато си купят къщи и в къщата е нямало
кофа, им се дава кофа. И Н. по този повод е идвал при мен. Той закупи
къщата от П. и Т.. Те останаха да живея в имота докато си купят друг имот.
Те имаха някакви такива уговорки. Н. е нямал нищо против да останат. Те
напуснаха имота. Имаха неплатени сметки за вода и им я спряха, т.к пред
кметството има чешма и идваха да пълнят оттам вода. Водата е спряна,
защото не си плащат сметките. В къщата имаше ток. Не знам като си тръгваха
11
дали в къщата имаше ток. Зад къщата, до паметника имаше орех. Той вече не
съществува. Беше премахнат преди няколко години. Видях комшията му Г. да
го реже и той ми каза, че Н. му е разрешил да го реже, защото е изсъхнал. Г. е
с прякор К.. Тогава аз бях кмет и в тази връзка попитах Г.. В този имот Н.
свали керемидите от къщата, направи оградата, т.к беше паднала и към
паметника. Към пътя оградата я събори Н.. От пътя се вижда в двора. От
както знам, че Н. е купил имота до като го продаде на М. освен работниците,
не съм виждала други хора да празнуват, да правят нещо. Къща я купиха за да
правят ремонт и да я продават. Аз често съм виждала Н. в този имот. При
разговор с К. ми е казвал, че се събират там. Не мога да кажа колко често Н. е
идвал в имота. От К. знам, че често идва. К. ми е казвал, че по ценните неща
стоят при него. К. наглеждаше и двата имота, този който сега е на А., този
който е продаден на чужденците и третия, който е над него. Не съм виждала
Н. да държи инструменти в процесния имот. Къщата си имаше врата. Имота
имаше каменна ограда към улицата над метър и леко съборена, на която
имаше една обикновенна врата, да влезе човек. Когато живяха П. и Т. си
беше тази ограда и след това започнаха част от ремонта на самата ограда, като
започната от страната на паметника. Част от покрива беше съборен и Н. той
го укрепи.
На въпроси на адв. Г.: Жител съм на с. *****. Н. не е жител на селото.
Обикновено някой като закупи имот, идват при мен във връзка с това къде са
си изхвърлят боклука или с проблем за къщата. Обикновено всички се
обаждат. Селото е малко и се познават. Н. каза, че е закупил 3 имота. Не ми е
казвал, че го е купил от името на някой друг. Те паралелно започнаха да
разчистват имотите. Не мога да кажа коя година са започнали с ремонта.
Започнаха след като заминаха ромите. Не мога да кажа колко време продължи
ремонта, предполагам над година. Къщите бяха в ужасно състояние. На
процесната къща бяха изчистили двора, събориха оградата и започнаха да я
ремонтират. Част от оградата се вижда, че е ремонтирана. По къщата имаше
хора да роботят, но какво са правили не мога да кажа.
На въпроси на ищеца: К. ми каза, че съхранява инструментите при
него.
На въпроси на адв. Г.: Не знам какво е правено по къщата, но съм
виждала хора да работят там. М. след като закупи имота възстанови цялата
12
къща, отделно направи една нова колона, нов покрив, заливаха и бетон.
Изчистиха навсякъде. Колоната е отвън и се вижда. Преди къщата над
стълбите имаше една малка полу съборена козирка и той махна целия покрив
и да укрепи козирката, сложи колона. Преди нямаше такава колона.
На въпроси на ищеца: В двора мисля, че нямаше дървета. На пътя и
сега има едно отрязано дърво. Н. и К. бяха добри приятели. К. живее до тази
къща и съхраняваше инструментите в неговата къща. Там бяха по-скъпите, а
другите на знам къда са. Аз знам само за техниката. Той ми е казвал, че при
него са по ценните неща.
На въпроси на адв. Г.: Не знам къде са били съхранявани другите
инструменти.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ТИМУР А. М., ЕГН: **********, български
гражданин, разведен, неосъждан, син на Б. Н. и А. М., без дела със страните
по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ТИМУР А. М.: Желая да давам показания.
На въпроси на адв. Н.: Баща ми притежава недвижим имот в *****.
Имаме имот до процесния. Този имот граничи с улица. Баща ми го закупи
през 2021 г. от Н.. Познавам Н.. Имаме и друг имот в същото село. Той се
намира през една къща от процесния. Има видимост от нашия имот до
процесния. След като баща ми го закупи, сменихме покрива, укрепихме
имота, колони, пояси, изчистихме двора. Стегнахме къщата във вид, в който
да не се руши. Наехме фирма и мислехме да продължаваме, но сега спряхме.
Даже мисля, че има поръчена дограма. В имота нямаше орех. Към улицата
нямаше ограда, когато закупихме имота. Направихме колона в имота, за да
подпрем ъгъла на покрива. Това беше наложително заради безопастността.
Фирмата има оферта за изграждането, за завършен вид. Цената по офертата за
завършен вид беше около 70 000 евро. С Н. сме се засичали, като идва да си
гледа имота. Той беше споделил, че спира да инвестира и мисли да го продава
и така го купиха. Имота, който имаме в съседство, го имаме от 2000 г. През
цялото това време имахме видимост към процесния имот. В този имот не съм
виждал друг човек освен Н.. Виждали сме само Н. и Ж. през всичките тези
13
години в имота. Н. е идвал да оставя ивнструменти при нас, когато работят и
правиха оградите. Държеше инструменти в процесната къща. Работниците
хапваха там. Между двете къщи има една междинна къща, която пак те я
правиха и я продадоха. Докато работиха на нея процесната къща я ползваха,
като склад за инструменти. Докато сме били там никой не е оспорвал, че
къщата не е на Н.. Не съм виждал в двора да се събират хора и да се прави
барбекю, освен Н.. Имам информация от баща си, че се е появил човек, който
има претенции за имота, след като бяхме стигнали този етап на ремонтиране.
Аз не го познавам човека и не съм се виждал с него. Баща ми не ми е
споменавал, че преди да започнем строежа, някой да го е предупреждавал да
не строи. Покривна конструкция правихме по сградата. На къщата имаше
плоча, която падаше и пуснахме покрива на границата на плочата и за това
има колона, за да подпира. Тази къща е изграждана от фирма посредством
работници. Между етажите има излята плоча. Такава нямаше преди. Аз като
влязох в имота, имаше пръст в избата която стигаше до нивото на етажа. От
там сме изнесли пръст около 15-20 камиона.
На въпроси на адв. Г.: Известно ми е, че тази къща не е била на името
на Н.. Това ми е известно след като я закупихме. Ходил съм на разпит в
полицията, но не знам че е по сигнал на К.. Когато ходих на разпит мисля, че
бяха започнати ремонтните. Ходил съм като свидетел на обстоятелствената
проверка пред нотариуса за Н.. На мен ми е известно, че Н. е собственик,
защото само него сме виждали в имота. Известно ми е от Н., че купуват
много къщи, правяг ги и ги прехвърлят на поставени лица, понеже имат
много имоти в селото. Аз бях свидетел на обстоятелствената проверка.
Фирмата, която ремонтира къщата се казва „Шимел“ и собственик е А. М..
На въпроси на ищеца: След жалбата, която е подадена в полицията, не
ми е известно полиция да е идвала на място и да са разпитвани съседите. Не
ми е известно баща ми да е разпитван в полицията за това.
На въпроси на адв. Н.: Фирмата „Шимел“ се занимава със
строителство и ремонт на стради и съоражения.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: Във връзка с показанията на свидетелите моля да се изиска от
ВРП преписка по жалбанта, подадена от ищеца, като моля съдът да ми даде
срок да посоча номера на прокурорската преписка. Моля да се изиска справка
14
от ВиК-Провадия и Енерго Про Продажби по отношение на процесния имот
ищеца В. К. бил ли е титуляр на партиди и за какъв период от време. Ние
твърдим, че В. К. е бил титуляр на партидите и няма как Н. да е искал спиране
на тока и водата.
АДВ. Н.: Исканията се преклудирани, т.к и за двете обстоятелства е
бил наясно ищеца, т.к. той сам е подал жалба в РУ, той знае че има такава
преписка и считам, че към настоящия момент е недопустимо да бъдат
събирани доказателства в тази насока.
АДВ. Г.: Противопоставям се на исканите справки, т.к. по делото е
известно, че ищеца има нотариален акт, за което не спорим и това му дава
основание да си прехвърли партидата на негово име. Факт е, че в имота не е
имало ток и вода и това не се оспорва от никого. Кмета на селото каза, че
вероятно тока и водата са спрени поради неплатени сметки. Това няма да
внесе яснота по спорния предмет. По отношение на преписката не стана ясно
с каква цел се изисква, т.к. свидетелските показания са преки и
непосредствени и касаят имота.
АДВ. Г.: Жалбата е подадена от В. К. за това, че някой му е откраднал
имота. В показанията си последния свидетел заяви, че е разбрал, че Н. не е
собственик, чак като са извършени ремонтните работи, което не е вярно. Мога
да посоча номера на преписката 11720/2021 г. по описа на ВРП, ТО-Провадия.
АДВ. Г.: Считам, че такова искане не следва да бъде уважавано, като
свидетелят каза, че е започнал, а не че е завършил ремонта. Също посочи, че
лично е участвал като свидетел в обстоятелствената порварка. Няма факти,
които да се изяснят от исканата преписка.
СЪДЪТ намира, че исканите от ищеца доказателства са относими и
допустими за правния спор и като такива следва да бъда уважени.
Предвид гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ВРП, ТО-Провадия копие от прокурорска
преписка № 11720/2021 г., образувана по подадена от В. Н. К., ЕГН
15
********** жалба.
ДА СЕ ИЗИСКА от Водоснабдяване и Канализация - Варна” ООД
и “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД информация по отношение на това дали
на името на В. Н. К., ЕГН ********** има открити партиди за вода и ток за
недвижим имот, а именно: жилищна сграда със застроена площ от 70 кв.м.,
построена върху държавно дворно място с площ от 810 кв.м., съставляващо
УПИ Х-311 в кв. 46 по плана на с. ***** и за какъв период са водени
партидите на негово име.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 11.10.2023 г. от 14.30 ч. , за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
Заседанието приключи в 15.20 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
16