№ 26
гр. Г.Т., 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на седемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20233220200087 по описа за 2023 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е по жалба на В. Д. В. ЕГН ********** от с. Л.,
общ. Г.Т., чрез пълномощник адв. Д. Ч. с адрес за призоваване гр. Г.Т., ул.
„В.А.“ №8 срещу наказателно постановление № 23-0265-
000159/22.05.2023г. на Началника на РУ Г.Т. при ОД на МВР Д., в частта в
която за извършено нарушение на чл.123,ал.1,т.2, б.“б“ от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100, 00 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец на осн.
чл.175,ал.1,т.5 ат ЗДвП.
В жалбата се твърди, че наказателно постановление, в оспорената част, и
актът за установяване на административно нарушение са издадени при
неизяснена фактическа обстановка, наказателното постановление е издадено
в нарушение на разпоредбата на чл.33 и на чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1, т.5 от
ЗАНН.
Жалбата е по реда на чл.59 ал.1 ЗАНН, подадена е в законовоустановения
срок и е процесуално допустима.
Въззиваемата страна оспорва жалбата.
От доказателствата по делото съдът намира за установена следната
фактическа обстановка :
1
Срещу жалбоподателя е бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение за това, че на 28 .04. 2023г., около 15:35 ч. в с.
Б., общ. Г.Т. по улица „П.“ до дом №6, управлявал л.а.“Опел Зафира“
рег№*** с прикачено туристическо ремарке с рег№ ТХ 30 46 ЕХ, като при
движението си по улицата в посока към центъра на селото, предприемайки
маневра не се е уверил, че около него няма други участници в движението по
пътното платно и с тегленото от л.а. ремарке удря М. И. К. ЕГН **********,
намираща се на пътното платно като пешеходец, като причинява фрактура
на ляв глезен. След като причинил ПТП водачът на МПС не останал на
мястото на произшествие до пристигането на органите на МВР или
следствието.
Посочено е, че деянието са нарушени разпоредбите на чл. на чл.25,ал.1 от
ЗДвП и на чл.123,ал.1,т.2, б.“б“ от ЗДвП.
Жалбоподателят подписал акта, като в законово установения срок приложил
писмени възражения, с които оспорил изцяло установената в АУАН
фактическа обстановка.
На тези възражения наказващият орган отговорил, че „при извършена
проверка е установено, че АУАН е законосъобразен и правилен“.
За извършеното нарушение на разпоредбата на чл.25,ал.1 от ЗДвП Началника
на РУ с мотивирана резолюция прекратил административно наказателното
производство по АУАН, поради данни за извършено престъпление по
чл.343,ал.1, б. „б“ от НК, като било образувано досъдебно производство
№87/2023г.
На 22.05.2023г. е издадено атакуваното с жалбата наказателно постановление,
където наказващият орган приел от фактическа страна изложените
констатации в акта за установяване на административно нарушение относно
извършеното нарушение на разпоредбата на чл.123,ал.1,т.2, б.“б“ от ЗДвП,
като за това нарушение жалбоподателят е санкциониран с „глоба“ в размер
на 100, 00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец
на осн. чл.175,ал.1,т.5 от същия закон..
В показанията си актосъставителят А. М. и свидетелят Г. С. заявяват, че са
посетили произшествието по подаден сигнал от трето лице за пострадала
жена в с. Б.. Като пристигнали на мястото заварили екип на спешна
медицинска помощ и възрастна жена на земята. Водачът не бил на мястото
2
на ПТП. Установили го със свидетели в с.Л. след около един час след
инцидента. Водачът им обяснил, че не видял че преминал с автомобила през
крака на жената. ПТП възникнало през светлата част на денонощието. АУАН
бил съставен по показанията на свидетели на инцидента.
Пострадалата от деянието свидетелка М. К. дава показания, че се движила
пеша в лявата част на платното за движение. Автомобилът бил спрял и
когато потеглял на преден ход автомобилът на жалбоподателя ударил
свидетелката, която вследствие на удара, паднала на пътното платно и
колелото на ремаркето на автомобила преминало през крака . Автомобилът
заминал, без да спре. Когато дошли полицаите водачът не бил там.
Съгласно показанията на свидетелите Д. М. Д. и Д. Г. Д. автомобилът бил
спрян вдясно на пътното платно за движение в посока село В.. След това
чули странен писък и като излезли на улицата видели М. К. паднала на
пътното платно. Тя им казала, ме ремаркето на автомобила на жалбоподателя
преминал през крака й. Водачът на автомобила си тръгнал.
В приложения по делото протокол за ПТП е констатирано пострадало лице:
М. И. К..
От така установената фактическа обстановка съдът приема следното:
В показанията си всички свидетели еднопосочно и категорично заявяват, че
на посочената дата е възникнало пътно-транспортно произшествие с
пострадало лице, като жалбоподателят, който причинил ПТП напуснал
мястото и не е останал на мястото на ПТП до пристигането на органите на
МВР. Предмет на оспореното наказателно постановление е за извършено
нарушение на разпоредбата на чл.123,ал.1,т.2, б.“б“ от ЗДвП, за което е
наложено съответното административно наказание. За извършеното
нарушение на разпоредбата на чл.25 от ЗДвП административно-наказателното
производство е прекратено, поради наличие на данни за извършено
престъпление по чл.343,ал.1, б.“б“ от НК и е било образувано наказателно
производство. Поради това се неоснователни твърденията в жалбата, че била
нарушена процедурата по чл. 33 от ЗАНН и цялото административно-
наказателното производство следвало да бъде прекратено. В тази връзка са
неоснователни и твърденията на жалбоподателя, че при издаването на
наказателното постановление е нарушена разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от
ЗАНН за липса на пълно и описание на нарушението по чл.25 от ЗДвП, тъй
3
като за това нарушение, както вече е посочено, административно-
наказателното производство е прекратено, поради наличие на данни за
извършено престъпление по чл.343,ал.1, б.“б“ от НК.
Предвид изложеното съдът намира наказателното постановление, в
оспорената част, за постановено при изяснена фактическа обстановка, поради
което е обосновано и законосъобразно с процесуалния и материалния
закон. За извършеното нарушение на разпоредбата на чл.123,ал.1,т.2, б.“б“
от ЗДвП е наложено предвиденото минимално кумулативно наказание.
Поради това жалбата е неоснователна и подлежи на отхвърляне.
С оглед изхода на спора неоснователно е заявеното искане от жалбоподателя
са присъждане на сторените по делото разноски.
Като взе всичко изложено, съдът :
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 23-0265-000159/22.05.2023г.
на Началника на РУ Г.Т., ОД на МВР Д., в частта в която за извършено
нарушение на чл.123,ал.1,т.2, б.“б“ от ЗДвП, на В. Д. В. ЕГН ********** от с.
Л., общ. Г.Т., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100, 00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец на
осн. чл.175,ал.1,т.5 ат ЗДвП.
В останалата си част, в която на осн. чл.185 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лв., наказателното
постановление е влязло в законна сила, поради необжалването му в тази част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Д.
в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
4