№ 15638
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20221110103562 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Сложи за разглеждане, докладваното от с ъ д и я т а гр.д. №3562/22 г.
по описа на СРС.
На именното повикване в 10.43 ч. при спазване на реда по чл.142, ал.1 от
ГПК:
Ищецът И. Г. Б. – не се явява, представлява се от адв. З., упълномощен.
Ответникът *********** - представлява се от адв. Г., упълномощен.
Вещо лице Х. И. И. – явява се.
Вещо лице Ц. Н. Г. – не се явява.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. З. – Поддържам ИМ.
Адв. Г. – Не сме представили отговор на исковата молба. Депозирали сме
едно становище от 14.10.2022 г., което поддържам. Оспорваме твърдения за
вина и противоправност, както и размера на предявения иск. Навеждам
твърдения за съпричиняване, изразяващо се в пътуване без обезопасителен
колан.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
Страните /поотделно/ - Не можем да се спогодим.
1
СЪДЪТ на осн. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както е записано в проекта за доклад с корекцията,
че ответникът в срока по чл. 131 ГПК, не е представил отговор, извън срока е
представил становище.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Х. И. И. - 49г., без дела със
страните. Известно му е за отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Адв. Г. – На база на документи по делото, могат ли да се определят
скоростите на двата автомобила, място на удара?
Вещото лице И. - Не, може да се каже общо какъв е механизмът, но за да
отговоря на конкретните въпроси на адвоката е необходим друг протокол за
местопроизшествието, с посочени ориентири, мерни единици, базова
мерителна линия данни, описани спирачни следи, описани отломки по
асфалта. На база тези неща биха могли да се дадат доста по-точни отговори с
приблизително точни скорости, както и посочено точното място.
Адв. Г. – Ако имаме снимки и бъде разпитан свидетел това би ли
изяснило обстоятелствата ?
Вещото лице И. - Снимки на автомобила не може да ни покаже мястото
на настъпване на инцидента. При разрешената скорост за движение в
съответния пътен участък, която е от 50 км./ч., аз не съм виждал снимките, но
ако и двама автомобила се движат с по 50 км./ч. не знам дали биха могли да
оцелеят хора вътре. Разрешената скорост е предостатъчно висока за да има
тежки поражения върху автомобилите. Ако пораженията са малко, може да се
приеме, че е ниска скоростта.
Страните /поотделно/ - Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото да се плати
възнаграждение от внесения депозит 300,00 лв. и от бюджета на съда в размер
на 300,00 лв. Издадоха се 2 бр. РКО.
2
Адв. З. - Представям решение по административно наказателно
производство, по отношение на Г. Б. – другия водач. Допуснали сте с Ваше
определение свидетел при режим на довеждане който да установи фактите
свързани с преживените от ищцата болки и страдания. Моля да изслушаме
свидетеля в настоящето с.з.
Адв. Г. – Решението да се представи – не възразявам. Не възразим и
свидетеля да се разпита в днешното с.з. Представям и моля да приемете
протокол за оглед на процесното МПС Рено Меган, тай като собственикът му
е заявил щета в компанията, ведно със снимков материал към огледа. От тези
документи биха могли да се установят уврежданията на автомобила и
евентуално - скоростта на движение в момента на удара. Моля да бъде
призован и разпитан свидетеля Г. Г. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр. София,
ж.к. Дружаба, бл. 90, вх.Г, ет.5, ап.83, същият е свидетел очевидец и участва в
процесното ПТП. Представеното от колегата решение от адм.дело, което няма
обвързващо решение към настоящия съдебен състав, съгласно разпоредбата
на чл.300 ГПК. Моля, след разпита на свидетеля да бъде допусната
допълнителна задача към ВЛ по АТЕ предвид представените снимкови
материали с свидетелски показания да определи къде точно по дължината и
ширината на пътното е настъпило произшествието, мястото на удара, какви са
били скоростите и траекториите на движение на двата автомобила към
момента на удара и преди това, дали субективните действия на двамата
водачи на МПС са станали причина за настъпване на ПТП, т.е. дали удара е
бил предотвратим за двамата поотделно.
Адв. З. – Възразявам срещу искането да разпитаме Б., решението е влязло
в сила, има наказателно постановление, установени са механизмът и
причините за настъпване на ПТП. Реално, ако същия не е предприел завой
наляво ПТП-то нямаше да се случи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА САТЕ с посочените от ответника задачи чрез процесуалния
представител.
ВЪЗЛАГА изготвянето на същата на вещото лице Х. И. И..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 600,00 лв.
3
платими от ответника в 1-седмичен срок от днес.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на посочения от адв. Г. свидетел при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на свидетеля в размер на 150,00 лв. платими
в 1-седмичен срок от днес .
Свидетелят да се призове от посочения адрес.
В призовката да се запише, че при разпита и явяването му, ще му се
плати възнаграждение в размер на 150,00 лв., ако не се яви без уважителна
причина, ще бъде глобен и доведен принудително от полицай.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля: С Г. Б. – 75 г.. българска,
българска гражданка, неосъждана, баба на ищцата.
СЪДЪТ върна л.к. на свидетелката и я предупреди за отговорността по
чл. 290 НК.
Разпит на св. Б. - Ищцата ми е внучка, имаме добри отношения с нея,
без дела с ответника. На внучка ми й се обади приятелче и излизат, след час и
половина ми звънят от „Пирогов“ и ми казват, че е катастрофирала. Първото,
което попитах дали е жива, оттам взех едно такси и отидох в „Пирогов“. В
„Пирогов“ ме пуснаха в шокова зала, разрешиха ми да вляза, тя беше в
абсолютно безсъзнание и на количката беше вързана. Дойдох до нея, пипнах
я, не реагира, след това аз останах с нея, тя беше непълнолетна. Аз съм неин
настойник, мама и тате починаха. Останах, една седмица бяхме в „Пирогов“ .
Тя първия, втория ден беше в безсъзнание, само поглежда, но не реагира.
Като идваха да й слагат инжекции, тя казваше „боли, боли“. На третия ден ме
погледна и ме попита: „бабо защо аз съм тук“ , аз й казах, че е
катастрофирала. След една седмица я изписаха. В къщи някъде между 30-35
дни повечето лежеше и пиеше болкоуспояващи. Когато невинно я пипна тя
реагираше, че я боли цялото тяло, навсякъде, ръцете , където я пипна я боли.
Тя има една стара травма на прешлените. Като беше в 6-ти клас, спъват я
между чиновете, 10 момчета на гърба й. Стара травма, това беше в 6-ти клас,
от тогава няма оплаквания. През другото време спеше, пиеше
болкоуспокояващи, абсолютно не помни до днес катастрофата. Аз й задавах
въпроси, тя помни единствено, че е пуснала радиото в колата, това помни.
Много трудно стана възстановяването. Двете живеем заедно. Успя да се
4
възстанови. Накрая беше трудно. Това е което изживях една седмица.
Отглеждах я, възстановяването й беше 40 дни почти на болкоуспокояващи,
отиваше само до кухнята и тоалетна, не излизаше. След това я извеждах до
парка с нея или с някоя приятелка. Това е, тя не помни катастрофата. Тя
завърши техникума в Банкя, в момента е студентка първа година в
Педагогическия в СУ. За сега нямам съмнения от катастрофата за
психическото й състояние да се е отразило, но тя не помни нищо.
Адв. Г. – Да разкажете за тази травма на шийния прешлен?
Свид. Б. отговори - Сбиват се момчетата, тя се спъва пада между
чиновете и 10 момчета й се качват на главата. Те са се сбили и тя де факто е
паднала. Тогава я заведох на преглед. От катастрофата няма оплаквания в
областта на шията. До днес няма оплаквания по повод на шийния прешлен.
Адв. З. – В документите пише, че са й сложили яка, оплакваше ли се от
болки след катастрофата?
Свид. Б. отговори - След катастрофата тя се оплакваше, че навсякъде я
боли, цялото тяло, където я пипна.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Ц. Н. Г. – 56г., без дела със
страните. Известно му е отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Адв. Златев – Установи се, че ищцата е имала травма в 6-ти клас в
областта на шийния прешлен, за колко време такава травма може да се
възстанови?
Вещо лице Г. – Зависи каква е била травмата. Няма медицинска
документация за това. От една подобна травма остават последици. Тези
последици предполагат едно по-лесно развитие на така наречените
дегеративни промени в случая в шийния отдел на гръбначния стълб. Тези
последици могат да са изявени в различна степен, би било спекулативно от
моя страна да твърдя, че с по-голяма или по-малка степен допринесло
увреждането за навяхването на шията.
Адв. Златев – В предоставената медицинска документация има ли някъде
да е посочено, че има навяхване в областта на шията?
Вещо лице Гетев - Тя е изписана с диагноза „ контузия на главата,
мозъчно сътресение, навяхване на шията“. Аз съм се запознал с историята на
5
заболяването, цитирал съм в подробности. Тя е споделила, че е имала
оплаквания от болки, най-вероятно от затруднени движения, това е анамнеза.
Обективни данни в тази насока не са установени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото да се плати
възнаграждение от внесения депозит 300,00 лв. и от бюджета на съда в размер
на 300,00 лв. Издадоха се 2 бр. РКО.
Страните /поотделно/ - Нямаме нови искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание на 6.11.2023 г. от 10.30 ч ., за когато страните са уведомени;
Вещото лице Х. И. – също.
Да се призове свидетеля.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6