РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Разград, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Й.
Членове:Атанас Д. Христов
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело
№ 20243300500472 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
С Решение № 585 от 03.10.2024 г. по гражданско дело №
20243330100102 по описа за 2024 година по описа на РС - Разград, съдът е
постановил следното:
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ предявени от АПС БЕТА България ЕООД с
ЕИК: ********* и адрес: гр. София, БУЛ.БЪЛГАРИЯ 81 В, ап.3, общ.
Столична, обл. София (столица), представлявано от Х. М. М. и П. В. срещу
Й. Й. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ****, УЛ.*******, общ. ****, обл.
****за установяване на следните задължения на ответницата към ищеца
главница по Договор за потребителски кредит в размер на 800 лв., договорна
възнаградителна лихва върху главницата по Договора за потребителски
кредит в размер на 205.42 лв. за периода от 12.02.2018 г. до 28.02.2019 г,
законна лихва за забава върху главницата Договора за потребителски кредит
в размер на 459.96 лв. за периода от начало договора до 12.02.2018 г. до
28.09.2023, както и лихва за забава върху главницата считано от 09.10.2023
г. до окончателно изплащане на вземанията , за които е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. 1908/2023 г. година по описа на Районен съд – Разград
като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Недоволен от това решение е останал ищецът "АПС БЕТА България"
ЕООД, който чрез пълномощника си юрисконсулт Б. Т. го обжалва. Моли
1
решението да бъде отменено като неправилно и вместо него се постанови
решение, с което исковата претенция бъде уважена изцяло. Излага подробни
съображения. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна не
депозира отговор на жалбата.
В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за
въззивника не се явява представител. Пълномощникът му юрисконсулт Е. Ц.
депозира писмена молба с която поддържа жалбата и претендира разноски.
В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, чрез
особения представител по чл. 47, ал.6 ГПК адвокат С. Х. Б. от АК – *****,
въззиваемата страна не се явява и не се представлява. Особения й
представител адвокат С. Х. Б. от АК – ****депозира писмена молба, с която
моли да се даде ход на делото. Оспорва въззивната жалба и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено. Излага подробни съображения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и взе предвид наведените във въззивната
жалба пороци на обжалвания съдебен акт, достигна до следните фактически и
правни изводи:
Въззивната жалба е подадена в рамките на законоустановения срок за
обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от легитимирано лице и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледани по същество въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Контролът за
правилността на първоинстанционното решение по принцип е в рамките на
заявените в жалбата основания, като служебно следи единствено за
спазването на императивните материалноправни норми /така т. 1 ТР №
1/09.12.2013 г., ОСГТК, ВКС/.
Процесното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и
правилно, като въззивният състав споделя мотивите на обжалваното решение,
поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Във връзка с доводите във въззивните жалби следва да се добави и
следното:
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
2
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана
срещу него, разгледана по същество е основателна.
По делото е приложен Договор за потребителски кредит
№1025987/12.02.2018 г. /л. 28 РС/. В този договор за посочени данните на
кредитора „Кредисимо“ЕАД и на ответницата, но не е посочена сумата, за
която се поема задължение да бъде предоставена, както и сумите, които се
дължат от кредитополучателя. Конкретната сума, както и броя, падежа и
размера на вноските, както и конкретния размер на договорната лихва е
посочена в Приложение №1 /л.31 РС/, но в същото няма подпис на страните.
Посоченият от ищеца и представен с исковата молба Договор за
предоставяне на поръчителство от 12.02.2018 г. /л.33 РС/ е сключен между
„Ай Тръст“ЕООД като поръчител и ответницата Й. Й. П. като потребител.
В този договор е записано, че /чл.8/ потребителят дължи на поръчителя
възнаграждение за обезпечаването на изпълнението на задълженията на
потребителя в размер и при условия, съгласно Приложение №1. Това
приложение /л.39 РС/ също не е подписано от страните по договора.
Записаното в него възнаграждение е в размер, доближаващ размера на
кредита, а именно 732,29 лв. /по 56,33 лв. за 13 месеца/.
Видно представената разписка на 12.02.2018 г. ответницата е получила
сумата 800 лв., чрез системата ePay.bg /л.241 РС/.
С договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 02.03.2021
г. /л. 56 РС/ „Кредисимо“ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД са прехвърлили на ищеца
„АПС Бета България“ ЕООД съвкупност от вземания.
По ч.гр.д.№1908/2023 г. по описа на Районен съд - Разград „АПС Бета
България“ ЕООД е поискал и Съдът е издал заповед по чл.410 от ГПК
№1014/07.11.2023 г. срещу Й. Й. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ****,
УЛ.*******, общ. ****, обл. ***да заплати на кредитора АПС БЕТА България
ЕООД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София, БУЛ.БЪЛГАРИЯ 81 В, ап.3, общ.
Столична, обл. София (столица), представлявано от Х. М. М. и П. В., чрез Е.
Ц. – юрисконсулт, сумата 800,00 лв. /осемстотин лева/ главница по договор за
потребителски кредит с „Кредисимо“ АД, ведно със законната лихва от
09.10.2023г. до окончателното изплащане на сумата, сумата 205,42 лв. /двеста
и пет лева и четиридесет и две стотинки/ договорна лихва за периода
12.02.2018г. – 28.02.2019г., сумата 459,96 лв. /шестстотин петдесет и три лева
и шестдесет и две стотинки/ обезщетение за забава за периода 12.02.2018г. –
28.09.2023г., сумата 29,31 лв. /двадесет и девет лева и тридесет и една
стотинки/ разноски по делото, съразмерно уважената част и 100 лв. /сто лева/
юрисконсултско възнаграждение Заявлението, въз основа на което е
образувано това ч.гр.д. е депозирано на 09.10.2023 г.
По делото не са представени доказателства за плащане на сумите, за
които е издадена заповедта или на част от тях.
3
При тези данни съдът приема, че въззивната жалба е основателна.
Процесният договор е сключен по реда на ЗПФУР, където е предвидена
възможността за предоставяне на парични кредити от разстояние чрез
използване като средство за комуникация от разстояние електронен път.
Според разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗПФУР , договор за предоставяне на
финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и
потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на
предложението до сключването на договора страните използват изключително
средства за комуникация от разстояние - едно или повече. В чл. 18 от с. з. са
посочени подлежащите на доказване факти и обстоятелства във връзка със
сключването на договор за предоставяне на кредит от разстояние. За
доказването на преддоговорната информация и на електронните изявления,
отправени съгласно ЗПФУР, се прилага Законът за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги . Според чл. 3 от ЗЕДЕУУ от Регламент
№ 910 от 2014 препращащ към чл. 3, т. 35 година на ЕС , "електронен
документ" е всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-
специално текстови или звуков, визуален или аудиовизуален запис. Според чл.
1 от процесния договор за кредит, заемодателят „Кредисимо“ АД се е
задължил да предостави на кредитополучателя потребителски кредит под
условие, че подаденото от кредитополучателя заявление е одобрено от
кредитодателя. По делото липсват доказателства, които да установяват
провеждането на предвидената в ОУ процедура и спазването на изискванията
на чл. 18 от ЗПФУР от страна на доставчика. Не се установява, че ответникът е
кандидатствал за кредит чрез онлайн платформа, нито пък за заявени от него
параметри на кредита, че му е предоставена преддоговорна информация. Не е
установено, че потребителят е дал съгласие за сключване на процесния
договор за потребителски кредит при условията, които твърди ищеца, като
доказването на това обстоятелство е в негова тежест.
Предвид изложеното се налага крайният извод, че между страните не се
установява възникнала валидна облигационна връзка, от която да произтичат
права и задължения.
В същия смисъл е и формираната вече практика на Окръжен съд –
Разград по сходни и/или идентични казуси – Решение № 34 от 28.02.2025 г.
на ОС - Разград по в. гр. д. № 61/2025 г.
Поради гореизложеното, настоящия съдебен състав споделя прието в
обжалваното решение, че даденото по този договор от „Кредисимо“ЕАД на
ответницата – сумата 800 лв. е дадено при първоначална липса на основание,
поради което погасителната давност по отношение на задължението за
връщане на сумата, започва да тече от датата, на която тази сума е получена –
12.02.2018 г. /В този смисъл е т.7 от ППВС№1/28.05.1979 г./ и същата е
изтекла към датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - 09.10.2023 г., т.к. до този момент са минали повече от пет
4
години.
По изложените съображения предявените искове се явяват недоказани
по своето основание и поради което правилно са били отхвърлени. Ето защо, а
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора въззивникът няма право на разноски.
Воден от горното, съдът, на осн. чл. 271, ал.1 ГПК,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 585 от 03.10.2024 г. по гражданско дело
№ 20243330100102 по описа за 2024 година по описа на РС – Разград.
Решението не подлежи на касационно обжалване, по аргумент на чл.
280, ал. 3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5