ПРОТОКОЛ
№ 93
гр. гр.Мадан, 28.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100445 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Е. К. – редовно призован, явява се лично и чрез М. Б. –
преупълномощена от адв.Д. С. с представено в днешното с.з. пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „ГОРУБСО-МАДАН“ АД – гр.МАДАН – редовно
призован, за него се явява ЮРИСК.К. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. Г. К. – редовно призовано, явява се лично.
АДВ.Б. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.К. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 46/23.01.2024 г. по гражданско дело № 445/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
АДВ.Б. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада, моля да бъде приет. Във връзка с разпределение на
доказателствената тежест и указаното на ищеца да установи, че същият е
1
работил по трудови правоотношения при ответника, и че злополуката,
настъпила с него, е призната за трудова по надлежния ред, представям и моля
да приемете писмо от НОИ - ТП Смолян, с което се установява, че
разпореждането е влязло в законна сила, както и извадка от трудовата книжка
на ищеца, обхващаща периода от 01.01.2017 г. до 08.11.2022 г., включая
периода на настъпване на трудовата злополука. На този етап нямам други
доказателствени искания. Водим двама свидетели.
ЮРИСК.К. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражения по доклада, моля да се приеме. Нямам
други доказателствени искания. Моля да бъдат приети представените от
ищеца писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад по делото, както и да се приемат като писмени
доказателства представените от страните с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени документи, както и представените в днешното с.з. от
ищеца писмени документи. Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 46/23.01.2024 г. по гражданско дело № 445/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени документи, както и
представените в днешното с.з. от ищеца писмени документи.
ДОКЛАДВА се постъпилото на 16.02.2024 г. заключение на съдебно-
медицинската експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на вещото лице:
Д-р С. Г. К. – на 44 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. К. – Известна ми е наказателната отговорност
по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение.
2
АДВ.Б. – Нямам въпроси към вещото лице.
Въпрос от юриск.К.: Извършеното наместване и обездвижване
достатъчно ли е за да зарасне увредения участък правилно? Има ли други
медицински препоръки, които трябва да се спазват?
Отговор на вещото лице: Не, в случая се касае за открито счупване
на основна фаланга на пети пръст на дясна ръка. Под открито разбираме, че е
налице първично замърсена рана с чужди тела, попаднали в раната по време
на инцидента. Извършеното лечение има за цел да намести счупването и
съответно да възстанови мекотъканния маншон, за да се създават условия за
пълно възстановяване на увредения пръст. В случая свиването на пръста е
установено след отстраняване на имплантите и премахване на
обездвижващата шина. На около 43-тия ден е извършена повторна операция
за отстраняване на имплантите, т.е. на 43-тия ден е установено вече наличието
на това свиване на пръста, като същото е в резултат от процесите на
зарастване и фиброзиране на тъканите в съответната анатомична област.
Причина за настъпването е също така наличието на фиогинетични по-стари
структури. За съжаление хирургът не може да контролира процесите на
зарастване и срастване на тъканите. Аз съм дал конкретните срокове по
отношение на зарастване на конкретната увреда. Има възстановяване от една
страна на меки тъкани и съответно на костна тъкан, те зарастват в съвкупност,
едновременно.
Въпрос от юриск.К.: Зарастването по един и същи начин ли протича,
когато ръката е в покой, не се напряга, и когато се извършват някакви
движения, натоварвания?
Отговор на вещото лице: Конкретно за пръста зарастването протича
по един и същи начин, като самото обездвижване е в зависимост от самата
травма и необходимостта от създаване на условия за възстановяване на
същата.
Въпрос от юриск.К.: В настоящия случай имало ли е възможност,
въпреки тежестта и характера на получените увреди, тъканите да зараснат
правилно, без да има някакви последствия?.
Отговор на вещото лице: В случая тъканите са зараснали правилно.
Проблемът е, че зарастването е необратим процес и не е под влияние на
медицинската наука. Характерно за този вид счупване е това, че ставичките
3
имат малък обем на движение, а и тъканите, върху които се интервенира, са
доста фини, като при такъв вид травма независимо от избраният избор, в
конкретния случай е било наложително да се оперира, на лечение, било то
оперативно или същевременно консервативно, без операция, не би могъл да
се очаква по-добър ефект.
Въпрос от юриск.К.: Твърдите в заключението, че свиването на
пръста е получено до 25-тия ден. Възможно ли е да се случи на по-късен
етап?.
Отговор на вещото лице: До 25-тия ден се случва със сигурност.
Свиването на пръста е установено на 43-тия ден, съдим от повторната
операция, извършена на дата 15.09.2021 г., т.е. точно при извършването на
операцията е установено, че има наличие на свиване на пръста. Както казах,
пръстът е изграден от костна и мека тъкан, меките тъкани се възстановяват за
21 дни, докато за зарастване на костната тъкан е необходим срок от 30-35 дни.
В този промеждутък от време съм упоменал, че процесите на зарастване
текат, като съответно самото срастване се извършва във времето до 25-тия
ден, т.е. тъканите срастват и подвижност на пръста няма.
ЮРИСК.К. – Нямам други въпроси.
АДВ.Б. – Да се приеме заключението.
ЮРИСК.К. – Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по
изготвената съдебномедицинската експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р С. Г. К. по изготвената
съдебномедицинска експертиза.
На вещото лице д-р С. К. да се заплати сумата от 400 лева, от които
200 лева от бюджета на съда и 200 лева от внесения депозит.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане на самоличността на водения
от ищеца свидетел както следва:
Р. А. К. – на 59 години, българин, български гражданин, женен,
осъждан не за лъжесвидетелстване, без родство с ищеца, без дела с ответника.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от
4
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Б. свидетелят отговори: С Н. се познаваме от
младежи, от деца. Известно ми е, че Н. е претърпял инцидент по време на
работа. Тогава той работеше на рудник „Върба“ в „Горубсо-Мадан“. Н.
имаше нараняване на единия пръст на ръката, видях го с гипс и той ми каза,
че е претърпял злополука. По време на лечението му често му съм се обаждал.
След злополуката постоянно сме се виждали с Н.. Аз мисля, че много дълго
време продължи лечението му, но след като приключи това лечение, когато
му беше махнат гипса тогава видях, че има травма на единия пръст. Имаше
случай, работихме с него заедно известно време, правихме един-два покрива,
и той не можеше да работи на 100%, не можеше да ми подава гредите,
пречеше му травмата, която имаше на пръста, даже забелязах, че пръста му е
постоянно свит. Даже когато се здрависвам с него, ми подава лявата ръка.
Мисля, че травмата му е на дясната ръка, защото когато се здрависвам с него,
той ми подава лявата ръка, защото се срамува. Мисля, че злополуката с Н. се
случи преди около 3 години, през 2021 г. Често си комуникираме с Н., чуваме
се често, бивши колеги сме.
ЮРИСК.К.: Нямам въпроси.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане на самоличността на водения
от ищеца свидетел както следва:
Х. Х. Ч. – на 45 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с ищеца, без дела с ответника.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Б. свидетелят отговори: Н. го познавам от над 10
години. Известно ми е, че Н. претърпя инцидент по време на работа. Тогава
работеше в „Горубсо-Мадан“. Беше преди около 3 години. По време на
работа е станала някаква злополука и се ударил на едната ръка. Доста време
беше с гипс, след това като свалиха гипса се оплакваше, че има болки в
ръката. Отбягваше да се ръкуваме. Ако му подам ръка да се здрависаме, той
ми подаваше лявата ръка, а не дясната, както по-рано. Винаги се опитва да я
държи в джоба. Към днешна дата малкият му пръст е свит. Трудно му се
5
работи вече, така ми е споделял. С ищеца сме приятели, той ми е клиент, аз
съм собственик на автосервиз и автоморга. Много често, когато има свободно
време, идва да пием кафе. Тази есен ми направи впечатление, че ме помоли аз
да му сложа зимните гуми, защото него го боли пръста, а по принцип преди
това той сам си сменяше гумите.
ЮРИСК.К. – Нямам въпроси.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.Б. – Аз нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено. Моля за ход по същество. Представям и моля да приемете молби от
Адвокатско дружество „Саръев и партньори“ за присъждане на адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция, като съобразите и обстоятелството,
че дружеството е регистрирано по ЗДДС, за което е представено и
доказателство.
ЮРИСК.К. – Нямам доказателствени искания. Моля да се приеме
представената от процесуалния представител на ищеца молба. Също моля да
дадете ход по същество.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Б. – Уважаеми г-н Председател, от представените в хода на
настоящото производство писмени и гласни доказателства по категоричен
начин се установиха фактите и обстоятелствата, които обосновават
настоящата искова претенция. От приетата в настоящото с.з. СМЕ, която не е
оспорена от страните, се установи твърдяния от ищеца траен и необратим
характер на полученото увреждане. Установи се също така, че този резултат
не е бил възможен да бъде предотвратен на база някакви негови действия, не
се дължи на неизпълнение на медицински препоръки, както и на медицинска
грешка при обработване на травмата. Установи се също така, че ищецът към
датата на настъпване на злополуката е работил в „Горубсо-Мадан“, че същата
е приета за трудова с влязло в сила разпореждане по реда на КСО. От
разпитаните в днешно с.з. свидетели, доведени от ищеца, се установиха също
6
така и твърдените в исковата молба болки, страдания, емоционални и
физически неудобства, поради което считам, че предявената от ищеца искова
претенция се явява доказана и основателна по размер, и моля да постановите
решение, с което да уважите предявения от доверителя ми иск в пълния
размер.
ЮРИСК.К. – Уважаеми г-н Председател, поддържам отговора на
исковата молба. Считам, че не е налице причинна връзка между претърпяната
при работодателя трудова злополука и влошеното здравословно състояние на
ищеца, както и че не са налице основания за ангажиране на имуществена
отговорност на работодателя. Моля да ми бъде даден срок за писмена защита,
в която подробно да изложа съображенията си.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок, считано от
днес, за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.34 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7