РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. Кюстендил, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20231520102794 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от Р. Н., с адрес: ****, чрез
адв. Й. Т. и адв. К. Й., двамата от Адвокатска колегия – Кюстендил, със
съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул.“Гороцветна“ №23, против АГЕНЦИЯ
„Митници“, адрес: гр.София, ул.“Г.С.Раковскси“№ 47, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5 030,29 лв./пет
хиляди и тридесет лева и двадесет и девет стотинки/, от които 5 000-пет
хиляди лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 30,29
лв./тридесет лева и двадесет и девет стотинки/ - имуществени вреди,
претърпени на 02.05.2023 год. вследствие бездействие от страна на ответника,
изразяващо се в неизпълнение на задължение да поддържа път от
републиканската пътна мрежа - главен път Е871 при ГКПП Гюешево, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите.
В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответникът е взел
становище по допустимостта и основателността на предявените искове.
КРС,след като обсъди при усл.на чл.235,ал.2 и 3 ГПК събраните по делото
доказателства,приема за установено следното:
На 02.05.2023 год. в 22,18 часа ,видно от справка рег.№ 27233/05.11.2024
год./л.94-95/,изг.от Зам.директор на ГДГП,държавната граница между
РБългария и Република Северна Македония била пресечена от ищецът като
водач на транспортен товарен автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№
*******Няма спор между страните по това,че ответната Агенция носи
1
отговорност за поддържане на пътните платна на територията на ГКПП-
Гюешево,където автомобилът и ищецът били подложени на граничен
паспортно-визов контрол за проверка на собствеността на автомобила и
самоличността на водача му.
От показанията на св.Д. И. се установява,че служителят на
ГДГП,осъществяващ документалната проверка на превозните средства и
водачите им се намира на гише,стоящо по-високо от пътното платно и има
пряк визуален контакт с водачите на автомобилите. На разстояние около 30
метра след гишето на ГДГП се намира кантара на Митницата,до където
автомобилите се придвижват на собствен ход от водачите им,там се измерва
тежестта на автомобилите и се осъществява митнически контрол на
превозваните стоки.Свидетелката няма спомен за възникнал инцидент на
процесната дата.От показанията на св.Х. Ш. се установява,че същата работи
на ГКПП-Гюешево,където кабината за митнически контрол на трасе „тир-
входящи превозни средства“ е разположена непосредствено до автомобилната
везна ,която е метално съоръжение,с габаритите на което водачите на
автомобилите би следвало да се съобразят при слизане и качване. На тази
свидетелка също не е станал известен инцидент на горната дата.От
показанията на св.В. К. се установява,че на 02.05.2023 год. същият бил на
работа на ГКПП-Гюешево като полицейски инспектор-началник-смяна,когато
му бил съобщен от служителят на вход „товарни автомобили“за възникнал
проблем.Пред свидетелят ищецът съобщил,че при слизане от автомобила си
навехнал крака,повдигнал панталона и свидетелят се уверил,че глезена е
подут.Свидетелят попитал дали гражданина се нуждае от спешна медицинска
помощ и по утвърдителният му отговор били извикани органите на ЦСМП-
Кюстендил. На свидетелят не е известно на горната дата на пътното платно да
е имало дупка. Видно от писмо изх.№ 05-67-1/31.10.2024 год./л.97-100/ и
справката към него,както и от лист за преглед на пациент в Спешно
отделение/л.6/ е това,че на 02.05.2023 год.по подаден сигнал екип на ЦСМП-
Кюстендил е оказал медицинска помощ на ищеца на ГПКК-Гюешево,след
което е транспортиран до ЦСМП-Кюстендил,където след извършване на
образна диагностика напуснал на 03.05.2023 год. в 00,15 часа.Съгласно
писмото сигнала е подаден в 22,39 часа.От експ.з-ние вх.№ 9878/26.08.2024
год./л.71-72/,изп.от в.л.д-р Е. Л. се установява,че ищецът е получил навяхване
в областта на лява глезенна става,изразяващо се в подуване/оток/ и
хематом,като не констатира счупване в областта на лявата глезенна
става.Според заключението периодът на пълно възстановяване за такава
контузия е от 3 до 5 седмици.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените
доказателства,а останалите като неотносими към спора,или непроменящи
крайните идзводи на съда не се обсъждат.
Като съобрази установеното съдът счита,че предявеният иск е допустим,но
ноеоснователен,поради което ще се отхвърли.
2
Съдът е сезиран с претенция за заплащане на обезщетение за причинени
неимуществени и имуществени вреди с правна квалификация чл. 49, вр. чл. 45
ЗЗД.
Съгласно чл. 49 ЗЗД, този който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа. Съгласно ППВС № 7/1958 г отговорността по чл. 49 от ЗЗД е за чужди
виновни противоправни действия, тя ангажира отговорността на възложителя,
за вреди причинени от изпълнителя на работата и по характер е безвиновна,
обезпечителна и се поражда при наличието на вреди, причинени на
пострадалия от лице, на което отговорният по реда на чл. 49 ЗЗД е възложил
изпълнението на работа. Тези вреди следва да се установи, че са причинени
виновно и противоправно от известно или неизвестно лице, но при
изпълнение на възложената работа от ответника. В тълкувателното решение
изрично е посочено, че не е необходимо да се установява конкретното лице,
осъществило деликта, достатъчно е да се установи, че деликтът е извършен от
лице, на което ответникът е възложител на работата.
В производството по делото се търси ангажиране
гаранционнообезпечителната отговорност на ответника за виновно причинени
вреди от лицата – негови работници или служители, на които той е възложил
извършването на работа по поддържанеп в добро състояние на пътните платна
на територията на ГКПП-Гюешево.Фактическият състав на нормата,
пораждащ отговорността, включва установяването на следните елементи:
противоправно поведение, осъществено при или по повод изпълнението на
възложена работа от ответника на негов работник или служител, вреда,
причинна връзка между противоправното поведение и вредата.
Между страните няма спор по това,че поддържането в изправност на
пътната мрежа на територията на ГКПП-Гюешево е отговорност на Началника
на Агенция „Митници“.Съдът приема за безспорно установено,че на
02.05.2023 год. ищецът като водач на товарен автомобил е влязъл на
територията на РБългария.В тази връзка е изисканата и приета като
доказателство справка от ГДГП,която установи твърдението на ищеца за
начина на преминаване на държавната граница-като водач на товарен
автомобил.Свидетелските показания безпротиворечиво установиха и това,че
при влизането на теротирията на държавата ни ищецът е бил длъжен да
премине първо паспортен контрол за установяване на самоличността
му.Показанията на св.В. К. установиха и това,че за първи път на служител на
ГДГП е станало известно за травматичният проблем на ищеца.Именно този
свидетел,а не такъв на Агенция „Митници“ е констатирал подутият ляв глезен
на ищеца,като е съдействал на последният да му бъде оказана специализирана
медицинска помощ.Доказателствата по делото установиха и това,щото
медицинска помощ на ищеца е била оказана,при това
своевременно.Доказателствата по делото обаче не установиха твърдяният от
ищеца механизъм на причиняване на травмата.Както бе посочено ищецът е
бил подложен първо на граничен паспортен контрол,след който е следвало да
3
премине през митническият.При това положение за неравност на
платното,дълбока дупка,както твърди в ИМ ищеца,при митническият контрол
не може да се говори,тъй като травмата е причинена по време преди
това.Няма доказателства за влошено състояние на пътното платно на ГКПП-
Гюешево в участъка непосредствено след влизане на територията на
РБългария, респ.конкретно пред гишето на ГДГП на ГКПП-Гюешево,на което
се осъществява граничен паспортно –визов контрол по дефиницията на чл.9 от
Наредба за граничните контролно-пропускателни пунктове,нито пък след това
гише на датата на която се твърди,че ищецът е навехнал глезена
си.Недоказано е твърдението на ищеца,че именно при слизане от автомобила
е попаднал в огромна дупка на пътното платно,това че последната въобще е
съществувала.При липса на други доказателства причината за безспорно
установената травма може да е друга-стъпване на криво от ищеца ,поради
невнимание.Мислимо и възможно е случилото се въобще да не е станало на
наша територия,а не например на тази на РСМакедония.
С оглед на горното искът като недоказан ще се отхвърли.На ответната
Агенция,представлявана от юрисконсулт Босилкова,съдът ще присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00-сто и петдесет лева,при
съобразяване с това че същата участваше активно в процеска,вкл. и чрез
явяване на всички проведени съдебни заседания,прояви активност при
събирането на доказателствата по делото,а последното не представлява
голяма фактическа и правна сложност.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Р. Н., с адрес:
*****със съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул.“Гороцветна“ №23, против
АГЕНЦИЯ „Митници“, адрес: гр.София, ул.“Г.С.Раковски“№ 47 иск да бъде
осъдена последната да му заплати сумата от 5 030,29 лв./пет хиляди и
тридесет лева и двадесет и девет стотинки/, от които 5 000-пет хиляди лева
обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 30,29 лв./тридесет лева и
двадесет и девет стотинки/ - имуществени вреди, претърпени на 02.05.2023
год. в следствие бездействие от страна на ответника, изразяващо се в
неизпълнение на задължение да поддържа път от републиканската пътна
мрежа - главен път Е871 при ГКПП Гюешево, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА Р. Н., с адрес: ******, ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ „Митници“,
адрес: гр.София, ул.“Г.С.Раковски“№ 47,сумата от 150,00-сто и петдесет
лева,представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуалният й
представител по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
Кюстендил в двуседмичен срок от съобщаването му на страните чрез връчване
4
на преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5