Р Е
Ш Е Н
И Е №260022/14.1.2021 г.
гр. ЯМБОЛ.14.01.2021.г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд ............. гражданска колегия в публично
заседание на .........15.10.2020г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря ....................С.М.….......................……................и
в присъствието на
прокурора...................................................................………като
разгледа докладваното от
..................................СЪДИЯ
ДИМИТРОВА…………….......гр.дело N 4397.. .. по описа
за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид
следното........................................................
Производството по делото е образувано по жалба подадена
от Т.И.К. против отказа на комисията по чл.33, ал.6 от ЗСПЗЗ на ОСЗ“***“
обективиран в Протокол №*** от ***г., с който е отказано правото на обезщетение
с равностойна земя в размер на 659.44 кв.м., съгл. чл.19а,ал.4 от ЗСПЗЗ. Според
жалбоподателя исканите за обезщетение 659.43 км.м. са частна общинска
собственост и като такава подлежат на обезщетяване от ОСЗ по смисъла на
чл.19,ал.4, чл.19а, ал.4 и чл.19а, ал.6 от ЗСПЗЗ.
В хода на производството жалбата се
поддържа.
ОСЗ“***“ в съдебно заседание чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна, като посочва,
че комисията по чл.33,ал.6 от ЗСПЗЗ няма правомощия за отменя решенията на
бившата ПК и да възстановява отново възстановения вече имот.
От фактическа страна съдът установи
следното:
От изпратената пр. *** на ОСЗ „***“,
е видно че Т.И.К. е депозирал
уведомление относно изпълнение на съдебно решение №***г. на ***РС с искане за
обезщетяване по реда на чл.19а /6/ от ЗСПЗЗ на 659.42 к.м., които са частна
общинска собственост, включени в границите на УПИ № ***, целият с площ от 4759
кв.м. В отговор е издаден протокол №*** от ***г. на комисия по чл.33, ал.6 от
ЗСПЗЗ, предмет на жалбата по настоящото дело, в което е посочено, че площта от
659.42 кв.м. за която се иска обезщетяване на основание чл.10б от ЗСПЗЗ е в
границите на поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 4759 кв.м.,
възстановен на Т. и И.К.И., с решение на ОСЗ „***“ № ***г. За тези земи
собственика се е снабдил с нотариален акт №***, том ***, рег. ***, дело ***от
18.07.2008г., като комисията няма правомощия да решава възникнал спор за
материално право, няма основание за постановяване на решение за обезщетяване за
площта от 659.42 кв.м., която е включена в границите на поземления имот с
идентификатор ***, целият с площ 4759 кв.м., възстановен с решение на ОСЗ. В
протокола е посочено, че за спорната площ са водени дела – гр.д. № ***/2012г.,
която остава в границите на поземления имот, като не се засягат права на други
лица, с доказано право на собственост, както друго дело, че площта се владее от
„Папаз олио“ АД, който спор останал нерешен. Тези решения са приложени по
преписката.
С решение № ***г. и Решение № ***г.
на ОЗСГ „***“ на Т.И.К. и И.И.К. е възстановено правото на собственост в съществуващи стари реални граници върху
друг вид нива с площ от 4759 кв.м., съставляващ поземлен имот № *** по
кадастралната карта на гр.Я..
Община Я. е съставил акт №*** от ***г.
за частна общинска собственост на осн. чл.2,ал.1, т.1 и т.2 във вр. с
чл.59,ал.1 от ЗОС за 659/4759 идеални части от незастроен поземлен имот с идентификатор
*** по КК на КР, целият с площ от 4759 км.м. с начин на трайно ползване – друг
вид нива. Като съсобственици са вписани Т.И.К.
и И. И.К.. С уведомление изх.№ ***г. АГКК гр.Я. уведомява Наследниците на И. И.К.,
че е извършено изменение на КРНИ на осн. чл.53, ал.1,т.1 от ЗКИР, засягащо имот
с идентификатор ***, с адрес гр.Я., ул.“***“, чрез вписване на Община Я. като
съсобственик на 659/4759 ид.ч. от имота.
С нотариален акт № ***, том *** рег
№ ***, дело № ***г. на нотариус с рег. № *** на НК Т.И.К. и И. И.К. са признати
за собственици при равни квоти върху поземлен имот с идентификатор *** по КК на
град Я. с площ от 4759 кв.м. при описани граници.
При така установеното от фактическа
страна съдът прави следните правни изводи:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. От АПК във вр. с чл.19а,ал.4 от ЗСПЗЗ.
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от надлежно легитимирана страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК, срещу акт
подлежащ на съдебен контрол.
В чл.19а, ал.4 от ЗСПЗЗ е определен
начина по който се обезщетяват собствениците с право на обезщетение по реда на чл.10б,
чл.10в и чл.35 от ЗСПЗЗ. Това са тези собственици или
техните наследници , притежавали
земеделски земи преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства
или държавни земеделски стопанства, независимо от това, дали са били включени в
тях или в други, образувани въз основа на тях, селскостопански организации,
намиращи се в границите на урбанизираните територии (населени места) или извън
тях и са застроени или върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване
на собствеността. Същите имат право на обезщетение по тяхно искане с
равностойни земи от държавния или от общинския поземлен фонд и/или с поименни
компенсационни бонове по начин определен в посочените разпоредби. В случая от
доказателствата по делото се установи, че на жалбоподателя и неговият *** И.И.К.
с решение № ***г. и последващо
Решение № ***г. на ОЗСГ „***“ е
възстановено правото на собственост в
съществуващи стари реални граници върху друг вид нива с площ от 4759 кв.м.,
съставляващ поземлен имот № *** по кадастралната карта на гр.Я., за който
същите са се снабдили и с констативен нотариален акт за собственост, като
спорните 659.44 кв.м. попадат в границите на този поземлен имот и са част от
него. Поради това същите нямат права на
обезщетяване съгл. чл.19а,ал.4 от ЗСПЗЗ, съответно чл.10б, чл.10в и чл.35 от
ЗСПЗЗ. В този смисъл постановения отказ на комисията по чл.33,ал.6 от ЗСПЗЗ е
правилен и законосъобразен. За съставеният акт за частна общинска собственост и
последвалото изменение на КРНИ същите са били уведомени и не са обжалвали. Но
това касае друг спор и друг ред за обжалване. В този смисъл съдът намира, че
обжалваната заповед е законосъобразна, а жалбата против нея следва да се
отхвърли, като неоснователна.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХЪВРЛЯ като неоснователна жалбата
на Т.И.К. , ЕГН ********** *** против отказа на комисията по чл.33, ал.6 от
ЗСПЗЗ на ОСЗ“*** обективиран в Протокол №*** от ***г., с който е отказано
правото на обезщетение с равностойна земя в размер на 659.44 кв.м., съгл.
чл.19а,ал.4 от ЗСПЗЗ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: