№ 51
гр. Пазарджик, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20215200900125 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по предявена искова молба от В. Г. В., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. К., ул. ***, чрез адв. М. Т. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул.
***, срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87.
Ищецът е освободен от заплащане на държавна такса за производството и по
двата иска с определение от 01.11.2021 г.
Направени са доказателствени искания за приемане на представени писмени
доказателства; за водене на един свидетел за установяване на преживените болки и
страдания от инцидента и за назначаване на СМЕ и САвТЕ. На основание чл. 190 от
ГПК да се изиска от ответника процесната застрахователна полица, а от РУ –гр.
Панагюрище административно-наказателната преписка, на основание чл. 186 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
„Застрахователна компания Бул инс“ АД. Иска се допускане на въпроси към СМЕ
досежно поставен предпазен колан от ищеца по време на ПТП.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба.
Допълнително се иска да бъдат изискани от РУ – Панагюрище скица на ПТП, протокол
за оглед и фотоалбум.
Не е постъпил в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК допълнителен отговор на ДИМ.
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за претърпени вреди от
деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника-
застрахователно дружество.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
1
Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на законната
лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на иска – за
обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова
ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищеца е
провел описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на
претенцията пред застрахователя, като го е сезирал с искане за заплащане на
обезщетение досежно процесния инцидент на 21.01.2021 г., респ. безрезултатно е
изтекъл тримесечният срок за определяне на обезщетение и произснасяне по
претенцията от негова страна – на 21.04.2021 г. Искът е предявен на 09.08.2021 г.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от
страните с исковата молба и допълнителната ИМ писмени доказателства е
основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото. Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства също е
основателно.
Следва да се изиска на основание чл. 186 от ГПК административно-
наказателната преписка от РУ – Панагюрище по съставения Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 27, с рег. № 310р-9692 от 30.06.2020 г.
Експертизите следва да се допуснат като заключението следва да е комплексно,
съответно вещите лица следва да отговорят на въпросите след постъпване на
материалите по преписката.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на
които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен иск от В. Г. В., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. К., ул. ***, чрез адв. М. Т. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул.
***, срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск от В. Г. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. К., ул. ***,
чрез адв. М. Т. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. ***, срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“
2
№ 87, за заплащане на обезщетение в размер на 26 000 лева за претърпените от него
неимуществени вреди – болки и страдания и обезщетение в размер на 687.40 лева за
претърпените от него имуществени вреди: МРК изследване на главен мозък – 550 лв.,
за болничен престой – 17.40 лв. и преглед от невролог – 120 лв., настъпили в резултат
на ПТП от 30.06.2020 г. по вина на Н. Б. Ш., като водач на л. а. Ауди А4, рег. № ***,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от 21.04.2021 г. до
окончателното плащане, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
Твърди се, че на 30.06.2020 г., около 12:20 ч., в гр. Панагюрище, Н. Б. Ш. с ЕГН
**********, при управление на л. а. Ауди А4, рег. № ***, на кръстовището на ул.
Кръстьо Чолаков и Христо Главчев, нарушавайки знак Б1, не пропуска движещия се по
път с предимство т. а. Мерцедес Спринтер, рег. № ***, управляван от ищеца В.В., в
резултат на което го блъска и реализира ПТП. От инцидента пострадал ищецът.
Съставен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 29 (представеният е с
№ 27), рег. № 310р-9692 от 30.06.2020 г. Ищецът е откаран по спешност в УМБАЛ Уни
Хоспитал ООД – гр. Панагюрище със *** Същия ден пострадалият е освободен за
домашно лечение с назначена медикаментозна терапия и диагноза ***. Впоследствие
здравословното състояние на ищеца се влошава, започва да изпитва ***. На 21.07.2020
г. посетил Клиника по нервни болести за невродегенеративни и периферно нервни
заболявания, където било установена *** Впоследствие бил изписан за домашно
лечение. На 24.07.2020 г. и на 28.07.2020 г. отново потърсил лекарска помощ поради
същите симптоми. Предписана отново медикаментозна терапия. Негативните
преживявания през този период от един месец е променило живота му. Претърпял е и
имуществени вреди в размер на 687.40 лева, от които: МРК изследване на главен мозък
– 550 лв., за болничен престой – 17.40 лв. и преглед от невролог – 120 лв. Отправил е
претенция към ответника - застраховател на гражданската отговорност на делинквента
- водач на л. а. Ауди А4 на 21.01.2021 г. за обезщетяване на претърпените
имуществени и неимуществени вреди, като до момента няма произнасяне. Моли за
уважаване на исковете с присъждане на разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Застрахователна компания Бул
инс“ АД, чрез адв. И., е подал отговор на исковата молба. Оспорва се, че е налице
деликт. ПТП не е в резултат от противоправното поведение на водача Шинчаров, а
представлява случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК. Оспорва се механизма.
Заявява се, че претенцията е прекалено висока. Няма медицински документи за перида
на възстановяване. Прави се възражение за съпричиняване на вредите от пострадалия
поради непоставен предпазен колан. Не се спори, че е налице сключена с ответното
дружество застраховка относно гражданската отговорност на водача на л. а. Ауди А4.
Моли за отхвърляне на исковете с присъждане на разноски.
В допълнителната искова молба, постъпила в срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, се
поддържа изложеното в исковата, както и се оспорват възраженията на ответника.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът приема за БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че между водача Н. Б. Ш.,
3
управлявал л. а. Ауди А4, рег. № ***, и ответното дружество е налице валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО на
автомобилистите“; че ищцът е отправил претенции пред застрахователя за заплащане
на обезщетение по повод процесното ПТП на 21.01.2021 г., като застрахователят не се
е произнесъл по тях в срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ върху
ищеца лежи доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно поведения от
страна на делинквента; 2/ вреда; 3/ причинна връзка между деяния и вреда; 4/ вина
(същата се презумира); 5/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между
делинквента и застрахователното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите; 6/ настъпване на застрахователното събитие като юридически
факт, пораждащ отговорността на застрахователя.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си - че е налице
съпричиняване от пострадалия и т. н.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните надлежно заверени по реда
на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящото дело, като писмено
доказателство административно-наказателна преписка по съставения Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 27, с рег. № 310р-9692 от 30.06.2020 г. на РУ –
Панагюрище, ведно със скица на ПТП, протокол за оглед и фотоалбум.
ДОПУСКА Комплексна САвТЕ и СМЕ с вещи лица ортопед и автоексперт,
която да отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в
отговора на исковата молба (л. 80 от делото).
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Д. И. П. (ортопед) и В. Д. Ф. (автоексперт).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещите лица в размер на
350 лева за автоексперта и 300 лева за ортопеда, вносими от всяка страна по равно –
по 325 лева всяка, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи след внасяне на депозита и
постъпване на материалите по изисканата преписка от РУ – Панагюрище.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води в насроченото открито съдебно
заседание един свидетел за установяване претърпените неимуществени вреди от
инцидента.
4
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 01.04.2022
г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати и препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5