РЕШЕНИЕ
№ 458
гр. Враца, 21.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, VI-ти състав, в публично заседание на 09.12.2021г./ девети декември две
хиляди двадесет и първа година/ в
състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като
разгледа докладваното от съдията адм. дело
№514 по описа на АдмС – Враца за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК.
Образувано
е по жалба на „М.Г.“ ЕООД ***, представлявано
от * Р.Т., против ЗАПОВЕД №284/04.08.2021г. на Кмета
на Община Борован, с която е прекратена процедурата на търг с явно наддаване за
продажба на стояща дървесина на корен, съсобственост на Община Борован и ТП ДГС
*** в обект 396 „и“, находяща се в част от поземлен имот с идентификатор
51559.10.248, землище 51559 ***, местност „Б.“ с площ от 35734 кв.м. по действащата КВС, по реда и условията,
определени със Заповед №256/15.07.2021г. С жалбата се твърди, че оспорената
заповед е незаконосъобразна, тъй като противоречи
на материалния закон и при издаването й са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Сочи се, че актът не е мотивиран, посочено е само правното основание за
прекратяване на процедурата, без да са изложени
фактите и обстоятелствата, довели до това. Цитираните две писма не
дават яснота защо отсъствието на тези две лица препятства провеждането на търга, тъй като при явяването на кандидата в посочения ден и
час, не е бил уведомен изобщо защо
търгът не се провежда, а за прекратяването му научил от публикуването на
оспорената заповед на интернет страницата на Община Борован на 06.08.2021г. Прави
се искане за отмяна на заповедта и
връщане на преписката за продължаване на тръжната процедура. Прави се искане за
присъждане на разноски.
В
с.з. оспорващото дружество, чрез процес. си представител * М.Л. моли за отмяна
на процесната заповед, като незаконосъобразна и да се върне преписката на
органа с указания за продължаване на процедурата по търга. Претендират се
разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК. Съображения в подкрепа на
направеното оспорване са изложени и в представена по делото писмена защита.
Ответната
страна –Кмет на Община Борован в писмено
становище оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Посочват се съображения, че при издаване на заповедта не са допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, както и че са отчетени всички относими факти
и обстоятелства. Изтъква се, че жалбодателят не е пряко засегнат от издадената
заповед, тъй като не е допуснат до участие в тръжната процедура. Уточнява се,
че при невъзможността назначената комисия да се
събере в състав, задължително определен
от законодателя, за административния
орган не е имало друга възможност, освен да прекрати откритата процедура.
Прави се искане за отхвърляне на жалбата.
Настоящият
съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата
по делото и след служебна проверка съобразно изискванията на чл.168 АПК, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Въз
основа на Докладна записка
изх.№06-76/14.07.2020г. на Кмета на Община Борован, сключени договори за
залесяване и съвместно ползване с ТП ДГС *** и Предложение от ТП ДГС ***
относно ползването на дървесина, съсобственост на Общината и ТП ДГС ***, с решение №109 от
протокол №13/24.07.2020г. от заседанието на ОбС - Борован, е одобрен Годишен
план за ползване на дървесина през 2020г. в
горски територии, определен е начинът на ползване чрез продажба на
стояща дървесина на корен и е утвърден
ценоразпис за продажбата. В административната преписка копие от този
протокол е приложено с дата 24.07.2021г., но се касае до техническа грешка, тъй
като на интернет страницата на Община Борован същият е публикуван с дата
24.07.2020г., с първоначален номер на решението 108, с коригиране на протокола
и преномериране на решението с №109, с тази дата решението и протокола са цитирани в заповедта
за откриване на тръжната процедура. Възложено
е на Кмета на Община Борован да организира
провеждането на процедура за продажба на
стояща дървесина на корен чрез търг с явно наддаване по реда и условията на
Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна
и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски
продукти / Наредбата/, като го упълномощава след провеждане на търга да сключи
договор със спечелилия участник.
Със
Заповед №256/15.07.2021г. Зам.Кметът на Община Борован/ по заповед за
заместване/ е открил търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, съсобственост на
Община Борован и ТП ДГС *** в обект 396 „и“, находяща се в част от поземлен
имот с идентификатор 51559.10.248, землище 51559 ***, местност „Б.“ с площ от
35734 кв.м. по действащата КВС, одобрени
със заповед № РД-18-17/11.01.2019г. на Изп.директор на АГКК. В тази
заповед е определена датата на
провеждане на търга, документите, които
следва да представят кандидатите за участие в търга и срока за представянето
им, размера на депозитната вноска,
утвърдена е тръжна документация.
Издадена
е Заповед №274/02.08.2021г. за назначаване на комисия за провеждане на търга, като поименно са определени
членовете на комисията и са определени задачите на същата. Постъпилото единствено предложение на
кандидат за участие в обявения
търг, а именно жалбоподателя, е отразено в регистър, с отразена дата на внасяне
на предложението 30.07.2021г. и час 8.42. Поради неявяване на двама от
членовете на комисията, чието участие е
задължително–лице с юридическо и лице с лесовъдско образование, останалите
редовни членове на комисията са съставили протокол от 02.08.2021г., в който са
отразили, че поради неучастието на тези членове на комисията търгът не може да
бъде открит и са закрили същия. Протоколът е утвърден от и.д. Кмет на Община
Борован /по заповед за заместване №272/29.07.2021г./, който е издал и
оспорената пред съда Заповед №284/04.08.2021г. за прекратяване на тръжната процедура.
От
членовете на комисията * И.И. е постъпило уведомление по ел.поща вх.№
93-325/02.08.2021г., с което заявява, че не може да участва днес в комисии като
юрист за провеждане на търгове в търга поради непредвиден и неотложен личен
ангажимент. Уведомление е постъпило и от И.А. вх.№ 93-326/02.08.2021г., с което
заявява, че поради служебни ангажименти няма да има представител на ТП ДГС на
обявения на 02.08.2021г. търг. Приложено е и постъпило уведомление от * М.Д.
вх.№93-324/02.08.2021г., с което информира че не може да вземе участие в
обявените търгове поради служебни
ангажименти, но същия не е определен за член на комисията.
Няма
доказателства и твърдения, че заповедта е връчена на жалбоподателя. Същата е
публикувана на интернет страницата на Община Борован на 06.08.2021г., което се
установява от справка в страницата и от приложения към жалбата Констативен
протокол за извършена заверка на
съдържанието на сайт.
По
делото е изискана и представена информация от СДП, като с писмо вх.№2841/17.11.2021г. се
предоставя информация от директора на „Северозападно държавна предприятие“
ДП, че към 02.08.2021г. длъжността „ *“ на
ТП “ДГС ***“ е изпълнявана от * И.К.,
без със същия да е сключван договор за управление. Към 28.06.2021г. * на „ДГС ***“
е бил * И.А., който е освободен. На 13.09.2021г. е сключен договор за
управление с * К.Н., на когото е възложено
да ръководи и представлява ДГС ***, считано от същата дата. Приложена е
към писмото и заповед № РД
13-40/25.06.2021г. на директора на СЗДП ДП.
При
така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по
чл.149 ал.1 АПК, съобразно датата на
публикуването на заповедта, с вх.№30-240/20.08.2021г. Предявена е от надлежна страна, участник в
административната процедура, против индивидуален административен акт, подлежащ
на оспорване, което я прави допустима. Неоснователно е възражението на
ответната страна, че жалбата е
недопустима поради липса на пряк и непосредствен интерес от страна на жалбоподателя.
Всеки участник в административната процедура, чиито права и законни интереси са
засегнати от издадените във връзка с нея
административни актове, които подлежат на оспорване, има право да ги обжалва. Не се спори, че
жалбоподателят е кандидат за участие в процедурата, редовно вписан в регистъра
за направените предложения, не се твърди, че не се е явил на датата, в която
търгът е бил насрочен, поради което правният му интерес е доказан. По тези
съображения жалбата се явява допустима, а разгледана по същество, същата е и
основателна.
Съобразно вменените му с чл.168 АПК задължения, съдът
извърши служебна проверка на обжалваната заповед, на всички законови основания,
включително и относно нейната валидност.
От събраните по делото доказателства се установява, че административният акт е издаден от компетентен
орган, съобразно разпоредбата на чл.60 ал.1 т.2 от Наредбата, в изискуемата писмена форма и съдържа
задължителните реквизити, поради което не може да се приеме за нищожен. Оспорената
заповед обаче се явява незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния
закон и на административнопроцесуалните правила, по следните съображения:
Съгласно
чл.49, ал.1 от посочената по-горе Наредба, продажбата на стояща дървесина на
корен може да се осъществи чрез търг с
явно наддаване, каквато процедура е открита в настоящия случай. Съгласно чл.60
от Наредбата е назначена комисия от
нечетен брой членове, в чийто състав са
включени лице с юридическо образование и лице с лесовъдско образование, което е
задължително изискване при разпореждане
с дървесни видове, за останалите членове
не е посочен образователния ценз. Посочени са и двама резервни членове, за
които също не е посочено какво образование притежават. Действително, при
неявяването на членовете на комисията с
юридическо и лесовъдско образование, чието участие е задължително, комисията е
с нелегитимен състав, поради което на обявените дата и час не е могла да открие
търга. Невъзможността да бъде сформиран състав на комисията съобразно издадената
заповед за назначаването й,
административният орган е приел за възникнали обстоятелства, които
правят провеждането на търга невъзможно и които органът, открил процедурата, не
би могъл да предвиди при откриването на същата, поради което го е прекратил на
основание чл.64, ал.1, т.7 от Наредбата.
Съдът
намира, че не са били налице условията
за прекратяване на търга на това
основание. За да се приложи тази разпоредба, е необходимо кумулативното съществуване на две условия – възникнали обстоятелства, които
правят провеждането на търга невъзможно, които органът, открил процедурата, не
би могъл да предвиди при откриването й. На първо място, възникналите обстоятелства,
правещи невъзможно провеждането на процедурата, следва да имат обективен
характер, да не са свързани с дейността на лица, участници в нея. Информацията, че двама
от задължителните членове на комисията не могат да участват в провеждането на търга на обявената дата, не означава, че
същият изобщо не може да бъде проведен, защото може да бъде насрочена нова
дата, за която кандидатите да бъдат уведомени. На съдебния състав е известно от други дела на същата Община, разглеждани в АдмС - Враца,
че първоначално определените дати за провеждане на търгове са били променяни и
отлагани за друг ден. Нещо повече,
административният орган е разполагал с правомощието да промени състава
на назначената комисия, с включването на други лица със съответното образование, което
той не е сторил и не е представил доказателства, че изобщо е извършвал действия
в такава насока. Не е изискал информация
от задължителните членове на комисията
дали въобще не могат да участват в
провеждането на търга или се касае до временна невъзможност за участие именно
за посочената дата. Буди недоумение защо в комисията са включени лица, които са
заявили, че не могат да присъстват, след като заповедта е издадена на датата, която е обявена за провеждане на търга. На второ място, така
посоченото обстоятелство – невъзможност да се сформира законен състав на комисията по провеждането
на търга, поради неявяване на нейни членове, е могло да бъде предвидено от административния орган при откриване на
процедурата, за което той е следвало да назначи резервни членове именно с юридическо и лесовъдско
образование, дори повече от един, тъй като
Наредбата не го ограничава в тази насока.
Отделно
от това следва да се посочи, че с цитираното писмо в заповедта
вх.№93-326/02.08.2021г. на общинската администрация от * И.А. - * на ДГС *** се
уведомява ответника, че поради служебни ангажименти няма да има представител на
ТП ДГС *** на обявения на 02.08.2021г. търг. От писмото не става ясно дали
определения представител на ДГС за
член на комисията * С.Т. със заповед №
274/02.08.2021г. е в невъзможност да се яви, като член на комисията на
02.08.2021г. Не става ясно
и дали същата е изобщо уведомена за определянето
й като член на комисията, както и за датата и часа на същия. Също така следва
да се посочи, че от представена по делото информация от директора на
„Северозападно държавна предприятие“ ДП с писмо вх. № 2841/17.11.2021г. е видно, че
към 02.08.2021г. длъжността „*“ на ТП “ДГС ***“ е изпълнявана от * И.К., за
което е налице издадена заповед, а * И.А. е бил към 28.06.2021г. * на „ДГС ***“
и е освободен
от същата дата.
Също
така от данните по преписката е видно, че общината разполага с
юрисконсулт/докладната е съгласувана с него/ поради което не е имало пречка същия
да бъде включен като член на комисията,
макар и като резервен член. Приемайки, че търгът следва да
бъде закрит, тръжната комисия е
допуснала съществено нарушение на административнопроцесуалните
правила, довело и до неправилно прилагане на материалния закон, които нарушения
не са
отчетени от
административния орган при издаване на заповедта за прекратяване на търга,
което я прави незаконосъобразна.
При
така изложените съображения съдът
намира, че жалбата следва да бъде уважена и оспорената с нея заповед да бъде отменена.
Преписката следва да бъде върната на административния орган за продължаване на
процедурата от последното законосъобразно действие в тръжната процедура – приемане на
документите на кандидатите за участие в търга, като насрочи дата и час
за провеждането му и при необходимост назначи нов състав на комисията, която следва да го проведе.
При
този изход на спора и при своевременно направено искане Община Борован като ЮЛ,
в чиято структура се намира
административният орган, издал оспореният акт, следва да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски в размер на 300.00 /триста/ лв., от които 50.00лв.
държавна такса и 250.00лв. адвокатско възнаграждение, като от данните по делото
е видно, че същото е заплатено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172,
ал.1 вр.чл.146, т.3 и т.4 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „М.Г.“ ЕООД *** ЗАПОВЕД № 284/ 04.08.2021г.
на Кмета на Община Борован, с която е
прекратена процедурата по обявения търг с явно наддаване за продажба на стояща
дървесина на корен, съсобственост на Община Борован и ТП ДГС *** в обект 396
„и“, находяща се в част от поземлен имот с идентификатор 51559.10.248, землище
51559 ***, местност „Б.“ с площ от 35734 кв.м.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Борован за продължаване на
процедурата по обявения търг съгласно указанията, дадени в мотивите на
решението.
ОСЪЖДА Община Борован да
заплати на „М.Г.“ ЕООД *** сумата 300/ триста/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на
които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: