№ /10.02.2020 година,
гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ІV СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на десети февруари през две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕВГЕНИЯ БАЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 414 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по искането на „Ч. – К.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна за отмяна на допуснатото със Заповед № 38-ФК/22.01.2020 година на началника на отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централното управление на Националната агенция за приходи предварително изпълнение на наложената, със същата заповед, принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване на обект : пекарна, находящ се в *** за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Молителят твърди, че заповедта, в частта, с която е допуснато предварително изпълнение, е незаконосъобразна, като постановена при неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че не са налице предпоставките по чл. 60 от АПК. Моли съда да постанови определение, с което да отмени допуснатото предварително изпълнение.
Съдът, за да се произнесе, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Със Заповед № 38-ФК/22.01.2020 година началникът на отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централното управление на Националната агенция за приходи е наложил ПАМ запечатване на обект : пекарна, находящ се в *** за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и е разпоредил предварителното и изпълнение. Заповедта е издадена въз основа на Протокол за извършена проверка № 0355239 от 18.01.2020 година. В протокола е отразена констатация, че на 18.01.2020 година, в гр. Варна, в търговския обект, в 08,15 часа, не е издадена фискална касова бележка за извършена продажба на стоки – 1 бр. баница и 1 бр. рогче на обща стойност 2,30 лева.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 04.02.2020 година, поради което подадената от адресата на оспорения административен акт жалба на същата дата година е допустима, арг. чл. 149, ал. 1 от АПК.
При препращането от чл. 188 от ЗДДС към условията на АПК относно предварителното изпълнение, допускането му се осъществява с разпореждане по чл. 60, ал. 5 от АПК и при предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Разпореждането по чл. 60, ал. 5 от АПК е предвиден от закона способ (вж. чл. 90, ал. 2, т. 2 от АПК) за преодоляване на забраната по чл. 90, ал. 1 от АПК за изпълнение на административните актове до изтичане на сроковете за оспорване, а при постъпила жалба или протест до решаване на спора от съответния орган. Правомерността на разпореждането е обусловена от въвеждане на твърдение за факти (и установяването им), с които да се привърже извод за необходимост от изпълнение на разпоредените с акта права или задължения преди стабилизирането му, за да се защитят посочени в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК интереси - особено важни държавни или обществени интереси или интереси на страна в производството; да се избегне осуетяването или затрудненото изпълнение на акта или значителни или трудно поправими вреди от забавеното му изпълнение. Предварително изпълнение на акта следва да се допуска само при наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на убедителни мотиви в тази насока, предвид това, че по този начин се въвежда изключение от основния принцип на суспензивния ефект на подадената срещу административния акт жалба.
В чл. 60, ал. 1 от АПК са уредени хипотезите, при наличието на които органът, издал акта може да разпореди предварителното му изпълнение. За допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което очевидно в настоящия случай не е спазено.
В настоящия случай, спорното разпореждане е издадено след немотивирана преценка, че предварителното изпълнение на заповедта е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилно определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както и поради съществуваща опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, и предвид това, че от закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди за бюджета. Посочено е, че обектът е разположен в централната част на града и се посещава от значителен брой хора, установена е положителна разлика в касата – 15,50 лева, както и че дружеството е задължено с публични държавни вземания в размер на 28 947,82 лева. Посочено е, че срещу дружеството са издадени наказателни постановления за нарушения по чл. 33, ал. 1 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18.
За допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящият случай не е сторено. В случая е налице формално изпълнение на задължението за мотивиране на акта, без обвързване с конкретни факти, което е равнозначно на липса на мотиви. Освен това посочените цели, освен че не почиват на конкретни фактически основания, съвпадат по принцип с целта на самата принудителна административна мярка, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат отношение към един от елементите за нейната законосъобразност. За да се обоснове, обаче, необходимостта от предварително изпълнение е следвало да бъдат посочени допълнителни съображения, обуславящи наличието на изтъкнатите бланкетни съображения. Изложените мотиви за наличието на незаплатени публични задължения не могат да обосноват нужда от допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ, тъй като тези задължения не произтичат пряко от извършеното нарушение. Не е представено влязло в сила наказателно постановление за извършено от дружеството друго нарушение от същия вид, за да се обоснове извод за неспазване на изискванията на Наредба Н-18 от 13.12.2006 година. Обстоятелството, че обектът се намира в централната част на града не обосновава непременно извод, че в него се извършват нарушения от този вид.
Отделно от това нарушението по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година, за което е наложена ПАМ е довършено. Неотчетеният приход от продажбата няма да бъде регистриран, особено при запечатан обект. Неговото установяване и събиране следва да се извърши в ревизионно производство, но не и чрез допускане на предварително изпълнение на ПАМ. Допуснатото предварително изпълнение на ПАМ не може да предотврати и промяната на правната форма на стопанисващия обекта, или предоставянето му за стопанисване на друг данъчен субект, тъй като не представлява възбрана или ограничение за разпоредителни сделки с имота, с дружествените дялове или за изменение на облигационни правоотношения, още повече че с цел предотвратяване на изпълнението на ПАМ такова може да се извърши и преди датата за предварително изпълнение на ПАМ. Предварителното изпълнение на запечатването предотвратява като цяло търговската дейност в обекта – независимо дали е правомерна или не, като няма презумпция, че тя ще бъде осъществявана само в нарушение на законодателството, за да бъде допуснато предварително изпълнение с цел предотвратяване на нарушения. Общата и специалната превенция на нарушенията на реда за отчитане на продажбите с фискални устройства е поверена на административнонаказателната отговорност, а не на принудителната административна мярка с допуснато предварително изпълнение.
С оглед гореизложеното разпореденото предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № 38-ФК от 22.01.2020 година на началника на отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централното управление на Националната агенция за приходи следва да се отмени, като незаконосъобразна.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ допуснатото със Заповед № 38-ФК/22.01.2020 година на началника на отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централното управление на Националната агенция за приходи предварително изпълнение на наложената със същата заповед принудителна административна мярка - запечатване на обект – пекарна, находящ се в *** за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност по жалбата на „Ч. – К.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. ***, ЕИК **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
СЪДИЯ: