Решение по дело №552/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.226 и от АПК.

Образувано е във връзка с Решение № 3080 от 13.03.2024г., постановено по адм д. 354/2024г. на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е отменено Решение № 1923 от 08.11.2023г. по адм.д. № 1627/2023г. на Административен съд – Пловдив. С Решението на Административен съд-Пловдив е отхвърлена жалбата на М. С. Д. срещу отказ с изх. № 24-16026 от 26.05.2023г. на началника на СГКК Пловдив за изменение на кадастралната карта на [населено място] по заявление на лицето с вх. № 01-477815 от 26.08.2021г.

В решението на касационната инстанция са дадени задължителни указания за разпределяне на доказателствената тежест и даване на указания на страните за обстоятелствата, за които следва да ангажират доказателства, а при необходимост за изясняване на спора и попълване на делото с доказателства, включително чрез използване на специални знания. Дадени са указания и по прилагане на материалния закон и по-конкретно на разпоредбите от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри във връзка с предпоставките на ЗКИР и ЗУТ, актуални към датата на постановяване на оспорвания отказ.

Предвид така изложеното, предмет на настоящото производство е жалбата на М. С. Д. от [населено място] срещу отказ с изх.№ 24-16026 от 26.05.2023 г. на началника на СГКК Пловдив за изменение на кадастралната карта на [населено място] по заявление с вх.№ 01-477815 от 26.08.2021 г. Исканото изменение се отнася до заличаване на ПИ с идентификатор 56784.520.1065 и нанасяне на два нови имота: ПИ с проектен идентификатор 56784.520.1839, съответстващ на имот с пл. № 2130 по плана на ЦГЧ - Пловдив и ПИ с проектен идентификатор 56784.520.1840, съответстващ на имот пл. № 2004 по плана на ЦГЧ - Пловдив, както и в заличаване на несъществуваща сграда с идентификатор 56784.520.1065.2 и нанасяне на нов обект – гараж с проектен идентификатор 56784.520.1839.1.

Според жалбоподателя оспореният отказ е незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на процедурните правила и неправилно приложение на материалния закон. По тези съображения се иска отмяната му и връщане на преписката за продължаване на административното производство. Претендират се разноските по делото. Подробни доводи се излагат в писмени бележки.

Ответникът претендира, че жалбата е неоснователна и недоказана и като такава следва да се отхвърли. Счита, че са налице основания за издаване на процесния отказ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Съдът намира, че жалбата е допустима като подадена от лице с правен интерес, адресат на оспорения отказ, и в срок.

Разгледана по същество, е основателна поради следните съображения:

От събраните по делото писмени доказателства се установи, че производството пред началника на СГКК Пловдив е повторно, след като с Определение № 871 от 03.04.2023 г., постановено по адм. дело № 2232/2022г. на ПАС, е отменен отказът му от 01.08.2022 г. да разгледа по същество искане на М. С. Д. по заявление с вх.№ 01-477815 от 26.08.2021 г. (л.35 от АД № 1627/2023г.) и е върната преписката на началника на СГКК Пловдив за решаване на искането по същество. С процесното заявление от 26.08.2021 г. Д. е внесъл в СГКК Пловдив проект за изменение на КК и КР на [населено място] по отношение на поземлен имот с идентификатор 56784.520.1065 като собственик на имот пл.№ 2130, включен в общ парцел за комплексно жилищно застрояване от кв.74-стар, 71-нов по плана на [населено място], ЦГЧ, съгласно нотариален акт № 102, том 53, дело № 16408/1996 г. на ПРС – л.51, и договор за спогодба от 26.09.2005 г., вписана № 201, том 15 на Службата по вписванията Пловдив (л.48 от АД № 1627/2023г.) и като съсобственик в имот пл.№ 2004, УПИ V-2004 от кв.71-нов, 74-стар по плана на [населено място], ЦГЧ, съгласно нотариален акт № 98/2005г. на Службата по вписванията Пловдив – (л.47 от АД 1627/2023г.).

Съгласно представената обяснителна записка (л. 36-гръб от АД 1627/2023г.) към проекта на изменение на кадастралната карта се иска заличаване на [имот номер] и нанасяне на имоти с пл.№ 2004 (собственост на М. Д., М. К. и Е. Ц.) и с пл.№ 2130 (собственост на М. Д.) от плана на ЦГЧ – [населено място], като се генерират два нови имота с проектни идентификатори 56784.520.1839 (съответстващ на пл.№ 2130) и 56784.520.1840 (съответстващ на пл.№ 2004), като се сочи, че [ПИ] е грешно отразен в КК.

За да мотивира оспорвания отказ, обективиран в писмо с изх. № 24-16026-26.5.2023г., началникът на СГКК-Пловдив посочва, че с проекта за изменение на КК се нанася поземлен имот по границите на бивш [имот номер] по плана на ЦГЧ, [населено място] и поземлен имот за останалата част от засегнатия ПИ с идентификатор 56784.520.1065. В приложените документи за собственост са описани двата имота и съответните идеални части от собствеността и е отразена принадлежността на имотите към УПИ V-2004 в кв.71 по плана на ЦГЧ, одобрен със заповед от 1982 г., изменен през 1997 г. и 2005 г. Началникът на СГКК Пловдив е констатирал, че нанесеният в КК поземлен имот с идентификатор 56784.520.1065 е с граници, които се покриват с границите на УПИ V-2004 в кв.71 от действащия ПУП, в изпълнение на изискванията на чл.41, ал.1 ЗКИР и чл.14, ал.2 от Наредба № РД-02-20-5 от 2015 г. Прието е, че регулацията за УПИ V-2004 е приложена, а нанесеният в КК имот съответства на този УПИ. Посочено е, че в обяснителната записка към проекта липсва обосновка на исканото изменение, не са посочени аргументи относно наличието на отделен ПИ, съвпадащ с отреден за него УПИ от действащия ПУП. Сочи се, че не са налице данни за започната процедура за изменение на действащия ПУП, при което да се образуват нови УПИ и поземлени имоти, поради което да е възникнала необходимост за изменение на КК. Според началника на СГКК Пловдив не е обосновано наличие на грешка в кадастралната карта. Допълнено е, че на основание установеното е издадено удостоверение за неприемане на проект изх. № 25-278225/24.09.2021г. (л. 56 от АД № 1627/2023г.)

По делото е приложена административната преписка по издаване на оспорвания отказ, вкл. Удостоверение за неприемане на проект за изменение на КК и КР на [населено място] изх. № 25-278225/24.09.2021г., чийто мотиви са с идентично съдържание на изложените в оспорвания отказ.

В изпълнение на указанията на касационната инстанция и по искане на жалбоподателя по делото по настоящото съдебно производство е допусната и приета, без възражения на страните, техническа експертиза (СТЕ), изготвена от инж. Д. Т. (л. 49). Експертът, след като е извършил оглед на място (на 03.09.2024г.) и преглед на доказателствата по делото, е установил следното:

Относно кадастралния и регулационния статут на ПИ с идентификатор 56784.520.1065 по КК и КР на [населено място], се сочи, че за същия е отреден УПИ V-2004, кв. 71-нов, 74-стар по КРП на ЦГЧ, [населено място] одобрен със Заповеди № 1155 от 29.11.1982 г., № ОА-862 от 18.08.1997 г. и № ОА-1785 от 08.08.2006 г. По „справка от кадастралната карта“ актуална към 07.08.2024 г., последното изменение на КК и КР, засягащо въпросния ПИ е от 06.01.2023 г. Съгласно приложените по делото документи за собственост ВЛ е установило, че М. С. Д. притежава:

- дворно място, находящо се в [населено място], [улица] с площ 167 кв. м, съставляващо имот пл. № 2130, включен в общ парцел, отреден за комплексно жилищно и обществено застрояване, кв. 71-нов, кв. 74-стар по плана на ЦГЧ, [населено място] (лист 102 от дело 1627/23г. Според ВЛ, видно от Приложение 3.1 (Ситуационен план) към СТЕ, описаният ПИ не се променя от влизането в сила на Заповед № 1155 от 1982 г. за одобрение на Кадастрално регулационния план /КРП/ на ЦГЧ до одобряването на КК на [населено място] със Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009 г.;

- 167/520 идеални части от дворно място, намиращо се в [населено място], [улица] площ 520 кв. м, съставляващо имот пл. № 2004, включен в УПИ V-2004, кв. 71-нов, 74-стар по плана на ЦГЧ, [населено място]. Видно от Приложение 3.1 и 3.2 (Ситуационен план) към СТЕ, описаният ПИ от влизането в сила на Заповед № 1155 от 1982 г. за одобрение на КРП на ЦГЧ променя единствено част от южната си граница с имот пл. № 2003 със Заповед № РД-05-209 от 28.03.2005 г. до одобряването на КК и КР на [населено място] със Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009 г.

По отношение на ПИ с идентификатор 56784.520.1065 по КК и КР на [населено място] одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. се сочи, че „няма отразена в системата КАИС последваща заповед за изменение на границите на имота. Вещото лице е констатирало, че има несъответствие между имот и УПИ в северо­западния ъгъл на границата (черна) и дворищна линия (отбелязана в син цвят), съгласно Приложения 4.1 и 4.2 от СТЕ. Направен е извод, че поради констатираното несъответствие, регулацията не е приложена и УПИ V-2004 частично не съответства на ПИ с идентификатор 56784.520.1065. На въпросът проведена ли е процедура от страна на жалбоподателя за прехвърляне на реално обособена част към съседен имот, вещото лице е отговорило, че не е процедирано изменение на действащия ПУП. Според ВЛ предвид издаденото Удостоверение за неприемане на проект за изменение от 24.09.2021 г. на началника на СГКК Пловдив няма как да се премине към чл. 52 от ЗКИР (издаване на скица-проект за недвижим имот), а и исканото изменение не е в хипотезата на чл. 52 от ЗКИР. Представения от жалбоподателя „Проект за изменение на кадастралната карта“, а именно заличаване на ПИ с идентификатор 56784.520.1065 и отразяване на два нови поземлени имота с проектни идентификатори 56784.520.1839 и 56784.520.1840, отговаря на техническите изисквания на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, индивидуализиране на имоти пл. № 2130 и 2004, съгласно документите им за собственост в съответствие е чл. 43, ал. 1, т. „а“ и „в“ от ЗКИР. Вещото лице посочва, че имоти с пл. № 2130 и 2004 първоначално са отразени в отменения КРП, одобрен със Заповед № 717/20.09.1973 г. и са включени в парцел III-хотел, кв. 51-нов, 74-стар по плана на ЦГЧ, Пловдив. След одобряването на сега действащия РП на ЦГЧ със Заповед № 1155/29.11.1982 г., двата имота запазват своите очертания, но за тях е образувано ново УПИ V-2004, кв. 71-нов, 74-стар. Към настоящия момент двата имота попадат в поземлен имот с идентификатор 56784.520.1065 по КККР на [населено място], за който е отредено същото УПИ V-2004, кв. 71-нов, 74-стар. Приложения 3.2, 3.3 и 7.1 до 7.4. В ПИ с идентификатор 56784.520.1065, според отразеното в КК е нанесена сграда с идентификатор 56784.520.1065.2, а според КП действащ преди влизане в сила на КК на [населено място] се установява, че в имот пл. № 2130 е имало изградена една сграда, а в имот пл. № 2004 две сгради. Вещото лице е пояснило, че съществуващите на място сгради не са елемент от ЗРП е приложило извадка от същия - Приложение 6.1, 6.2 и 6.3. Според експертът, границите на ПИ с идентификатор 56784.520.1065 по КК и КР на [населено място] не са отразени коректно съгласно техническите изисквания на чл. 43, ал. 1, т. 5 от ЗКИР, тъй като не е анализиран нито предходния кадастрален план в който са показани два отделни имота с пл. № 2004 и 2103, нито са съобразени с документи за право на собственост и има разминаване в северозападния ъгъл с дворищно регулационна линия (не приложена регулация). Експертът потвърждава, че е налице грешка и/или непълнота в КК и КР на [населено място], понеже имот е пл. № 2130 не е отразен в КК, има съборена сграда с идентификатор 567484.520.1065.2 и изградена нова сграда - гараж с одобрени строителни книжа, която не е отразена. Установен е при огледа на място навес от южната страна на гаража и стационарен преместваем обект, който не е предмет на КК. Според експерта, съгласно документите за собственост и предходните кадастрални планове в случая не са налице спорни материални граници. Вещото лице, при справка в КАИС, е установило, че след одобряване на КК и КР на [населено място] до входиране от страна на Д. на заявление вх. № 01-477815/26.08.2021 г. (л. 35 от АД 1627/2023г.) няма вписана друга заповед за изменението им по отношение на ПИ с идентификатор 56784.520.1065.

Вещото лице пояснява, че до влизането в сила на Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009 г. за приемане на КК и КР на [населено място], за района на процесния имот, е в сила КРП на ЦГЧ-Пловдив, одобрен първоначално със Заповед № 1155 от 29.11.1982 г. и изменен в частта на имоти пл. № 2004 и 2003 със Заповед № РД-05- 209 от 28.03.2005 г. (лист 14 и 15 от АД № 1627/2023г.). По плана на ЦГЧ-Пловдив в УПИ V-2004, кв. 71-нов, 74-стар са включени имот пл. № 2004 с площ 520 кв.м. и имот пл. № 2130 с площ 167 кв.м. (Приложение 3.1, 7.1 до 7.4).

Установената фактическа обстановка води до формирането на следните правни изводи:

Съгласно чл.51, ал.1 ЗКИР кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; 2. непълноти или грешки; 3. явна фактическа грешка. А съгласно чл.51, ал.2 ЗКИР измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри по ал.1 се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота, която се придружава от скица-проект и се съобщава по реда на АПК на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението - чл.54, ал.4 ЗКИР. За да се процедира изменение в КК, съгласно чл.51, ал.6 от ЗКИР, се изработва проект в цифров вид, във формата по чл.12, т.5, в който новообразуваните имоти са индивидуализирани с граници и идентификатор. Проектът се изработва от правоспособно лице по кадастър и се подава в цифров вид по електронен път.

Според чл.58, ал.3 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. към заявлението за изменение на КК и КР се прилага проект за изменение със съдържание съгласно чл.75.

Съгласно чл.77 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. проектът за изменение на КК се проверява и приема от СГКК по ред, определен с наредбата по чл.50 ЗКИР.

Основанията за издаване на отказ за извършване на изменение са разписани в чл.56, ал.11 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. Службата по геодезия, картография и кадастър издава отказ за извършване на изменението, когато при регистрирано заявление за изменение на КК и КР се установи, че: 1. има издадено удостоверение за неприет проект; 2. при издадено удостоверение за приет проект, в производството по изменение на КК и КР бъдат представени нови данни и документи, които не са били известни към момента на издаване на удостоверението за приет проект и обосновават невъзможност за извършване на изменението.

Видно от данните по административната преписка ответния административен орган не е констатирал нередовност, към заявлението е приложена скица-проект за исканото изменение. При съпоставяне на действащите или отменени устройствени и кадастрални планове административният орган е посочил, че нанесеният в КК ПИ с идентификатор 56784.520.1065 – собственост на жалбоподателя е с граници, припокриващи се с тези на УПИ V-2004 от действащия ПУП и регулацията е приложена. Тоест, поради съответствието на нанесения в КК [ПИ] с УПИ V-2004 е отказано процедиране по заявлението на жалбоподателя от 26.08.2021г.

Не е спорно между страните, че по преписката е налично Удостоверение за неприемане на проекта за изменение на КК и КР с изх. № 25-2788225 от 24.08.2021г., но този факт не отменя задължението на началника на СГКК-Пловдив да се произнесе по искането при съобразяване с разписаното в чл. 70 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г., а именно, че Началникът на съответната СГКК издава заповед за изменение, придружена от скица-проект, когато искането е основателно, и от събраните документи еднозначно се определя местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта или издава отказ за изменение на КК и КР при установяване на недопустимост или неоснователност на искането или при установяване на спор за материално право въз основа на представени или събрани в производството писмени доказателства за местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта.

Събраните писмените доказателства по делото и констатациите направени в заключението на вещото лице са в подкрепа и насока, че имоти с пл. № 2130 и 2004 са отразени в първоначално действащия КРП, а след одобряването на сега действащия РП на ЦГЧ със Заповед № 1155/29.11.1982 г., двата имота запазват своите очертания и за тях е образувано ново УПИ V-2004. Към настоящия момент двата имота попадат в поземлен имот с идентификатор 56784.520.1065 по КККР на [населено място], за който е отредено същото УПИ V-2004. Според заключението на ВЛ, границите на ПИ с идентификатор 56784.520.1065 по КК и КР на [населено място] не са отразени коректно съгласно техническите изисквания на чл. 43, ал. 1, т. 5 от ЗКИР, тъй като не е анализиран нито предходния кадастрален план в който са показани два отделни имота с пл. № 2004 и 2103, нито са съобразени с документи за право на собственост и има разминаване в северозападния ъгъл с дворищно регулационна линия (не приложена регулация). На място е установена съборена сграда с идентификатор 567484.520.1065.2 и изградена нова сграда - гараж с одобрени строителни книжа, която не е отразена в КК. Отразеното в КК и КР преди изменението не съответства на действителното положение, защото не е отразена в нея съществуващата сграда. Тези обстоятелства на са анализирани от началника на СГКК при разглеждане на заявлението на жалбоподателя. Напротив, въпреки изричните указания дадени с влязлото в сила Определение № 871/03.04.2023г. на Административен съд–Пловдив по адм.д. № 2232/2022г., административният орган повторно не е изложил мотиви за установени нередности в подаденото от жалбоподателя заявление, а се е произнесъл с отказ да процедира изменението, като е преповторил мотивите си, изложени в удостоверението за не приемане на проекта за изменение от 24.09.2021г. (л. 13 от АД № 1627/2023г.). Вместо това, съгласно чл. 70, ал. 4 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г., административният орган е следвало да мотивира акта си като извърши анализ на представените в производството писмени доказателства за местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта. Този анализ включва съпоставка на документите за собственост за процесните имоти, с оглед индивидуализацията им, със съответните кадастрално-регулационни планове, касаещи въпросната територия. Видно от отразеното в тях, според приетата и неоспорена от страните по делото СТЕ, регулацията в процесния парцел V не е приложена, а собствеността в двата имота, за които е отреден УПИ е различна по състав – на единия - жалбоподателят е едноличен собственик, а другият е в режим на съсобственост между Д. и други лица.

Съгласно § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ, след изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява. След като регулацията по отношение на процесните имоти не е приложена, както се установява и от СТЕ, същите в следвало да бъдат отразени, съобразно имотните им граници. СТЕ сочи, че е налице грешка и/или непълнота в КР и КР на [населено място], тъй като имот пл. № 2130 не е отразен в КК; има съборена сграда в ПИ с идентификатор 56784.520.1065.2 и изградена нова – гараж, която не е отразена в КК. Налага се изводът, че ответният административен орган не е изложил мотиви по отношение отразените в КРП от 1982г. два отделни ПИ (пл. № 2004 и 2130), към момента на одобряване на КК на [населено място]. Недостатъчно е изложеното в мотивите на органа, че се отказва изменението на КК, поради нанасянето на имотните граници в съответствие с регулационните такива на УПИ V-2004. В случая, с оглед разпоредбите на чл. 24, ал. 1 , чл. 41, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗКИР не се изисква нанасянето на имотните граници да съответства на регулационните такива на УПИ V-2004. Както се посочи по-горе, въз основа на неоспореното заключение на ВЛ, по действащия кадастрален план (одобрен със Заповед № 1155/29.11.1982г., изменен със Заповед № РД-05-209/28.03.2005г.), към момента на одобряване на КК (Заповед № РД-18-48/03.06.2009г.) са заснети двата процесни имота и за тях е отреден парцел, а регулацията му не е приложена. Самият момент на одобряване на КК също е ирелевантен в случая факт, с оглед актуалната редакция на §1, т. 16 от ЗУТ към датата на постановяване на отказа. В тази връзка и съображенията на административния орган за неприемане на проекта, обективирани в удостоверението от 24.08.2021г. се явяват необосновани и неправилни. Посоченото в същото, че в проекта за изменение на КК не е обосновано наличие на грешка в КК, се опровергава от заключението на ВЛ, неоспорено от страните.

Оспореният отказ на началника на СГКК-Пловдив е незаконосъобразен.

Съдът намира, с оглед на събраните по делото доказателства, че следва да се отрази вярно собствеността на жалбоподателя, съобразно заключението на вещото лице по неоспорената СТЕ и да се извършат необходимите записвания и в кадастралния регистър.

С оглед на горепосоченото и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да се изпрати на ответника, за попълване на кадастралната карта и кадастралния регистър на [населено място] по заявление с вх.№ 01-477815 от 26.08.2021 г. на М. Д. като се съобрази със съдебно-техническата експертиза и указанията на съда.

С оглед изхода на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно и такива му се дължат за всички инстанции от ответника в размер на 3580 лв. /три хиляди петстотин и осемдесет лева/.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, III състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ отказ, обективиран в писмо с изх. № 24-16026-26.05.2023г. на началника на СГКК-Пловдив по заявление с вх. № 01-477815/26.08.2021г. от М. С. Д. за изменение на КК на [населено място].

ВРЪЩА преписката на Началника на СГКК-Пловдив за постановяване на административен акт, съобразен с мотивната част на настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА Агенция по геодезия картография и кадастър, [населено място], да заплати на М. С. Д., [ЕГН], сумата в размер на 3580 лв. /три хиляди петстотин и осемдесет лева/, представляваща съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.