№ 1012
гр. Русе, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Майя Й. Йончева
при участието на секретаря Емилия Д. Добрева
като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело №
20244520103229 по описа за 2024 година
Искът е с правно основание по чл.422 ГПК.
Ищецът “АПС Бета България” ЕООД гр. София, представляван от
управителите Петр Валента и Христо Маринов Маринов, чрез пълном.
юрисконсулт Борис Димчев Тихолов твърди, че на 25.06.2021г. между “Сити
Кеш” ООД и Ж. Х. П., ЕГН **********, бил сключен Договор за паричен
кредит №540079 по електронен път при условията на ЗПФУР, по силата на
който потребителят е получил сума в размер на 500 лв, срещу което се е
съгласил да върне три месечни вноски, всяка по 247 лв, в срок до 27.09.2021г. -
дата на падеж на последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна
част от договора. Страните уговорили фиксиран годишен лихвен процент в
размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите – 47.18 % и се
съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава.
Договорът е сключен според повелителните норми на чл.10, чл.11 и чл.22
ЗПК. Твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за
паричен заем до изтичане на крайния срок за погасяване на кредита. С договор
за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 21.07.2022г. “Сити Кеш”
ООД, като цедент, прехвърлило възмездно на цесионера “АПС Бета България”
ЕООД вземанията си към длъжника по описания договор за паричен заем, за
което длъжникът Ж. Х. П. бил уведомен с СМС на посочен от него телефонен
номер. За събиране на вземането си новият кредитор подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, образувано в ч. гр.
дело №5539/2023г. на Русенски районен съд. Тъй като длъжникът е подал
1
възражение срещу издадената от съда заповед за изпълнение, на заявителя е
указано да предяви иск за установяване на вземането си. Моли да се признае
за установено съществуването на вземането му към Ж. Х. П. за сумата в общ
размер 1067.95 лв, произтичащо от Договор за паричен заем
№540079/25.06.2021г., от която 500 лв главница, заедно с лихва за забава
върху главницата от датата на подаване заявлението по чл.410 ГПК до
окончателното изплащане, 33.73 лв договорна лихва върху главницата за
периода от 25.06.2021г. до 27.09.2021г., 59.26 лв законна лихва за забава върху
главницата за периода от 27.09.2021г. до 07.09.2023г., 267.69 лв дължими
такси, съгласно Тарифата за таксите и разходите на “Сити Кеш” ООД, 207.27
лв неустойка по чл.6.2 от договора за потребителски кредит. Претендира
направените разноски по ч. гр. дело №5539/2023г. на РРС, както и тези по
исковото производство.
Ответникът Ж. Х. П. чрез процесуалния си представител взема
становище за неоснователност на иска. Оспорва изложената в исковата молба
фактическа обстановка и обстоятелствата, на които се основават исканията.
Недоказани са твърденията, че първоначалният кредитор е спазил
изискванията на ЗПК, ЗПФУР и на общите условия на Договора за
потребителски кредит, както и че са били спазени сроковете по чл.12, ал.1
ЗПФУР. Възразява срещу твърдението да е бил надлежно уведомен за
извършената цесия, както и че отпуснатият кредит е бил реално усвоен от
него.
По делото са представени писмени доказателства, приложено е ч. гр.
дело №50342/2023г. на Софийски районен съд и ч. гр. дело №5539/2023г. на
Русенски районен съд.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Видно е от ЧГД №5539/2023г. на РРС, че в производство по чл.410 и сл.
ГПК е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение
№2722/26.10.2023г. срещу ответника Ж. Х. П. за сумите 500.00 лв главница по
Договор за потребителски кредит №540079/25.06.2021г., заедно със законната
лихва, считано от 12.09.2023г. до окончателното изплащане, 267.69 дължими
такси, 207.27 лв неустойка по чл.6.2 от договора, 33.73 лв договорна лихва за
периода от 25.06.2021г. до 27.09.2021г., 59.26 лв лихва за забава за периода от
27.09.2021г. до 07.09.2023г., както и 25 лв разноски за държавна такса и 100 лв
юрисконсултско възнаграждание. Своевременно е направено възражение
срещу заповедта за изпълнение, поради което съдът е указал на заявителя да
предяви иск за установяване на вземането си.
Ищецът е предявил иска в законоустановения едномесечен срок.
2
От представения Договор за паричен заем Кредирект
№540079/25.06.2021г., сключен при условията на ЗПФУР, се вижда, че “Сити
Кеш” ООД е предоставило на Ж. Х. П. заем в размер на сумата 500 лв с
годишен лихвен процент 40.05 % и ГПР 47.18 %. Сумата е изплатена на
заемателя на 25.06.2021г. с паричен превод към Easy Pay, съгласно договор
540079, видно от приложената на л.21 разписка. Ответникът се е задължил да
изплати заема на три месечни вноски по 177.91 лв всяка, дата на първо
плащане - 26.07.2021г. и дата на последно плащане -27.09.2021г., съгласно
погасителен план, инкорпориран в договора. Общата дължима сума е 533.73
лв. В чл.6.1 заемателят се е задължил в срок от три дни, считано от усвояване
на заемната сума да предостави обезпечение - поръчител или банкова
гаранция, съгл. чл.33, ал.1 от Общите условия, а при неизпълнение дължи на
заемодателя неустойка в размер на 207.27 лв. В чл.6.3 от договора заемателят
се е съгласил изрично ползването на финансовата услуга да започне преди
изтичането на срока за отказ.
Съгласно чл.31, ал.3 от Общите условия по Договора за потребителски
кредит, при забава плащането на погасителна вноска длъжникът дължи
обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка
забавена погасителна вноска.
Договор за паричен заем Кредирект №540079/25.06.2021г. е такъв за
предоставяне на финансови услуги от разстояние чрез средства за
комуникация от разстояние.
Установено е, че ответникът на 27.06.2021г. е получил сумата 500 лв,
предмет на договора, видно от представените писмо изх.
№2025050817007124/13.05.2025г. и разписка от 27.06.2021г. на “Изипей” АД
(л. 83-84).
Не се спори, че ответникът не е изпълнил задължението си по Договор
за паричен заем Кредирект №540079/25.06.2021г.
На основание договора за продажба и прехвърляне на вземания от
21.07.2022г. “Сити Кеш” ООД - Цедент, е прехвърлило възмездно на “АПС
Бета България” ЕООД - Цесионер, вземанията си по Договор за паричен заем
Кредирект №540079/25.06.2021г., описани в Приложение 1 към момента на
сключване на договора, представено по ч. гр. дело №50342/2023г. на
Софийски районен съд.
3
Ищецът “АПС Бета България” ЕООД твърди, че е уведомил ответника,
че съгласно договор за цесия от 21.07.2922г. на посочения от него настоящ
адрес, както и със СМС на посочения от него телефонен номер. По делото е
представено приложеното на л.20 Уведомително писмо от “АПС Бета
България” ЕООД до Ж. Х. П., в което е посочено, че с Договор за цесия от
21.07.2022г. “Сити Кеш” ООД е прехвърлило вземанията си, произтичащи от
договора за паричен заем Кредирект №540079/25.06.2021г. на ищеца, за което
няма данни да го е получил.
В хипотезата на настъпило частно правоприемство на страната на
кредитора няма пречка да се издаде заповед за изпълнение в полза на
правоприемника на предишния кредитор, тъй като по силата на
правоприемството същият е титуляр на вземането. Настъпилото преди
подаване на заявлението частно правоприемство обаче трябва да бъде
установено с документ, тъй като идеята на законодателя е посредством тези
документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането белези,
вкл. субектите по правоотношението. Когато частното правоприемство се
основава на договор за цесия, на общо основание трябва да са представени
доказателства за уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай
прехвърлянето на вземането няма действие по отношение на него (чл.99, ал.4
ЗЗД). В т. см. е даденото тълкуване на закона в Тълк. реш. №4/18.06.2014г. по
тълк. д. №4/2013г., ВКС, ОСГТК, т.4г.
За да бъде уважен установителният иск на “АПС Бета България” ЕООД,
е необходимо да бъде изпълнена процедурата по надлежното съобщаване за
прехвърляне на вземането на длъжника. В настоящия случай не е налице
уведомяване преди датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение. След като цесионният договор от 21.07.2022г. не е съобщен на
длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, същият няма действие по отношение на него. За него старият
кредитор - “Сити Кеш” ООД е единственият кредитор и цесионният договор
от 21.07.2022г. с нищо не го обвързва. Макар да е загубил качеството си на
кредитор по отношение на цесионера- “АПС Бета България” ЕООД, цедентът
“Сити Кеш” ООД се счита за кредитор до съобщаването на цесията не само
спрямо длъжника, но и по отношение на третите лица.
Поради това уведомяването на длъжника по кредита за извършената
4
цесия от 21.07.2022г. едва с получаване на препис от исковата молба е
ирелевантно, тъй като съгласно чл.422, ал.1 ГПК, искът за съществуване на
вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение. Следователно ищецът в случая не е
материалноправно легитимиран да предяви установителен иск за
съществуване на вземането му срещу ответника по Договор за паричен заем
Кредирект №540079/25.06.2021г. и предявеният на основание чл.422 ГПК иск
следва да се отхвърли като неоснователен.
Предвид изхода на делото съдът не обсъжда останалите възражения на
процесуалния представител на ответника.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника 400 лв
разноски по делото.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “АПС Бета България” ЕООД със седалище и
адрес на управление в гр. София, район Триадица, бул. “България” №81 В,
представлявано от управителите Петр Валента и Христо Маринов Маринов,
ЕИК *********, срещу Ж. Х. П. от гр. **********, ЕГН **********, иск да се
признае за установено съществуването на вземането му за сумата в общ
размер 1067.95 лв, произтичащо от Договор за паричен заем
№540079/25.06.2021г., от която 500 лв главница, 33.73 лв договорна лихва
върху главницата за периода от 25.06.2021г. до 27.09.2021г., 59.26 лв законна
лихва за забава върху главницата за периода от 27.09.2021г. до 07.09.2023г.,
267.69 лв дължими такси, съгласно Тарифата за таксите и разходите на “Сити
Кеш” ООД, 207.27 лв неустойка по чл.6.2 от договора за потребителски
кредит.
ОСЪЖДА “АПС Бета България” ЕООД да заплати на Ж. Х. П. сумата
400 лв разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5