РЕШЕНИЕ
№ 246
гр. гр. Хасково, 19.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640201170 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от СТ. СТ. СТ., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 21-1253-001191/27.09.2021г. на Началник сектор ПП при
ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни
норми, като иска съдът да го отмени. Твърди се още, че жалбоподателят не е извършил
описаното нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично и прави искане за допускане на още един свидетел, който е пътувал в автомобила на
процесната дата и място, на твърдяното в НП нарушение. Жалбоподателя поддържа жалбата
и иска съдът да отмени атакуваното НП.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
С атакуваното в настоящото производство НП на Началник група при СПП на
ОДМВР-Хасково, на основание чл.175А, ал.1, предл.3 от ЗДвП му е наложено наказание
„Глоба „ в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Административно-наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на 29.05.2021
1
г. около 19:45 часа в гр.Хасково, на бул.“България“, от района на Зеленчуковият пазар в
посока към бул.“Освобождение“, управлява лек автомобил,, БМВ 730 Д" с per номер
****** собственост на В. Ц. Ц. ********** с. Клокотница, като не използва пътя отворен за
обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.
Водачът С. извършва резки рискови маневри в ляво и дясно, и подава рязко газ повишава
оборотите на двигателя с което превърта задвижващите колела на автомобила и
преднамерено го извежда извън контрол. Като с тези си действия застрашава останалите
участници в движението. Нарушението е квалифицирано по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
С оглед преценката на събраните по делото писмени и гласни доказателства в
съвкупност и отделно едно от друго съдът навира за установена следната фактическа
обстановка: На 29.05.2021 г. около 19:45 часа, жалбоподателят, заедно със св.М. Ч. се е
движел с лек автомобил,, БМВ 730 Д" с per номер ***** собственост на В. Ц. Ц. **********
с. К. по бул.“България“ в град Хасково. Стигайки до кръстовището на бул.“България“ с
бул.“Съединение“, завил на ляво по моста покрай Зеленчуковият пазар и след това още
веднъж на ляво в посока към бул.“Освобождение“. При това второ завиване на ляво,
жалбоподателят подал малко повече газ и автомобилът поднесъл. Завъртял се леко на ляво и
на дясно на дясно, след което автомобилът бил овладян от жалбоподателя и продължил по
пътя си. В това време свидетелят П. Г. Н., който бил с колегата си Д.К. на работа, били със
служебният си автомобил в близост до магазин „Нолев“ до пазара. Те възприели това
поднасяне на автомобила на жалбоподателя и го последвали, като приели, че той умишлено
извежда автомобила извън контрол. Спрели жалбоподателя в близост до Съдебната палата в
гр.Хасково. Установили самоличността на жалбоподателя и извикали колеги от сектор ПП
при ОДМВР-Хасково да съставят АУАН за констатираното според тях нарушение. На место
дошъл Кр. М. М., който съставил АУАН на жалбоподателя за това, че: на 29.05.2021 г.
около 19:45 часа в гр.Хасково, на бул.“България“, от района на Зеленчуковият пазар в
посока към бул.“Освобождение“, управлява лек автомобил,, БМВ 730 Д" с per номер
***** собственост на В.Ц. Ц. ********** с. К., като не използва пътя отворен за обществено
ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. Водачът С.
извършва резки рискови маневри в ляво и дясно, и подава рязко газ повишава оборотите на
двигателя с което превърта задвижващите колела на автомобила и преднамерено го извежда
извън контрол. Като с тези си действия застрашава останалите участници в движението.
Нарушението е квалифицирано по чл.104Б, т.2 от ЗДвП. Акта бил предявен подписан от
жалбоподателят и на последният бил връчен екземпляр от акта.
На база АУАН е издадено и процесното НП в което е възприета същата фактическа
обстановка и нарушение, като то е квълифицирано по същият начин както в АУАН.
Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото
писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели .
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.104Б, т.2 от ЗДвП действащ към датата на нарушението – Чл. 104б.
(Нов – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) На водача на моторно превозно
средство е забранено да: т.2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Разпоредбата на чл.175А, ал.1 от ЗДвП предвижда – Чл. 175а. (Нов – ДВ, бр. 101
от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) ал.(1) Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или
участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или
2
ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
Следователно, деянията, за които са наложени глоби на жалбоподателя и е лишен от
правото да управлява МПС са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП на процесуално
основани. Според съда съвсем ясно и точно е посочена датата на нарушението. Не така
обаче стоят нещата със мястото на извършване на същото. Това е така защото много общо е
описано мястото на извършване на това нарушение. Посочено е в гр.Хасково, на
бул.“България“, от района на Зеленчуковият пазар в посока към бул.“Освобождение“. в
случая обаче това би могло да означава движение на лекият автомобил по бул.“България“
покрай Зеленчуковият пазар в гр.Хасково, по южното платно на булеварда от страната на
Малкия Бизнес център. Втората възможност е именно тази която се установи в съдебно
заседание, а именно движение на лекият автомобил по бул.“България“ и извършването на
два последователни един след друг леви завоя на моста на същият булевард преди
Зеленчуковият пазар в гр.Хасково, покрай сладкарница „Наслада“. Последното е от
изключително важно значение с оглед последващите изводи на съда, а и с оглед точното
определяне на местоизвършването на твърдяното нарушение. Тоест според съда не е
описано точно мястото на извършване на нарушението. Това води до съществено
процесуално нарушение и отмяна на Нп на това основание. Не са описани и точните
обстоятелствата при които това е станало, както и какви са били цели на жалбоподателя,
както изисква разпоредбата на чл.104Б, т.2 от ЗДвП. На следващо место АУАН и НП са
съставени и съответно издадени от надлежен орган и в законоустановените срокове.
По същество съдът намира, че не се доказа безспорно по делото, че жалбоподателят на
процесната дата и място е извършил описаното в НП нарушение. На първо место по
отношение на това къде е извършено нарушението съдът вече изложи доводи и не следва да
повтаря същите. На следващо место следва да се отбележи, че по никакъв начин не се доказа
това поднасяне на лекият автомобил на воторият от давата последователни леви завоя до
сладкарница НАСЛАДА на бул.България, да се дължи на умишлено извеждане на лекият
автомобил извън контрол от жалбоподателя с цел ползването на пътя за други цели. Още
повече, че в НП не се сочат какви са тези цели, както изисква разпоредбата на чл.104Б, т.2 от
ЗДвП. в случая съдът кредитира изцяло показанията на св.Ч., според която на първо место
жалбоподателят е управлявал чужд автомобил. това се доказва и от представените по делото
писмени доказателства а именно регистрационният талон на автомобила, който е на името
на В. Ц. Ц. ********** с. К.. Същият автомобил е от висок клас и с голяма мощност видно
от същият талон за регистрация. Нещо повече видно от представеното по делото и прието
като доказателство копие от СУМПС на името на жалбоподателя, той е правоспособен
водач едва от 05.10.2020г., тоест към датата на нарушението има стаж като шофьор общо
около осем месеца. Затова и съдът изцяло кредитира показанията на св.Ч., че в случая се
касае за случайно деяние или по-скоро до несъобразяване от страна на жалбоподателя с
възможностите на автомобила и навлизането в двата последователни леви завоя. Именно
това и подаването на повече газ на автомобила е довело до неволното поднасяне на същия и
получилото се завъртане леко на ляво и на дясно преди автомобила да бъде стабилизиран от
жалбоподателя. Именно тава е възприел и св.П.Н.. Тук следва да се отбележи, че съдът не
кредитира показанията на този свидетел, че от местото където е наблюдавал е имал
възможността да чуе форсирането на двигателя за което свидетелят говори. Именно в
показанията на този свидетел се съдържат и факти в подкрепа на вече излъженото, че
именно на левият завой автомобилът е поднесъл на ляво, на дясно и е овладян от
жалбоподателя, като няма данни това да се е повторило. Последното свидетелства именно за
липсата на умисъл в жалбоподателя да използва пътя не по предназначение с цел да
3
„дрифти“. Категорични в тази посока са и показанията на св.Ч. която твърди, че е
жалбоподателят е нямал за цел да извежда умишлено автомобила извън контрол. Описаното
поднасяне е станало веднъж и то поради неопитност и несъобразяване на вече изложените
по-горе обстоятелства. Затова и съдът намира, че в случая не се доказа от субективна страна
по делото описаното нарушение да извършено от жалбоподателя. затова и НП следва да се
отмени и на това основание.
Следва да се отбележи, че с оглед дадената правна квалификация на нарушението
правилно е санкционирано по чл.175А, ал.1 от ЗДвП, като правилно е определено и
наказанието като вид и размер. Неправилно обаче е посочено като предложение чл.175А,
ал.1, предл.3 от ЗДвП. според съда липсва такова предложение в последният законов текст.
Последното обаче е валидно единствено, ако нарушението бе доказано изцяло от обективна
и субективна страна.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1253-001191/27.09.2021г. на Началник
сектор ПП при ОДМВР-Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
4