|
Постъпило е заявление от „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС”ЕАД,ЕИК ********* със сeдалище гр.София Ж.К..Младост 4 Бизнес Парк София сг.14 за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ДЕСИСЛАВ КАРАМФИЛОВ СИРАКОВ ЕГН ********** от с.Бяла река община Рудозем за сумата от 2250,31 лева, представляваща главница по договор за заем от 31.05.2010г, надбавка представляваща дължима се печалба в размер на 1018,49 лева , 202,63 лева представляваща мораторна лихва за периода 15.02.2011г до 21.12.2011г, ведно със законната лихва върху главницата от 12.01.2012г до окончателното плбащане.Претендират се направените разноски по заповедното производство - заплатена ДТ за издаване на заповед за изпълнение в размер на 69,43 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Посочено е , че вземането произтича от правоотношение, касаещо предоставен паричен кредит по Договор за потребителски паричен кредит от 31.05.2010г .
Съдът, след извършена проверка по спазване на изискванията, заложени в нормата на чл. 410 и чл.411 ГПК намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение е допустимо: спазени са правилата на местната подсъдност , като вземането е подсъдно на районния съд - по правилата на родовата подсъдност.
Искането е основателно от формална гледна точка по отношение претенцията за дължима се главница, мораторна и законна лихва.В заявлението е посочено, че длъжникът не е изпълнил задължението си да плаща месечните вноски по договора, като същият е изпаднал в забава на 14.01.2011г, предвид на което вероятно е основателна претенцията за главница и законна лихва, като за същата претенция следва да се издаде заповед за изпълнение.
В обстоятелствената част на заявлението не е посочено , поради какви причини се претендира сумата от 1018,49 лева, представляваща надбавка/печалба/ по договора.При това положение съдът намира, че заявлението в часта за надбавката не следва да се уважи.Съгласно разпоредбите на чл. 410 ал.2 от ГПК и чл. 127ал.1 т.4 от ГПК заявителят следва да посочи всички обстоятелства на които се основава претенцията, като в приложеното заявление не се съдържа изложение на тези обстоятелства : как е формирана надбавката , уговорена ли е по договора, има ли характер на неустойка, лихва и т.н .
В този смисъл заявлението, в часта относно претендираната надбавка , следва да се отхвърли на основание чл. 410ал.2 т.1 от ГПК-поради това, че заявлението не отговаря на изискването на чл. 410 от ГПК.
Предвид посоченото съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК в полза на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС”ЕАД-гр.София,ЕИК ********* срещу ДЕСИСЛАВ КАРАМФИЛОВ СИРАКОВ ЕГН ********** от с.Бяла река община Рудозем за следните вземания: 2250,31 лева, представляваща главница по договор за заем от 31.05.2010г, 202,63 лева представляваща мораторна лихва за периода 15.02.2011г до 21.12.2011г., законната лихва върху главницата от 12.01.2012г до окончателното плащане, заплатена ДТ в размер на 69,43 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.
ОТХВЪРЛЯ заявлението в ЧАСТТА , относно искането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за сумата от1018,49 лева-надбавка , представляваща дължима се печалба за дружеството.
Разпореждането, с което е уважена претенцията не подлежи на обжалване.
Разпореждането, с което е отхвърлена частично претенцията подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок, считано от връчването му на заявителя пред ОС-Смолян.
СЪДИЯ....................
.