№ 324
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Ели К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000454 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът „Агро Конструкшан“ ООД гр. Костинброд, редовно призован,
представлява се от адв. Н.Г.ев от АК-Благоевград, редовно преупълномощен от адв. А. Т. от
АК-София и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „Нарсел“ ООД с.Липник, обл. Разград, редовно призована, не
се явява представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 6263/14.10.2022 г. от въззиваемия „Нарсел“
ООД чрез пълномощника адв. К. М., в която излага, че няма да се яви в днешното съдебно
заседание и моли да бъде даден ход в негово отсъствие. Заявява, че поддържа изцяло
писмения отговор срещу въззивната жалба. Счита решението на Окръжен съд – Разград за
правилно, обосновано и моли да бъде потвърдено.
Адв. Г.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 592/12.09.2022 г.
Адв. Г.: Запознат съм с определението, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба по съображения изложени в същата. Няма да
сочим нови доказателства, нямаме и доказателствени искания. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля, да постановите съдебен акт, с която да уважите въззивната жалба и да
отмените обжалваното първоинстанционно съдебно решение. Накратко ще акцентирам
накратко какъв според мен е предмета на делото. Спорното по делото е дали тези
констатирани некачествени СМР се дължат на допуснати грешки при проектирането му или
се дължат поради причина от страна на изпълнителя? Считам, че отговорите на тези въпроси
ще намерим в открито съдебно заседание, което се е провело на 23.11.2021 г. В това открито
съдебно заседание аз попитах вещото лице дали в Част „Конструкция и архитектура“ има
заложени наклони, така както твърди в отговора на исковата молба ответното дружество.
Вещото лице ми отговори: „Не, в тях не е заложен наклон“. Т.е. представляваното от мен
дружество е изпълнило възложеното му от възложителя, така както е посочено в
конструкцията и архитектурата на проектите. Това го има подробно посочено в
документацията по делото.
По отношение на покривните конструкции вещото лице отговори, че не може да се
установи те кога са накърнени. На въпроса ми дали когато е приета работата е могло да се
установят с просто око тези накърнявания, вещото лице отговори: „Да, разбира се“. Аз само
ще посоча, че има подписан Акт обр.19 без никакви възражения. Моля, да ми предоставите
срок за подробни писмени бележки само по тези два въпроса, тъй като считам, че те са
предмета на делото и същината на делото.
Относно възражението за прихващане, той се брани не с насрещна искова претенция,
а с възражение за некачествени работи, не е за гаранционна отговорност, а за недостатъци.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на въззивника да представи
писмени бележки в 5-дневен срок, след изготвяне на протокола.
Съдът обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2